Приговор № 1-211/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-211/2017

Уголовное дело № 1-211/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 13 декабря 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

защитников Трушиной Т.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, ФИО1, представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

/дата/, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступив в предварительный сговор между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины (договора купли-продажи лесных насаждений), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли, совместно и согласован друг с другом, а также с Д., не посвященным в их преступный умысел, приехали на участок лесного фонда, находящийся на территории квартала /номер/ выдела /номер/ /адрес/, относящийся к категории эксплуатационных лесов, расположенный в лесном массиве на расстоянии 900 метров к югу от подстанции /_/ по /адрес/ в /адрес/, где в нарушение ст.ст.29,30,75 Лесного кодекса Российской Федерации, ФИО2 при помощи бензиномоторной пилы путем спиливания отделил от корня 6 стволов деревьев породы «береза», общим объемом 3,97 м3, тем самым прекратил их рост, после чего ФИО3 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, совместно с Д., при помощи другой бензиномоторной пилы отпилили ветви от спиленных стволов деревьев, в результате чего подсудимые причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства /адрес/ ущерб в значительном размере на сумму 9766 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в заявлении, адресованном суду, не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Крейзан Е.С. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины ФИО2 и ФИО3 сделано добровольно, с пониманием существа предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступления.

Подсудимые совершили умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжкого, направленное против экологической безопасности.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления: давали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, что в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в отношении ФИО2 наличие у него малолетнего ребенка – Б., /дата/ года рождения, в отношении ФИО3 - наличие у него двоих малолетних детей- В., /дата/ года рождения и Г., /дата/ года рождения.

ФИО2 и ФИО3 социально адаптированы: имеет постоянное место жительства, где проживает с семьями и характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями положительно, ФИО2 имеет место работы, где характеризуется положительно, ФИО3 трудоустроен неофициально.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Несмотря на это, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия каждого подсудимого в содеянном преступлении, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей первой и пятой статьи 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, материальное положение их семей, а также то, что содеянное подсудимыми по своему характеру не связано с их должностным положением или профессиональной деятельностью, суд считает нецелесообразным назначение альтернативных видов наказания и дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, наличие у них постоянного места жительства, полезных занятий и прочных социальных связей, семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать их исправлению, установлению контроля над ними.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 бензомоторные пилы марки «STIHL MS 180», принадлежащие ФИО2 и ФИО3, являющиеся орудиями преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, обратить в доход государства путем конфискации;

полученные в результате преступления стволы деревьев породы «береза» в количестве 6 шт., находящиеся на хранении у ФИО2, обратить в собственность государства как незаконно вырубленную древесину;

выданный под сохранную расписку ФИО2 автомобиль марки «УАЗ 2206» государственный регистрационный знак /номер/ оставить в распоряжении по принадлежности у ФИО2, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 26.12.2017.