Апелляционное постановление № 22-1126/2025 22И-1126/2025 от 2 декабря 2025 г.

№22и-1126/2025 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 октября 2025 г., которым ходатайство защитника Демиденко А.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Подольского городского суда Москоской области от 10.08.2021 по ч.4 ст.159 (103 эпизода) УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ее подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что ее подзащитный отбыл более половины назначенного срока наказания, за период отбывания наказания в ИК-5 показал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений и 1 грамоту, окончил ФКП ОУ №69 по специальности «оператор швейного оборудования», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно, с 29.06.2023 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социальные связи, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, по приговору суда финансовой задолженности не имеет, в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства, что дает основания полагать, что осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена на ограничение свободы.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, заменить ее подзащитному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024), поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания со ссылкой на наличие одного непогашенного взыскания и 9 поощрений, на характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о необъективном анализе материалов, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Считает, что судом не дана оценка значимым обстоятельствам, в том числе характеру и степени тяжести допущенных нарушений, времени наложения взысканий и поощрений, а также 3 лет, в течение которых осужденный характеризовался положительно. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, почему установленные положительные данные о поведении осужденного ФИО1 не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, ФИО2 считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 15.12.2021, зачтено время содержания под стражей с 10.08.2021 по 14.12.2021 из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня в исправительной колонии общего режима, отбыл 1/2 срока наказания – 31.05.2024, конец срока – 29.04.2027, имеет солидарный иск в общей сумме 3 977 997 рублей 23 коп.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 22.08.2025, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 содержится в ИК-5 с 14.03.2025, за добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, полученных за период с 25.01.2023 по 16.01.2025, с 29.06.2023 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, окончил ФКП ОУ №69, к обучению относился удовлетворительно, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем за время отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, а именно: от 30.08.2022 – за нарушение 25.08.2022 формы одежды (находился без куртки с нагрудным знаком), которое снято 25.01.2023; от 30.08.2025 – за нарушение распорядка дня (29.08.2022 без разрешения находился после команды «отбой» за пределами жилого помещения и с нарушением формы одежды – без куртки с нагрудным знаком), которое снято 25.04.2023; от 18.06.2025 – за нарушение распорядка дня (14.06.2025 без разрешения находился на спальном месте в неотведенное для этого время), которое не погашено; на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норма выработки в апреле 2022 года составила 61%, в мае 2022 года – 2%; имеет непогашенный гражданский иск потерпевшего ООО «Сеть связной» на сумму 3 987 977 рублей, меры к его погашению в добровольном порядке не принимает; по мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется отрицательно.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденного, его отношение к труду, наличие 2 снятых и 1 неснятого взысканий за аналогичные нарушения, вновь совершаемые осужденным уже после наложения взысканий, непогашенного по делу в добровольном порядке материального ущерба, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно не позволило суду сделать вывод о возможности успешного достижения целей наказания в отношении ФИО1 в условиях исправительного воздействия и контроля поведения меньшей интенсивности, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству защитника судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Характеристика на осужденного от 22.08.2025, подписанная начальником отряда, согласованная с начальниками отделов и заместителями начальника колонии и утвержденная начальником колонии, получила оценку в совокупности с другими материалами, не согласиться с которой оснований у апелляционной инстанции не имеется.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного с учетом данных о его поведении и отношении к учебе и труду, за весь период отбывания наказания были учтены при переводе его на облегченные условия отбывания наказания, и не влекут безусловную замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов о замене наказания более мягким видом суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся уважительных причин допущенного последнего нарушения порядка отбывания наказания, не могут быть рассмотрены, так как подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное постановление от 14.06.2025 стороной защиты не обжаловалось.

Вопреки доводам защиты, требования ст.15 УПК РФ судом при рассмотрения материала не допущено.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий