Решение № 2-2312/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-2312/2023;)~М-2610/2023 М-2610/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2312/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя

истцов – ФИО1, ответчика – ФИО2,

представителя ответчика, ФИО2, - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 43 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть автомашине Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель ФИО2 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: диски переднего левого и правого колес, диски заднего правого и левого колес, шина заднего левого колеса, наружное левое зеркало, блок фара левая, накладки заднего бампера текстурированная и глянцевая, бампер передний, решетка переднего бампера центральная, аккумуляторная батарея. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 976 441 рубль. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцем автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, в адрес ФИО5 и ФИО2 экспертом направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра, однако в назначенное время ни один из них свою явку не обеспечил. ФИО2 не является законным владельцем, следовательно, ответственность за причинение ущерба несет собственник автомобиля - ФИО5 Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 976 441 рубль и расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 43 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть автомашине Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Третьим участником ДТП являлся истец, ФИО6, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. Водитель Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему было отказано в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в сумме 424 082 рубля (экспертное заключение №). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № является ФИО5, в адрес ФИО5 и ФИО2 экспертом направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра, однако в назначенное время ни один из них свою явку не обеспечил. ФИО2 не является законным владельцем, следовательно, ответственность за причинение ущерба несет собственник автомобиля - ФИО5 Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 424 082 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО6 – ФИО8 уточнила заявленные требования с учетом результатов судебных экспертиз, просила суд взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 451 980 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, госпошлину в размере 7 719 рублей. В случае, если ФИО5, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере 451 980 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, госпошлину в размере 7 719 рублей. Взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 466 606 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 7 441 рубль.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что ДТП произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО6, которые в данной дорожной ситуации не соблюдали безопасную дистанцию между автомобилями. Вины водителя ФИО2 в ДТП не имеется, т.к. он был введен в заблуждение относительно разметки и выполнил маневр в соответствии с ПДД РФ. Также пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, заключенного с ФИО5

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 05 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.43 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Сбер Страхование», собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № - в СК «Сбер Страхование».

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, что исключает возможность получения истцами выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного исследования механизм ДТП можно описать так. ТС Хендай начинает движение с обочины с выездом на правую полосу движения в районе АЗС, ТС М. двигается попутно в левой полосе движения со скоростью 60 км/ч, ТС Киа двигается по левой полосе движения за ТС М. на расстоянии приблизительно 20 м. со скоростью 60 км/ч. ТС Хендай начинает маневр по левому развороту из правой полосы движения – данный факт установлен из угла схождения ТС. Так как если бы ТС Хендай начинало разворот с крайнего левого положения левой полосы движения, то зона контакта на ТС Хендай была задняя левая угловая часть. При этом маневр в виде разворота водитель ТС Хендай начинает в месте действия дорожной разметки 1.3 (две сплошные). При этом согласно дополнительным объяснениям водителя ТС Хендай разворот он начал, когда ТС М. двигалось на расстоянии примерно 40 метров (изображение 9.10). Водитель ТС М. не успел среагировать на возникновение опасности для дальнейшего движения в виде ТС Хендай, который въехал в его динамический коридор, совершает столкновение своей передней левой частью с боковой левой задней частью ТС Хендай. В этот момент водитель ТС Киа, который двигался за ТС М. примерно на расстоянии 20 метров (согласно объяснениям водителя, изображение 8) видя, что ТС М. останавливается, пытается затормозить для предотвращения столкновения, но не успевает и совершает столкновение своей передней частью с задней частью ТС М.. После столкновения с ТС Киа, ТС М. откидывает вперед на некоторое расстояние и ТС М. останавливается. ТС Хендай после столкновения с ТС М. заканчивает разворот и останавливается на обочине встречного направления. Водитель ФИО2, ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, мог предотвратить ДТП в виде столкновения с ТС М., если бы выполнял требования пунктов правил ПДД: 1.3, 8.4, 8.5, а также выполнял требования дорожной разметки 1.3. Водитель ТС Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО6 располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем М. П., государственный регистрационный знак №, при условии соблюдения пункта ПДД РФ 9.10, а именно при соблюдении дистанции до впереди двигающегося ТС М., которая позволила бы избежать столкновения с ним. Водитель М. П., государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС Хендай.

В данном случае аварийная ситуация была создана действиями водителя ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, который начал осуществлять разворот в неразрешенном месте, а также при перестроении не пропустил ТС М. П., государственный регистрационный знак №, которое двигалось попутно без изменения движения, что привело к столкновению между ТС М. и ТС Хендай. Далее ввиду того, что водитель ТС Киа, государственный регистрационный знак №, не ожидал экстренного торможения ТС М., а также ввиду несоблюдения необходимой дистанции совершает столкновение с ТС М..

Соответственно действия водителя ФИО2, ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств, т.к. именно его действия привели к созданию аварийной ситуации и как следствие, двух столкновений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. П., государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 451 980 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №С-9735/23 ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае водитель ФИО2, ТС Хендай, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 8.1, 8.2,8.4,8.5, 8.8, 9.7, а также выполнять требования дорожной разметки 1.3. В данном случае в действиях водителя ФИО2, ТС Хендай, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие следующих пунктов ПДД РФ:

- 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

А также не выполнил требования дорожной разметки 1.3.

В действиях водителя ТС Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО6 усматривается несоответствие следующих пунктов ПДД РФ:

9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя М. П., государственный регистрационный знак №, ФИО4 не усматривается несоответствие пунктов ПДД РФ.

Исходя из исследования можно сделать вывод, что опасность для дальнейшего движения для всех участников движения возникла в момент того, как водитель ТС Хендай выехал на полосу движения ТС М.. В этот момент водитель ТС М. и водитель ТС Киа должны были совершать действия по снижению скорости путем торможения т.к. данные действия регламентированы абз.2 п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель ФИО2, ТС Хендай, государственный регистрационный знак №16, мог бы предотвратить ДТП в виде столкновения с ТС М., если бы выполнял требования пунктов правил ПДД: 1.3, 8.1, 8.4, 8.5, а также выполнял требования дорожной разметки 1.3. Водитель ТС Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО6 располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем М. П., государственный регистрационный знак №, при условии соблюдения пункта ПДД РФ 9.10, а именно при соблюдении дистанции до впереди двигающегося ТС М., которая позволила бы избежать столкновения с ним. Водитель М. П., государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС Хендай.

В данном случае аварийная ситуация была создана действиями водителя ТС Хендай, государственный регистрационный знак № который начал осуществлять разворот в неразрешенном месте, а также при перестроении не пропустил ТС М. П., государственный регистрационный знак №, которое двигалось попутно без изменения движения, что привело к столкновению между ТС М. и ТС Хендай. Далее ввиду того, что водитель ТС Киа, государственный регистрационный знак № не ожидал экстренного торможения ТС М., а также ввиду несоблюдения необходимой дистанции совершает столкновение с ТС М..

Соответственно действия водителя ФИО2, ТС Хендай, государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств, т.к. именно его действия привели к созданию аварийной ситуации и как следствие, двух столкновений.

Соответственно усматривается несоответствие водителем ФИО2, ТС Хендай, государственный регистрационный знак № требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 8.1, 8.4, 8.5, а также требованиям дорожной разметки 1.3, которые состоят в причинно-следственной связи и столкновением ТС. При этом, стоит отметить, что второго столкновения между ТС Киа и ТС М. можно было бы избежать при условии соблюдения водителем ТС Киа пункта ПДД РФ 9.10, а именно при соблюдении дистанции до впереди двигающегося ТС М., которая позволила бы избежать столкновения с ним.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 466 606 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 в судебном заседании дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключений и их результатами.

Выводы эксперта ФИО9, отраженные в указанных выше заключениях, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, а именно водителя, управлявшего а/м Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, а также размера причиненного истцам ущерба.

При этом, следует отметить, что после допроса эксперта от сторон ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных экспертных исследованиях у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертных исследований.

Заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз ООО «Экспресс Оценка», так как экспертные заключения проводились экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследования были проведены с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Экспресс Оценка» являются источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, ФИО5, застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автотранспортного средства ФИО5 было передано ФИО2 во временное пользование за плату транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.

По сведениям Управления ЗАГС ИК МО <адрес> в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о заключении брака ФИО2 и ФИО10 (фамилия присвоенная в браке ФИО11) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО5, будучи собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнила, виновником ДТП является ФИО2, а также то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке и транспортное средство Hyundai Accent приобретено в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцам в силу закона возложена на них (ст.ст. 34, 39 СК РФ).

Наличие договора аренды автотранспортного средства не влияет на правовой режим совместной собственности супругов, который в данном случае предусматривает солидарную ответственность ФИО12 по возмещению ущерба истцам.

Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО5, в иске к ФИО6 следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 980 рублей, в пользу истца ФИО6 - 466 606 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы за проведение оценки в сумме 8 500 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 рублей пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Истцом ФИО6 были понесены расходы за проведение оценки в сумме 8 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7441 рубль пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно финансово-экономическому обоснованию, представленному ООО «Экспресс Оценка», затраты на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) составили 45 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 внес предоплату за её проведение в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей перечислены на депозит суда по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей перечислены на депозит суда по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах, находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат перечислению на счет указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (паспорт № №) 451 980 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; 7 719 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №),

ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО6 (паспорт №) 466 606 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; 7441 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поручить Управлению Судебного департамента по <адрес> произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (№) перечислив денежные средства, внесенные в депозит суда ФИО2 (паспорт № №) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей, а также внесенные в депозит суда ФИО3 за ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Бейзер А.А.