Апелляционное постановление № 22-473/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Пономарев А.В. Дело 22-473/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего суди ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шенстаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 19 февраля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый

1. 21 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

2. 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени, по ст.ст. 322.3, 322.3, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда от 20 октября 2023 года отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2022 года и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу 20 октября 2023 года, постановление вступило в законную силу 8 ноября 2023 года,

3. 12 января 2023 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

4. 27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО, с учетом апелляционного постановления Пуровского районного суда ЯНАО от 9 февраля 2024 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 января 2022 года и по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2023 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорумирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 января 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 октября 2022 года, и по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за два преступления, предусмотренные ст. 1581 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы за каждое с возложением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначен 1 год ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 27 декабря 2023 года, с учетом апелляционного постановления Пуровского районного суда ЯНАО от 9 февраля 2024 года, окончательно ФИО2 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 27 декабря 2023 в период с 20 октября 2023 года по 18 февраля 2024 года включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Голикова А.П., просившего приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Зырянова С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО2 признан виновным в совершении будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

- ДД.ММ.ГГГГ год тайного хищения (кражи) женского платья, принадлежащего ИП ФИО7, стоимостью 2 450 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения (кражи) мужской сумки «Пума» («PUMA»), принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 2 123,86 рубля.

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, преступления совершены в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить. По мнению осужденного, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ из-за неправильного применения ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО2 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание назначено ФИО2. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению -явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние, наличие у подсудимого заболеваний, уход за престарелой матерью и сожительницей, имеющей хроническое заболевание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным совершённым деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как все преступления по настоящему приговору совершены им до постановления приговора от 27 декабря 2023 года.

Срок содержания под стражей, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 27 декабря 2023 года, зачтено судом в окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Положения ст. ст. 74 и 58 УК РФ были применены по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО, который предметом проверки по настоящему апелляционному производству не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись