Приговор № 1-145/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело №1-145/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001845-95) копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 05 ноября 2025 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

подсудимой БЕВ, её защитника – адвоката Анощенковой С.В.,

потерпевшего КВБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЕВ, родившейся .._.._.. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средне специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшейся, 08 сентября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

БЕВ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

26 июля 2025 года примерно в 08.00 часов БЕВ, проходя по тротуарной дорожке, ведущей от калитки ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...> сторону перекрестка улиц Ульянова и Комарова г.Саранск, в 70 метрах от указанной калитки обнаружила и взяла две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя КВБ, № с банковским счетом № и № с банковским счетом №, открытыми в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение максимально возможной суммы денежных средств, принадлежащих КВБ, с банковского счета №.

Реализуя задуманное, БЕВ в тот же день, находясь в магазине «Продукты 24» по адресу: <...>, используя банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя КВБ, путем бесконтактной оплаты, несколькими платежами приобрела товар и оплатила его денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, примерно в 08.35 час. на суммы 1 074 руб. и 796 руб., так же примерно в 08.39 час. на суммы 849 руб. и 895 руб.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в тот же день БЕВ аналогичным способом с вышеуказанного банковского счета похитила принадлежащие КВБ денежные средства, оплатив лекарственные препараты в аптеке «Максавит» по адресу: <...> примерно в 09.09 час. на сумму 2 011 руб. и примерно в 09.10 час. на сумму 521 руб. После чего, прекратила свои преступные действия. В результате указанных действий КВБ причинен материальный ущерб на общую сумму 6 146 руб.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, не отрицала и не оспаривала наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что после окончания рабочей смены примерно в 07.55 час. она вышла из ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...>, и направилась по тротуарной дорожке в сторону остановки общественного транспорта на ул. Ульянова. Пройдя 70 метров от калитки, около тротуарной дорожки на земле обнаружила 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», решив похитить с них денежные средства, подняла карты и положила в сумку. Затем она направилась в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <...>, где примерно в 08.35 час., приобрела товар на суммы 1 074 руб. и 796 руб., затем примерно в 08.39 час. на суммы 849 руб. и 895 руб., оплатив их с помощью найденной банковской карты №, приложив ее к терминалу оплаты. Затем используя данную банковскую карту оплатила приобретенный товар в аптеке «Максавит», расположенной по адресу: <...>, примерно в 09.09 час. на сумму 2 011 руб., примерно в 09.10 час. сумму 521 руб. После чего она решила прекратить похищать денежные средства и направилась к себе домой. Со второй банковской карты денежные средства она похищать не планировала (т.1 л.д.105-108).

Подсудимая БЕВ в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания БЕВ вины, её вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевший КВБ суду показал, что у него имелись в пользовании две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых кредитная, а на вторую он получал заработную плату. С 25 июля 2025 года до 10.00 час. следующего дня он находился на работе в ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...>. Собираясь домой, обнаружил, что нет находившихся при нем банковских карт. Затем он заблокировал счета, взял выписку по счету и понял, что с зарплатной карты были произведены списания денежных средств на сумму примерно 6 200 руб. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, были принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились.

Из показаний свидетеля БТИ, работающей продавцом в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <...>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 08.30 час. 26 июля 2025 года в магазин зашла ранее знакомая их постоянная покупательница БЕВ, которая приобрела товар и оплатила его бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу произведя несколько платежей: в 08.35 час. на суммы 1 074 руб. и 796 руб., в 08.39 час. на суммы 849 руб. и 895 руб. (т.1 л.д.79-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 сентября 2025 года, с участием подозреваемой БЕВ, которая в ходе проверки указала на участок местности, расположенный справа около тротуарной дорожки по ходу движения от ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» по адресу: <...>, в сторону перекрестка улиц Ульянова и Комарова, где она 26 июля 2025 года нашла две банковские карты ПАО «Сбербанк», а также указала на магазин «Продукты 24», по адресу: <...>, и аптеку «Максавит», по адресу: <...>, в которых она, используя банковскую карту, принадлежащую КВБ 26 июля 2025 года в период с 08.35 час. по 09.10 час. производила оплату товаров (т.1 л.д.56-64).

Из протокола выемки от 27 августа 2025 года следует, что у БЕВ были изъяты две банковские карты КВБ № и № (т.1 л.д.33-34).

Из протокола выемки от 03 сентября 2025 года следует, у потерпевшего КВБ изъята выписка по счету кредитной карты на имя КВБ по номеру счета №, выписку по счету дебетовой карты имя КВБ по номеру счета № (т.1 л.д.51-54).

Из протокола изъятия от 07 августа 2025 года следует, что в помещении аптеки «Максавит» расположенной по адресу: <...>, изъяты товарные чеки от 26 июля 2025 года (т.1 л.д.14-15).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06 сентября 2025 года были осмотрены выписка движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя КВБ, с номером счета №, выписка по счету кредитной карты, выпущенной на имя КВБ, с номером счета №, товарные чеки от 26 июля 2025 года, банковские карты ПАО «Сбербанк», осмотром выписки движения денежных средств по карте № установлено списание денежных средств со счета карты с номером счета № 26 июля 2025 года: в магазине «Продукты 84» в 08.35 час. на суммы 1 074 руб. и 796 руб., в 08.39 час. на суммы 849 руб. и 895 руб.; в аптеке «Максавит» в 09.09 час. на сумму 2 011 руб., в 09.10 час. на сумму 521 руб.; осмотром товарных чеков от 26 июля 2025 года установлено, что 26 июля 2025 года в аптеке по адресу: <...> совершена покупка в 9:09:08 и в 9:10:26 на суммы 2 011 руб. и 521 руб., соответственно (т.1 л.д.90-91).

Из протокола изъятия от 07 августа 2025 года следует, что в помещении магазина «Продукты 24» по адресу: <...>, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 18-19), который, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2025 года, осмотрен, в ходе просмотра видеозаписи установлены факты приобретения БЕВ товара в магазине и его оплаты банковской картой посредством терминала бесконтактной оплаты, при этом участвующая в ходе просмотра БЕВ, в присутствии адвоката, опознала себя в моменты оплаты товаров банковской картой (т.1 л.д.65-69).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 05 и 07 августа 2025 года осмотрены помещение аптеки «Максавит» по адресу: <...>, помещение магазина «Продукты 24» по адресу: <...>, зафиксирована окружающая обстановка каждого места (т.1 л.д. 10-11, л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 сентября 2025 года, осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 70 метров от калитки для пешеходов ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» по ул. Ульянова, д.34, г. Саранск, на котором БЕВ нашла банковские карты ПАО «Сбербанк», зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д.75-78).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания БЕВ и считает, что у нее отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия она давала добровольно, в присутствии защитника, об оказании на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляла. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Давая юридическую оценку действиям БЕВ, суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимой был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, она действовала тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимой, учитывая при этом, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства и БЕВ распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением банковской карты для оплаты в аптеке и магазине приобретенных товаров.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимой до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего и обращение их в свою пользу. БЕВ после изъятия денежных средств получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжкого.

Как характеризующие личность БЕВ сведения, суд учитывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, как пояснила подсудимая в судебном заседании ее близкие родственники, как и она сама какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовала органам предварительного следствия в формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий у потерпевшего, публичное принесение извинений, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений считает, что достижение ее исправления возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа со способом исчисления в определенном размере, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное и материальное положение подсудимой и её семьи, получения заработной платы или иного дохода, а также тяжесть содеянного, относящегося к тяжкому преступлению. Учитывая указанные обстоятельства, а также трудоспособный возраст подсудимой, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание БЕВ обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимой требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного БЕВ преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий, а также личность БЕВ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

От потерпевшего КВБ поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимой было достигнуто примирение, последней заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая БЕВ и ее защитник просили об изменении категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, о чем было подано письменное ходатайство, подсудимая дополнительно пояснила, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, указал на совершение подсудимой преступления, относящегося к категории тяжкого и отсутствие оснований для изменения категории преступления, следовательно, на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории совершенного БЕВ преступления с тяжкого на средней тяжести, учитывая, что примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, БЕВ ранее не судима, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания назначаемого наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БЕВ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом товарные чеки, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, хранящиеся в материалах дела, диск с записями с камер видеонаблюдения, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, банковские карты следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать БЕВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (УМВД России по го Саранск, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 132801001, ОКТМО 89701000, БИК 018952501, р/с <***>, КБК 18811603121019000140, в Отделение НБ Республики Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г.Саранск, УИН 18№.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного БЕВ преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить БЕВ от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении БЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписки по счетам карт, выпущенных на имя КВБ, товарные чеки от 26 июля 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в материалах уголовного дела № 1-145/2025.

Справка: приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2025 г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина