Апелляционное постановление № 22-185/2025 4/1-134/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/1-134/2024

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-185/2025

№ 4/1-134/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- защитника – адвоката Мишина С.С.

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному апелляционному приговору и приговору Мещанского районного суда <адрес> от <дата> (по ч. 2 ст. 210 УК РФ в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Начало срока – 28.09.2022, конец срока – 20.04.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в недостаточной степени приняты во внимание: его положительная характеристика, наличие поощрений и погашенные в установленном законом порядке взыскания, добросовестное отношение к труду и учебе, добровольное возмещение ущерба, мнение администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство. Указывает, что при оценке поведения осужденного за время отбывания наказания необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений. Однако, суд лишь формально сославшись на основания для отказа, не проверил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями помощник Сафоновского межрайонного прокурора Фролова Е.М. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Мишин С.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу с дополнениями - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеризующих представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 приобщен к общественно полезному труду, трудоустроен, добросовестно относится к труду, работы по благоустройству территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графика, прошел обучение в ФКП ОУ № 75 по специальности «швея», к учебе относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных трудовой адаптации, на профилактическом учете не состоял и не состоит, с 10.05.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеет, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, три взыскания погашены по сроку давности, одно снято досрочно поощрением, всего 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией поощрялся 11 раз, социально полезные связи не утратил, в ходе проведенной воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение и оно не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку цели наказания не достигнуты.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться, поскольку в постановлении суд не привел убедительных мотивов, почему позитивные аспекты как поведения ФИО1, который на момент оспариваемого решения 11 раз поощрялся, так и его отношение к труду (трудоустроен), к учебе (получил профессию, по которой работает), участвует в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных трудовой адаптации, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, и не указал, какие конкретные сведения, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, которые по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть судом фактически не были приняты во внимание критерии применения ст. 79 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п.. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Апелляционная инстанция отмечает, что в оспариваемом судебном акте не дано соответствующей оценки характеру допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как усматривается из представленных материалов, по приговору от 29 января 2019 года на имущество ФИО1 (автомашину, денежные средства, доля в квартире) сохранен арест в целях обеспечения гражданских исков, которые судом переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно апелляционному приговору от 28 сентября 2022 года с ФИО1 и иных шести осужденных в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 21 833 917 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, в исправительном учреждении каких-либо исполнительных документов в отношении ФИО1 не имеется, и он инициативно, а также его родственники перечисляют денежные средства в счет погашения исковых требований.

Согласно имеющимся материалам, исполнительный документ находится в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по <адрес>.

При этом судом не установлена как сумма задолженности ФИО1 по исполнительным документам, так сумма выплат, произведенных Чистовым и его родственниками в счет погашения задолженности по иску (искам).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осуждённого без достаточного полного изучения личности ФИО1, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, возмещения им материального вреда, причиненного преступлением, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая