Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2019 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом мотивирует тем, что ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) дата заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме. ФИО2 предоставлен кредита на сумму 313 708 руб., в соответствии с кредитным договором ФИО2 как залогодатель в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>. дата Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с решением единственного акционера от дата полное фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. дата Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2. При этом было установлено, что предмет залога был ФИО2 отчужден ответчику ФИО1

Представитель истца полагает, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения относительно исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу, указанному представителем в исковом заявлении, совпадающей с адресной справкой<адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось третьему лицу по известному суду месту жительства, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства третьего лица.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение третьего лица, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) дата заключил с ФИО2 кредитный договор № на сумму 313 708 руб. <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором третье лицо ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: <данные изъяты>

Как видно из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от дата <данные изъяты> решением суда от дата исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 удовлетворены.

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от дата <данные изъяты> дата между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору от дата перешло от АО «ЮниКредит Банк» НАО «Первое коллекторское бюро».

дата определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника. НАО «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО1 полагает, что он как правопреемник прав требования АО «ЮниКредит Банк» вправе требовать обращения взыскания на автомобиль проданный ФИО2 ФИО1

Материалами дела подтверждается, что дата между третьим лицом ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с ФИО2 передал в собственность ответчика ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №

дата решением Сургутского городского суда транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику освобождено от ареста и снят запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложенные определением Сургутского городского суда от дата.

дата решение Сургутского городского суда от дата вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия подтверждающим факт добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком суд не находит оснований для обращения на него взыскания.

При вынесении решения суд учитывает, что истец по настоящему делу является правопреемником акционерного общества «ЮниКредитБанк» и решение Сургутского городского суда от дата для него является обязательным.

То обстоятельство, что спорный автомобиль зарегистрирован в настоящее время за ответчиком, не является основанием для обращения на него взыскания, он не обязан отвечать перед истцом указанным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела представитель истца доказательств недобросовестности владения ответчиком ФИО1 спорным транспортным средством суду не представил, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова