Приговор № 1-338/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-338/2023

№ 1-338/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004154-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 27 ноября 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рымарем В.Е. и помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника -

адвоката Терехина С.В., представившего ордер № от 11 сентября 2023 г. и удостоверение № от 9 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельный паспорт гражданина при следующих обстоятельствах.

26 марта 2020 г. в дневное время суток (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО1, находясь в неустановленном органом предварительного расследования месте на территории г. Сочи, договорился с неустановленным органом предварительного расследования лицом об оформлении постоянной регистрации на территории г. Сочи на свое имя за денежное вознаграждение, при этом передав неустановленному органом предварительного расследования лицу выданный 30 ноября 2015 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа на его имя паспорт гражданина РФ, имеющий серию №, для постановки в нем штампа о регистрации. После этого, 26 марта 2020 г. в дневное время суток (более точное время органом предварительного расследования не установлено) ФИО1, находясь в неустановленном органом предварительного расследования месте на территории г. Сочи, получил от неустановленного органом предварительного расследования лица за денежное вознаграждение вышеуказанный паспорт гражданина РФ на свое имя с поставленным в нем на 5 странице оттиском поддельного штампа, содержащего сведения о регистрации по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 хранил его при себе в целях использования.

Осуществляя свой преступный умысел на использование поддельного официального документа, ФИО1 30 июня 2023 г. в дневное время суток (более точное время органом предварительного расследования не установлено), но не позднее 15 часов 55 минут, находясь в здании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что имеющийся у него паспорт гражданина РФ серии №, выданный 30 ноября 2015 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, содержит на странице 5 поддельные сведении о регистрации по адресу: <адрес>, умышленно, с целью замены паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста, предоставил его сотруднику ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, использовав таким образом заведомо поддельный паспорт гражданина, предоставляющий права.

Согласно заключению эксперта № 216-э от 22 июля 2023 г. оттиск прямоугольного штампа о месте регистрации «зарегистрирован» на странице 5 в паспорте гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии из мягкой фотополимеризующейся композиции. Оттиск штампа о месте регистрации «зарегистрирован» на странице 5 в паспорте гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует образцам штампа о регистрации по месту жительства, представленным ОВМ по Центральному району г. Сочи.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Терехин С.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УПК РФ как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести; данные о возрасте и личности виновного <данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившемся в пожертвовании 3000 рублей благотворительному фонду «Подари детям жизнь».

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, то при назначении ему наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и тот факт, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

При этом суд полагает, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний с учетом приведенных выше обстоятельств подсудимому назначено быть не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не включенное в ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ лишение свободы предусмотрено не как единственный вид наказания, следовательно, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы исключено.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то и принудительные работы ему назначены быть не могут.

А поскольку ФИО1 не имеет места регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы ему также назначено быть не может.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; совокупность указанных выше обстоятельств и требований уголовного закона, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе в связи с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует одно из необходимых условий прекращения уголовного дела по указанному основанию, а именно: возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

То, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, пожертвовав 3000 рублей благотворительному фонду «Подари детям жизнь», на что обращал внимание защитник как на обстоятельство, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд не может признать таковыми в должной степени.

Формулируя данный вывод, суд исходит из того, что объектом инкриминированного ФИО1 преступления является установленный порядок управления в государстве и совершение им отмеченных выше действий не может быть признано заглаживанием причиненного преступлением вреда в полной мере, так как эти действия не нейтрализовали вредные последствия причиненного совершенным им преступлением вреда и не снизили в значительной степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не являются достаточными для вывода о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Отмеченные выше действия, несомненно, положительно характеризуют личность ФИО1 и учитываются судом при постановлении приговора в отношении него.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде паспорта гражданина РФ, выданного 30 ноября 2015 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа на имя ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.