Решение № 12-168/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 31 июля 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 Турусова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017г. в отношении ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017г. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 05 мин. на ул.40 лет Октября г.Лиски находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе адвокат ФИО3 Турусов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.02.2017г., полагая, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, так как выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание ФИО3 и представитель ФИО3 адвокат Турусов Р.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО3, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), в котором собственноручно указано ФИО3 о согласии с правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,608 мг/л (л.д.3,4), согласно которого заявителем с результатами освидетельствования был согласен, протоколом о задержании транспортного средства<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6, 7) и иными представленными в дело доказательствами, указанными мировым судьей в постановлении от 27.02.2017г., которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО3 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей были правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем доводам ФИО3 дана оценка мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, доводы адвоката Турусова Р.А. о неполучении мировым судьей ответа на запросы в отношении постовых ведомостей не может служить основанием для отмены определения, так как отсутствие постовых ведомостей в административном материале не опровергает доказательств того, что в момент управления транспортным средством турусов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные ведомости были судом истребованы, и применительно к рассматриваемой жалобе постовые ведомости не могут быть признаны доказательством по административному делу, так как не могут свидетельствовать о виновности или не виновности ФИО3 в совершении вменяемого состава административного правонарушения.

При этом, согласно акта освидетельствования был применен прибор Алкотектор Юпитер заводской прибора 003299, который является индивидуальным номером прибора, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и прошел поверку 02.02.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же, на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер 003299 предъявлен паспорт по запросу суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также тот факт, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вину не признал, мировой судья с учетом указанных норм правильно назначил наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО3 с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. Все доводы ФИО3 мировым судьей при привлечении его к административной ответственности были проверены в полном объеме. Кроме того, с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО3, в том числе по поводу нахождения сотрудников полиции не в местах определяемых постовыми ведомостями, не обращался. Все заявленные ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2017г. ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова