Решение № 12-168/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-168/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 21 сентября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенными к ней материалами и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2017 года, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на нее наложен штраф в размере 500 рублей за то, что 11.06.2017 года в 7 часов 17 минут на 480 км 800 м автодороги М-4 «Дон» по адресу: <...>, водитель автомобиля ВАЗ-111830 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ........., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и превысил разрешенную скорость в 90 км/час на 34 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. Но в указанное время она не управляла указанным автомобилем, так как по договору купли-продажи автомобиля от ....... она продала этот автомобиль другому лицу. Просила отменить постановление ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2017 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению ее жалобы на постановление ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2017 года, заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени ее рассмотрения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2017 года, представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменном отзыве на жалобу ФИО2 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 посчитал поданную ФИО2 жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Сведения о собственнике транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержались регистрационные данные собственника транспортного средства ФИО2 Перерегистрация транспортного средства на нового собственника произведена была лишь ........ При этом новым собственником автомобиля зарегистрировано не ООО «<.......>», с которым по утверждению ФИО2 она заключила договор купли-продажи ......., а фио1 В обоснование своих доводов о том, что она не управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения заявитель ФИО2 представила договор купли-продажи автомобиля от ........ Однако указанный договор не может являться доказательством того, что ФИО2 в указанное в постановлении время не управляла автомобилем, а также о том, что право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает управление транспортным средством непосредственно самим собственником. Иных доказательств своей невиновности в совершении 11.06.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 не представила.

Заявитель ФИО2 ходатайствовала о восстановлении ей срока на подачу жалобы на вышеуказанные постановление.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из почтового идентификатора ФГУП «Почта России» следует, что заказная корреспонденция с копией постановления ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2017 года была вручена адресату ФИО2 30.06.2017 года.

На данное постановление ФИО2 подала жалобу в Костомукшский городской суд Республики Карелия 05.07.2017 года, поэтому суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок на обжалование не был пропущен заявителем, поэтому восстанавливать его нет необходимости.

Исследовав жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении и представленные ею документы, отзыв на жалобу врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО2 доводы необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Действующее законодательство позволяет осуществить перерегистрацию транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля.

Утверждение заявителя ФИО2 о том, что она продала свой автомобиль по договору купли-продажи от ....... ООО «<.......>» опровергаются тем фактом, что по сведениям из базы данных ГИБДД МВД России, право собственности на данный автомобиль было перерегистрировано органами ГИБДД с ФИО2 на фио1 ....... на основании договора купли-продажи от ........

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Вызванный в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля представитель ООО «<.......>» в суд не явился и показаний суду не давал.

Тем самым он не подтвердил утверждения заявителя ФИО2 о том, что не она, а иное лицо находилось за рулем автомобиля ВАЗ-111830 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ........., 11.06.2017 года в 7 часов 17 минут на 480 км 800 метрах автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области, когда данный автомобиль превысил скорость на 34 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час при разрешенной 90 км/час.

Поскольку заявителем ФИО2 в суд не были представлены надлежащие доказательства того, что в момент фиксации превышения скорости 11.06.2017 года в 7 часов 17 минут на 480 км 800 метрах автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области автомобилем ВАЗ-111830 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ......... управляла не она, а иное лицо, суд приходит к выводу, что заявитель ФИО2 не доказала, что в указанное в постановлении ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2017 года время вышеназванный автомобиль не находился под ее управлением, а находился под управлением другого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ......... старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11.06.2017 года, которым на ФИО2 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим оспоренное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов