Решение № 12-47/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №12-47/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 13 сентября 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬАСТРА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, адрес регистрации: <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения ему принадлежит на праве собственности транспортное средство ОПЕЛЬАСТРА, государственный регистрационный знак №. Со слов сотрудника административного органа на фотофиксации нарушения ППД РФ усматривается транспортное средство ЛАДА с государственным регистрационным знаком №. После этого разговора он проверил свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство, в документе допущена опечатка, которую допустили сотрудники полиции при оформлении документов, а именно вместо буквы «Н» в документах значится буква «К». Сотрудники полиции внесли исправления в свидетельство о регистрации транспортного средства. О вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он не был. Полагал, что данное постановление подлежит отмене, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлен ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем возращена направителю.

Копия постановления, имеющаяся у заявителя, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом изложенного, а также обстоятельств, изложенных в жалобе и установленных судом, полагает возможным ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

В силу ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью первой этой же статьи определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, может быть обжаловано по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, правовое значение имеет факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬАСТРА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, адрес регистрации: <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «СКАТ», имеющим функции фотосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО2 оспаривает указанное выше постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по тому основанию, что в момент фиксации административного правонарушения ему принадлежит на праве собственности транспортное средство ОПЕЛЬАСТРА, государственный регистрационный знак №. В свидетельстве о регистрации права собственности на транспортное средство допущена опечатка, которую допустили сотрудники полиции при оформлении документов, а именно вместо буквы «Н» в документах значится буква «К».

Как следует из ответа на судебный запрос, согласно автоматизированных информационно-справочных учетов ФИС-М ГИБДД МВД России, государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю LADA 217030, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ГИБДД ОВД по <адрес>, собственником автомобиля является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно автоматизированных информационно-справочных учетов ФИС-М ГИБДД МВД России, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано одно транспортное средство, а именно ОПЕЛЬАСТРА, государственный регистрационный знак, №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Действительно имеет место указание на то, что был уточнен регистрационный знак № на №

На фотографии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изображен автомобиль иной марки и модели, нежели ОПЕЛЬАСТРА, зафиксирован номер №.

Следовательно, на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 16:17 час., ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль ОПЕЛЬАСТРА, государственный регистрационный знак, №, а поэтому ФИО2 в силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должен нести административную ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что перечисленные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы жалобы ФИО2

В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, жалоба ФИО2 – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Кривоногова