Решение № 12-20/2019 12-20/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019

УИД № 32МS0044-01-2020-000239-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника Петина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 03 февраля 2020 года около 13 часов 50 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере изучены и исследованы материалы, предоставленные сторонами; при составлении протокола об административном правонарушении № не были разъяснены права, что отражено в протоколе словом «нет», показания свидетелей считает необоснованными; также суд не принял во внимание медицинские справки о его физическом состоянии, что не дает право однозначно судить по таким показателям, как неустойчивость позы, замедленное движение, нарушение речи, поскольку страдает хроническим заболеванием ног, нарушение речи было связано с проведенной на кануне серьезной операцией в полости рта, по результатам которой не мог говорить и лишь кивком головы выражал свое мнение. Считает, что судом не обоснованно отказано в проведении оценки независимой профильной организации о десятикратной допускаемой разнице в показаниях первого и второго замера, что подтвердило бы факт неисправности прибора. Кроме того, было отказано в ознакомлении с разрешительной документацией и клеймом поверителя на приборе. В судебном постановлено не отражено нарушение, выраженное в отказе выдачи ему акта освидетельствования и результатов химико-токсилогического исследования. С результатами ознакомлен не был, акт на руки по выдавали. Считает, что в постановлении мирового судьи ошибочно внесено высказывание в выступлении врача ФИО3 в суде по поведению на освидетельствовании «шатался из стороны в сторону», поскольку на вопрос «как вел себя обследуемый и какие были замечены подозрительные поступки?», фактически был дан ответ: «замечаний не было, выполнял все команды». Считает, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде не в полном объеме был исследован акт медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено лицом, не имеющим такого права, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как и протокол об административном правонарушении. Исследование биологического материала не проводилось. Все фиктивные действия по проведению химико-токсилогического исследования и представленные больницей документы не соответствуют по времени проведения и противоречат друг другу. Считает, что суд фактически принял на себя бремя поддержания стороны обвинения, поданные им ходатайства во время судебного разбирательства были отклонены и не исследованы. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Правонарушение, которое ему вменяют, не совершал, управлял транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, поскольку страдает рядом хронических заболеваний. Его состояние инспекторы ДПС приняли ошибочно за состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности не вникая в суть дела, рассмотрев дело об административном правонарушении не объективно и не всесторонне, не приняв его доводов в судебном заседании и рассмотрел дело формально, допустив при этом существенные нарушения и неправильное применение норм права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поэтому считает, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ незаконно и необоснованно, при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения порядка прохождения освидетельствования, не были представлены документы о прохождении проверки приборов, имеется несоответствие по проведению по порядку отбора биологического материала и его исследование, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Петин С.А. в судебном заседании просил суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку считает, что медицинское освидетельствование было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, врачом не имеющим полномочий на его проведение.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 на патрульной машине ДПС контролировали соблюдение правил дорожной безопасности участниками дорожного движения на территории <адрес>. Около 13 часов 50 минут указанного дня следуя на патрульной машине ДПС по <адрес> в ходе передислокации встретили транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном направлении и виляло из стороны в строну. Указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен <адрес>, при этом у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался и согласился пройти в медицинской организации и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении ФИО1 им в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, а затем протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель ФИО1 осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в районе <адрес>, при этом сотрудниками ДПС ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующие обстановке, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» по результатам которого у ФИО1 установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,946 мг/л, то есть у Н.А.СБ. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме показаний инспектора ДПС ФИО4, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.4), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого у ФИО1 в 15 часов 10 минут установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,946 мг/л.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, а под воздействием лекарственных средств, которые употреблял из-за наличия у него ряда хронических заболеваний, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования является незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проводилось некомпетентным врачом суд считает несостоятельными, опровергающими материалами дела, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» врачом-терапевтом ФИО3, которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и она допущена к проведению указанных освидетельствований.

Последовательность проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта на выявление алкогольного или наркотического опьянения, фиксация проведения медицинского освидетельствования отражены в медицинской документации, которая была исследована в судебном заседании, не вызывает сомнений, судом признается как достоверное доказательство.

Утверждения ФИО1 о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности не объективно и не всесторонне, не приняв его доводов в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4 и о недопустимости его показаний как доказательств по делу, при этом исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации с участием двух понятых, в связи с чем, суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

Иные доводы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья В.А. Мазовец