Приговор № 1-527/2018 1-76/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-527/2018

Уголовное дело № 1-76/19

УИД 09RS0001-01-2018-004735-04

уголовное дело по МВД №11801910001000311


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 24 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

потерпевшего ФИО28

подсудимого ФИО3 Д-И.А., его защитника - адвоката Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение № 52 и ордер № от 24.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске КЧССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу<адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком в 2 (два) года, с отменой постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 года, условного осуждения по приговору от 15.08.2017 года, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Д-И.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: так он, в период времени с 10 июля по 10 августа 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, избрав способом совершения преступления обман, находясь на территории автомобильной парковки ТЦ «Вершина», расположенного по адресу: <...> сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения ФИО32. о том, что он намерен в рассрочку, сроком до 3 суток, приобрести реализуемый ФИО33А. за 500 000 рублей автомобиль BMW-530 IA с регистрационным знаком №. ФИО3 Д-И.А., осознавая, что у ФИО29. имеются сомнения относительно его преступных намерений, придавая правомерный характер своим действиям, ввел его в заблуждение, предложив 550 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, с учетом указанной рассрочки, чем специально завысил стоимость автомобиля, не имея намерения выполнить взятые обязательства. Продолжая обманывать ФИО18-С.А., потребовавшего передать ему в качестве залога исполнения взятых обязательств основной документ - паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО3 Д-И.А. сообщив заведомо ложные сведения о том, что паспорт гражданина Российской Федерации им ранее приведен в негодность, предложил и оставил ФИО18-С.А. в качестве залога заграничный паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ФМС 09001 от 11.07.2013 года. ФИО3 Д-И.А. заведомо зная, что автомобиль им будет продан, денежными средствами он распорядится по своему усмотрению, а заграничный паспорт ему не понадобиться, в период времени с 10 июля по 10 августа 2017 года, примерно в 14 ч. 30 мин., путем обмана ФИО31., получив у него автомобиль BMW-530 IA стоимостью 500 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, чем совершил его хищение. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО3 Д-И.А., на следующий день, после совершения хищения, примерно в 11 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, получив у ФИО15 250 000 рублей, заложил в залог указанный автомобиль, который 18.08.2017 года был приобретен ФИО14 у ФИО3 Д-И.А. за 405 000 рублей, из которых 275 000 рублей были ФИО14 перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 Д-И.А. перед ФИО15, с учетом начисленных процентов. Таким образом ФИО3 Д-И.А. распорядившись автомобилем по своему усмотрению, причинил ФИО18-С.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Органом предварительного расследования, указанные действия ФИО3 Д-И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: так ФИО3 Д-И.А., 08.03.2018 года, примерно в 12 часов, находясь по месту жительства своего друга Свидетель №1 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, используя доверительные отношения с Свидетель №1, заведомо зная, что он вправе принимать решение о передаче третьим лицам во временное пользование легковой автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска (далее автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA), приобретенный у Свидетель №1 Потерпевший №2 06.03.2018 года, и находящийся у Свидетель №1 во временном пользовании, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, а имея цель распорядиться им по своему усмотрению, сознательно искажая истину, попросил у Свидетель №1 во временное пользование автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, пообещав по истечении 30 минут вернуть автомобиль. Свидетель №1, зная ФИО3 Д-И.А., с ведома и дозволения Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей ФИО3 Д-И.А., добровольно, доверившись передал автомобиль ФИО3 Д-И.А., который злоупотребив доверием Свидетель №1, в этот же день, примерно в 12 ч. 20 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладев автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA стоимостью 559 000 рублей, скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, доводя свой преступный умысел до конца, воспользовавшись документами: паспортом транспортного средства серии №, договором купли-продажи транспортного средства № от 12.05.2017 года, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Кавказ-Лада» предыдущему собственнику Свидетель №5, находившимися в салоне указанного автомобиля, находясь возле стр. № по <адрес> в <адрес>-Балкарской Республики, реализовал автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA за 500 000 рублей Свидетель №2 Таким образом, ФИО3 Д-И.А. распорядившись указанным автомобилем по своему усмотрению причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 559 000 рублей.

Органом предварительного расследования, указанные действия ФИО3 Д-И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 Д-И.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 Д-И.А., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что предъявленное ему обвинение в части совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки BMW-530 IA, принадлежащего Потерпевший №1 он признает полностью и раскаивается, в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту его хищения автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, принадлежащего Потерпевший №2 не признает и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи дальнейших показаний отказывается (т. 2 л.д. 88-90).

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 Д-И.А. в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО3 Д-И.А. по факту хищения путём обмана имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с ФИО3 Д-И.А. он познакомился осенью 2017 года по объявлению по продаже автомобиля БМВ-530. ФИО3 Д-И.А. позвонил и предложил встретиться. При встрече ФИО3 Д-И.А. сказал, что купит автомобиль за 550 000 рублей, указав, что деньги отдаст через 2-3 дня. На предложение ФИО3 Д-И.А., он согласился и передал ему все документы на автомашину. В указанное время ФИО3 Д-И.А. деньги не отдал, напротив он снова попросил 2-3 дня, и тогда у него возникли сомнения, и он потребовал от ФИО3 Д-И.А. передать ему заграничный паспорт, в качестве залога. В последующем он встретился с ФИО3 Д-И.А. в ломбарде для подтверждения покупки ФИО3 Д-И.А. автомобиля. После указанных событий ФИО3 Д-И.А. пропал, на телефонные звонки не отвечал. В последующем встретившись, ФИО3 Д-И.А., попросил предоставить недельный срок для разрешения вопроса, но вопрос так и не разрешился, а в последующем он узнал, что автомашина перепродана, но деньги от ФИО3 Д-И.А. он так и не получил и причиненный ему ущерб составил 500 000 рублей и настаивает на взыскании с ФИО3 Д-И.А. указанной суммы;

показаниями потерпевшего ФИО18-С.А. оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.05.2017 года, через сайт бесплатных объявлений «Avito.ru», он приобрёл у ФИО9 автомобиль марки BMW-530 IA, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей. Проездив на указанном автомобиле около 2 месяцев он решил его продать, для чего на заднее стекло установил наклейку-объявление о продаже автомобиля с указанием его стоимости в размере 500 000 рублей. В один из дней периода времени с 10.06.2017 года по 10.08.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился на парковочной стоянке ТЦ «Вершина», к нему подошёл ФИО3 Д-И.А., который предложил продать ему автомобиль с рассрочкой на трое суток. Первоначально он от предложения ФИО3 Д-И.А. отказался, но когда он сказал, что купит машину за 550 000 рублей, находясь под воздействием уговоров ФИО3 Д-И.А., он согласился, но предложил ФИО3 Д-И.А., на истребуемый срок, передать в качестве залога, паспорт гражданина РФ. ФИО3 Д-И.А. сославшись, что его паспорт гражданина РФ пришел в негодность, предложил передать в качестве залога свой заграничный паспорт. Находясь под уговорами ФИО3 Д-И.А., он, доверившись его словам, взяв у него заграничный паспорт, около 14 часов 30 минут передал ему автомобиль марки BMW-530 IA, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средств и свидетельство о регистрации транспортного средства. На следующий день, после передачи автомобиля ему позвонил ФИО3 Д-И.А., и попросил его приехать к ломбарду расположенному по ул. Ленина, для подтверждения сотруднику ломбарда ФИО36 факт продажи автомобиля, который ФИО3 Д-И.А. хотел оставить в ломбарде в качестве залога. При встрече в ломбарде ФИО3 Д-И.А., сказал ему чтобы он не переживал и вновь уверил его, что денежные средства в сумме 550 000 рублей будут переданы согласно оговоренному ими времени, после чего он подтвердил ФИО35, факт продажи им ФИО3 Д-И.А. автомобиля. По истечению трех суток, не дождавшись звонка от ФИО3 Д-И.А. он позвонил ему. ФИО3 Д-И.А., на его требования передачи денег за автомобиль, стал жаловаться на свое трудное финансовое положение и попросил дать ему около двух-трех недель, для решения вопроса. Поверив словам ФИО3 Д-И.А. он дал свое согласие. По истечению трех недель, вновь не дождавшись звонка от ФИО3 Д-И.А., он вновь позвонил ему, но телефон был выключен. В поисках ФИО3 Д-И.А. он поехал в ломбард, где со слов ФИО34, узнал, что 18.08.2017 года, ФИО3 Д-И.А. оплатив стоимость залога, находясь на территории ломбарда продал автомобиль ФИО37. Услышав о данном событии, он окончательно понял, что ФИО3 Д-И.А. введя его в заблуждение, обманным путем, завладел его автомобилем. По данному факту 06.04.2018 года он обратился в отдел полиции с письменным заявлением (т. 1 л.д. 125-129).

После оглашения показаний, Потерпевший №1 подтвердил их, подтвердил принадлежность подписей в протоколе допроса и пояснил, что некоторые моменты он не указывал, из-за давности произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в третьей декаде января 2018 года он, у своего знакомого ФИО25 Казбека, в рассрочку на три месяца приобрел автомобиль марки БМВ 530 IA, 2005 года выпуска, за 495 000 рублей, без регистрационного знака, который, как ему стало известно был списан в утиль ФИО9 С целью переоформления данного автомобиля на свое имя он, встретившись ФИО9, нотариально оформил на своё имя генеральную доверенность, с правом распоряжения указанным автомобилем. После чего, в начале февраля он обменял указанный автомобиль на автомобиль марки Фольксваген Туарек принадлежавший ФИО10 с доплатой в размере 50 000 рублей. 15.04.2018 года ему позвонил ФИО10, который при встрече пояснил, что к нему приезжали сотрудники полиции, указав на то, что автомобиль марки БМВ 530 IA, ранее был обманным путем похищен у Потерпевший №1, который по данному факту обратился с письменным заявлением в отдел полиции, изъяли у него автомобиль. Понимая, что ФИО10 причинен ущерб, он вернул стоимость вышеуказанного автомобиля марки БМВ 530 IA, в размере 450 000 рублей (т.1 л.д. 139-141);

показаниями свидетеля ФИО10 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах февраля 2018 года, он с доплатой в размере 50 000 рублей обменял свой автомобиль марки Фольксваген Туарек, на автомобиль марки БМВ 530 IA, принадлежавший ФИО16 15.04.2018 года, сотрудниками полиции, ввиду того, что автомобиль марки БМВ 530 IA был изъят из владения Потерпевший №1 преступным путем, изъяли у него данный автомобиль (т.1 л.д. 142-144);

показаниями свидетеля ФИО15 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается выкупом и продажей подержанных автомобилей. В период времени с 10 июля по 10 августа 2017 года, примерно около 11 часов к нему в ломбард расположенный по адресу: <...> приехал его знакомый ФИО3 Д-И.А., который предложил оставить в залог автомобиль BMW-530 IA, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска за 250 000 рублей. На вопросы о принадлежности автомобиля, ФИО3 Д-И.А. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и он приобрёл его у Потерпевший №1, который при встрече подтвердил, слова ФИО3 Д-И.А. о том, что он накануне с рассрочкой на три дня продал указанный автомобиль ФИО3 Д-И.А. После, этого он передал ФИО3 Д-И.А. сумму в размере 250 000 рублей. 18.08.2017 года на территорию ломбарда приехал ФИО3 Д-И.А. с ФИО38, которому он продал автомобиль за 405 000 рублей. Спустя примерно около недели к нему приехал Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО3 Д-И.А. согласно состоявшейся между ними договорённости, не отдал ему денежные средства за приобретенный в рассрочку автомобиль и, в настоящее время скрывается от него. Он в свою очередь пояснил Потерпевший №1, что ФИО3 Д-И.А. автомобиль уже продан (т.1 л.д. 145-148);

показаниями свидетеля ФИО12 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2018 года её зять ФИО13 купил автомобиль марки BMW-530, стоимостью около 450 000 рублей, который в последующем в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» был оформлен на её имя. В апреле 2018 года ФИО13 пояснил, что вышеуказанный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции, в связи с тем, что у одного из предыдущих собственников данный автомобиль ранее был похищен обманным путем (т.1 л.д. 150-152);

показаниями свидетеля ФИО14 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поиска для себя автомобиля на сайте бесплатных объявлений «Avito. ru» он заинтересовавшись объявлением о продаже автомобиля марки BMW-530 IA, стоимостью 405 000 рублей, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, абонентом которого оказался ФИО3 Д-И.А., который в ходе разговора пояснил, что автомобиль оставлен в качестве залога в ломбарде. По приезду в ломбард, осмотрев автомашину он решил её купить. При этом, ФИО3 Д-И.А. заявил, что в счет погашения задолженности перед собственником ломбарда ФИО15 ему нужно возвратить денежные средства в сумме 275 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 130 000 рублей необходимо передать ему, то есть ФИО3 Д-ФИО11 производства действий по перечислению денежных средств путём онлайн переводов и передачи ФИО3 Д-И.А. части денежных средств наличными, он приобрёл указанный автомобиль. В январе 2018 года приобретенный им у ФИО3 Д-И.А. автомобиль был им продан за 495 000 рублей с расточкой на три месяца ФИО16 (т.1 л.д. 158-161);

показаниями свидетеля ФИО4 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО14 является её родным старшим братом. Во второй декаде августа 2017 года её брат купил за 405 000 рублей автомобиль марки БМВ 530 IA, с регистрационным знаком № регион, который по прошествии 5 месяцев, брат продал своему знакомому. От брата она узнала, что в ходе сделки по приобретению вышеуказанного автомобиля им с её карточки с банковским счетом №, которая находилась во временном пользовании брата, была перечислена часть денежных средств из вышеуказанной суммы в размере 365 000 рублей (т.2 л.д. 26-28);

показаниями свидетеля ФИО1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО15 является её родным младшим братом, и который занимается скупкой и продажей подержанных автомобилей. По мере надобности и при необходимости он пользуется её банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, на который 18.08.2017 года, по его просьбе и с её согласия были перечислены денежные средства в размере 365 000 рублей (т.2 л.д. 35-37);

показаниями свидетеля ФИО9 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.05.2017 года находившийся у него в собственности автомобиль марки БМВ 530 IA, 2005 года выпуска, был им продан за 500 000 рублей Потерпевший №1, с которым был составлен договор купли-продажи транспортного средства, после чего Потерпевший №1 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 26.01.2018 года, ему позвонил ФИО16 с просьбой оформления на его имя доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, с правом восстановления регистрации транспортного средства. В этот же день, им ФИО16 была выдана нотариально заверенная доверенность дающая ему право распоряжается автомобилем по своему усмотрению, с правом постановки на учет и восстановления регистрационных знаков (т. 2 л.д. 64-66).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО9 суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО3 Д-И.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО3 Д-И.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 Д-И. А. №, выданный ФМС 09001 от 11.07.2013 года (т.1 л.д. 99-105);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года, находившийся в пользовании ФИО13; паспорт транспортного средства серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 09 57 № (т.1 л.д. 108-119);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена автомобильная парковка ТЦ «Вершина», расположенная по адресу: <...>, на которой ФИО3 Д-И.А. обманным путем завладел автомобилем марки BMW-530 IA, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска (т.1 л.д. 251-254);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО18 изъят договор купли-продажи автомобиля марки BMW-530 IA, с регистрационным знаком № RUS, 2005 года, составленный между ФИО9 и Потерпевший №1 от 15.05.2017 года (т.1 л.д. 135-137);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого в помещении РЭО ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» по адресу: <...> «б», изъяты: копия паспорта транспортного средства, серии №, автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска; доверенность № от 26.01.2018 года, выданное ФИО9 на имя ФИО16; свидетельство о регистрации транспортного средства, серии 09 57 №; договор купли-продажи автомобиля марки BMW-530 IA, составленный между ФИО16 и ФИО17 от 13.02.2018; заявление № от 13.02.2018, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком № 2005 года выпуска от имени ФИО17; чек об оплате ФИО17 госпошлины (т.1 л.д. 166-173);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъята справка о состоянии вклада за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2017 года по счету № ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО4

(т.2 л.д. 31-34);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъята справка о состоянии вклада за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2017 года по счету № ПАО «Сбербанк» отрытому на имя ФИО1

(т.2 л.д. 40-43/

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...> «а» осмотрен автомобиль марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком <***>, 2005 года выпуска (т.1 л.д. 153-156)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 Д-И.А. №, выданный ФМС 09001 от 11.07.2013; паспорт транспортного средства, серии №, автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком М №, 2005 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства, серии № указанного автомобиля; договор купли-продажи автомобиля марки BMW-530 IA заключённый между ФИО9 и Потерпевший №1 от 15.05.2018 года; доверенность № № от 26.01.2018 года, выданная ФИО9 на имя ФИО16; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля марки BMW-530 IA, заключённый между ФИО16 и ФИО17 от 13.02.2018 года; копия паспорта транспортного средства, серии № автомобиля марки BMW-530 IA; заявление ФИО17 № от 13.02.2018 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки BMW-530 IA; чек об оплате ФИО17госпошлины за регистрационные действия (т.1 л.д. 174-204);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена справка о состоянии вклада за период времени с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года по счету № ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО4, из которой видно, что 18.08.2017 года с указанного счета были списаны денежные средства в общей сумме 365 000 рублей, справка о состоянии вклада за период времени с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года по счету № ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО1, из которой видно, что 18.08.2017 года на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 365 000 рублей (т. 2 л.д. 44-54);

заявлением ФИО18 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Д-И.А., который обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки BMW-530 IA, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска (т.1 л.д. 88);

справкой № об определении рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость автомобиля марки BMW-530 IA, 2005 года выпуска, на июль 2017 года составляла 500 000 рублей (т.2 л.д. 6-8).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска; заграничным паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 Д-И.А. №, выданного ФМС 09001 от 11.07.2013; паспортом транспортного средства, серии № автомобиля марки BMW-530 IA; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № автомобиля марки BMW-530 IA; договором купли-продажи автомобиля марки BMW-530 IA с регистрационным знаком №, заключённым между ФИО9 и Потерпевший №1 от 15.05.2018 года; доверенностью № № от 26.01.2018 года, выданной ФИО9 на имя ФИО16; свидетельством о регистрации транспортного средства, серии 09 57 №, автомобиля марки BMW-530 IA; договором купли-продажи автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, заключённым между ФИО16 и ФИО17 от 13.02.2018 года; заявлением № от 13.02.2018 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки BMW-530 IA от имени ФИО17; чеком об оплате госпошлины за регистрационные действия ФИО17 (т.1 л.д. 205-207); справкой о состоянии вклада за период времени с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года по счету № ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО4; справкой о состоянии вклада за период времени с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года по счету № ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО1 (т.2 л.д. 67-68.

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, точно описывают происходившие события, об имевшем разговоре между ним и подсудимым о продаже потерпевшим подсудимому автомобиля марки BMW-530 IA, с регистрационным знаком №, в ходе которого подсудимый уговорами, завышением цены покупки автомобиля, сообщая ложные сведения Потерпевший №1 о том, что в течении трех дней передаст Потерпевший №1 оговоренную по продаже автомобиля сумму в размере 550 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, завладел чужим имуществом. О том, что ФИО3 Д-И.А. заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 свидетельствуют показания свидетеля ФИО15 согласно которым, после сдачи в качестве залога, ФИО3 Д-И.А., автомобиля марки BMW-530 IA в ломбард, получения от ФИО15 сумму в размере 250 000 рублей, ФИО3 Д-И.А. никаких действий по передаче Потерпевший №1 денежных средств, либо её части, по состоявшейся между ними договорённости, не предпринимал, напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО15 ФИО3 Д-И.А. 18.08.2017 года перепродал автомобиль ФИО14, что следует из показаний самого ФИО14, за 405 000 рублей, часть из указанной суммы была перечислена ФИО14 в счет погашения задолженности перед собственником ломбарда ФИО15, а часть наличными денежными средствами была передана ФИО3 Д-И.А., который вновь имея возможность исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, их не исполнил. Названные доказательства, в совокупности с иными вышеописанными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 Д-И.А., не намеревался в действительности исполнять взятые на себя по договору с Потерпевший №1 обязательства по покупке автомашины марки BMW-530 IA, а преследовал цель путём обмана завладеть автомобилем, и распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО3 Д-И.А. не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО3 Д-И.А. виновным, по факту хищения, путём обмана имущества Потерпевший №1, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 Д-И.А. в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО3 Д-И.А. по факту хищения путём злоупотребления доверием имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2018 года по состоявшейся предварительной договорённости он приобрёл у Свидетель №1 автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска автомобиль за 500 000 рублей, который после передачи ему денежных средств, передал документы на автомашину. При этом Свидетель №1 попросил у него автомашину не забирать, а предоставить её в пользование на несколько дней с 8 марта 2018 года для удобство передвижения и решения своих и семейных вопросов. Так как они являются друзьями, срочной необходимости в транспортном средстве в указанный период времени у него не было, он не стал возражать, и передал автомобиль Свидетель №1, во временное пользование, при этом он дал Свидетель №1 одобрение, что автомобиль он может отдавать во временное пользование близким общим друзьям и родственникам, что было обусловлено дружескими отношениями. 08.03.2018 года, около 13 часов 30 минут в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, ему стало известно, что около 12 часов этого же дня, по месту его проживания пришел ФИО3 Д-И.А. являющийся их общим другом, которому он по его просьбе в силу дружеских отношений на 30 минут передал вышеуказанный автомобиль. В последующем, точного времени сказать не может, в период времени с 14 часов до 20 часов он неоднократно созванивался с Свидетель №1, который говорил, что ФИО3 Д-И.А. по настоящее время не вернулся. прождав 5 суток, и не имея ни какой информации о месте нахождения ФИО3 Д-И.А. и своего автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, он по данному факту 13.03.2018 года с письменным заявлением обратился в отдел полиции. После его обращения, сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащий ему автомобиль, ФИО3 Д-И.А., оставил в качестве залога либо продал, незнакомому лицу, проживающему в Кабардино-Балкарской Республике. В последующем принадлежавший ему автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN№, 2017 года выпуска, в августе 2018 года, он продал ФИО5 Аубекиру за 570 000 рублей, который Свидетель №5 был переоформлен на его ФИО5 имя (т.1 л.д. 28-31; т. 2 л.д. 18-19);

показаниями свидетеля ФИО2 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08.03.2018 года, когда он по своим личным делам находился в г. Пятигорске, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 Д-И. А., которого он знает около четырёх лет, который в ходе телефонного разговора предложил поехать с ним в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. Согласившись на его предложение они встретились возле автозаправочной станции «Роснефть» расположенной на Черкесском шоссе г. Пятигорска. При встречи ФИО3 Д-И.А. ему пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, который был передан лицом в счет погашения долга и который он хочет продать лицу занимающемуся скупкой и продажей подержанных автомобилями на территории г.Нальчик. Приехав в г.Нальчик они встретились с Свидетель №2, который пояснил, что автомашину он покупать не будет, пока не проверит, что реализуемый ФИО3 Д-И.А. автомобиль не числиться в угоне. При этом, как он понял между ФИО3 Д-И.А. и Свидетель №2 была достигнута договорённость о покупке автомобиля за 500 000 рублей. 09.03.2018 года ФИО3 Д-И.А. продал автомобиль ФИО39 (т.1 л.д. 75-78);

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается выкупом и последующей продажей бывших в употреблении автомобилей. 08.03.2018 года, около 20 часов ему позвонил ФИО3 Д-И.А. и предложил купить автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, за 500 000 рублей, который ФИО3 Д-И.А. купил у ФИО40. Согласившись на предложение ФИО3 Д-И.А., после проверки автомобиля по базе данных МРЭО ГИБДД МВД по КБР, он 09.03.2018 года купил указанный автомобиль за 500 000 рублей. 15.03.2018 года следуя по г. Нальчику КБР, на приобретенном у ФИО3 Д-И.А. автомобиле, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив автомобиль, ему пояснили, что автомобиль числится в розыске (т.1 л.д. 255-258);

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.01.2018 года он, за 500 000 рублей, у своего друга Свидетель №5 купил автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска. 06.03.2018 года, по договору купли-продажи, он продал Потерпевший №2 автомобиль за 500 000 рублей. При этом он попросил Потерпевший №2, автомашину сразу не забирать, а оставить его во временное пользование, на что Потерпевший №2 дал своё согласие. 08.03.2018 года, около 12 часов, когда он находился дома, к нему пришёл ФИО3 Д-И. А., являющийся его другом, на протяжении долгих лет, при этом, никаких долговых и иных отношений имущественного характера между ними не было, и попросил у него автомобиль на 30 минут. Он зная о том, что Потерпевший №2 и ФИО3 Д-И.А., также связывают долгие дружеские отношения, он, поскольку Потерпевший №2 на тот момент являлся собственником автомобиля, позвонил ему и сообщил, о просьбе ФИО3 Д-И.А., на, что Потерпевший №2 ответил чтобы он принял решения на свое усмотрения. В силу длительного знакомства, доверившись ФИО3 Д-И.А., который вновь его заверил, что автомобиль он вернёт через 30 минут, он передал ему автомобиль. По истечении 1 часа, не дождавшись возвращения ФИО3 Д-И.А., он позвонил ему. ФИО3 Д-И.А. попросил подождать его ещё 30 минут, но ФИО3 Д-И.А. так и не вернулся. 09.03.2018 года, примерно в 9 часов утра ему позвонил ФИО3 Д-И.А., и вновь стал его уверять, что автомобиль находится у него и к 18 часам он его вернёт, но и к оговоренному времени ФИО3 Д-И.А. не вернулся. 13.08.2018 года Потерпевший №2, являющийся фактическим собственником автомобиля, по данному факту обратился в отдел полиции. Как в последующем ему стало известно от Потерпевший №2, принадлежащий ему автомобиль, был обнаружен в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, который ФИО3 Д-И.А. 09.03.2018 года был продан или оставлен в качестве залога неизвестному ему лицу (т.2 л.д. 12-15);

показаниями свидетеля ФИО6 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от Потерпевший №2, являющегося его сводным младшим братом, ему стало известно, что 06.03.2018 года, он у своего друга Свидетель №1 приобрёл автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года, за 500 000 рублей, и который 08.03.2018 года, Свидетель №1, по договоренности с Потерпевший №2, передал на 30 минут их общему знакомому ФИО3 Д-И.А., который по настоящее время автомобиль не вернул и его место нахождение неизвестно. По данному факту он предложил брату обратится в отдел полиции. После обращения Потерпевший №2 в отдел полиции, место нахождения автомобиля было установлено. Со слов брата он знает, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, 09.03.2018 года ФИО3 Д-И.А был продан жителю Кабардино-Балкарской Республики (т.2 л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Свидетель №4-Х. оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2018 года, он у Потерпевший №2 за 570 000 рублей приобрёл автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска. По документам автомобиль принадлежал Свидетель №5, с которым он встретившись, переоформил автомобиль на своё имя, которому был присвоен регистрационный знак № регион (т.2 л.д. 97-99);

показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12.05.2017 года в АО «Кавказ Лада» расположенном по ул. Пятигорское шоссе г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, он купил автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, который он, во второй декаде января 2018 года, продал за 500 000 рублей своему другу Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 ему известно, что указанный автомобиль был им перепродан их общему знакомому Потерпевший №2. В последующем он встретился с Свидетель №4-Х., который пояснил ему, что им у Потерпевший №2 был куплен указанный автомобиль, в связи с чем он, попросил его проехать для переоформления автомобиля на его имя в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, после чего автомобиль был переоформлен на Свидетель №4-Х. (т.2 л.д. 100-102).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4-Х., Свидетель №5 суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО3 Д-И.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО3 Д-И.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого на территории Отдела полиции №1 УМВД России по г. Нальчик, расположенного по адресу: <...>, у Свидетель №2 изъят похищенный ФИО3 Д-И.А. 08.03.2018 автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска (т.1 л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности прилегающий к лицевой части территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, где ФИО3 Д-И.А. 08.03.2018 года, завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем марки LADA GFL 110 LADA VESTA (т.2 л.д. 20-23);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой в помещении служебного кабинета №49 Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: <...>, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, составленный между Свидетель №5 и Свидетель №1 от 20.01.2018 года; договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, составленный между Свидетель №1 и Потерпевший №2 от 06.03.2018 года (т.1 л.д. 34-38);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой в помещении служебного кабинета №49 Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки iPhone, модели Х, IMEI: №, в памяти которого, в папке «Альбом» имеется фотоснимки второй и третей страницы паспорта на имя ФИО2 (т.1 л.д. 261-263);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска (т.1 л.д. 42-49);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства серии № автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства № от 12.05.2017 года, указанного автомобиля, составленный между АО «Кавказ-Лада» и Свидетель №5; акт приема-передачи № от 12.05.2018 года, указанного автомобиля, составленный между АО «Кавказ-Лада» и Свидетель №5; договор купли-продажи указанного автомобиля, составленный между Свидетель №5 и Свидетель №1 от 20.01.2018 года; договор купли-продажи указанного автомобиля, составленный между Свидетель №1 и Потерпевший №2 от 06.03.2018 года (т.1 л.д. 50-65);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки iPhone, модели Х, IMEI: №, в памяти которого, в папке «Альбом» имеется фотоснимки второй и третей страницы паспорта на имя ФИО2 (т.1 л.д. 264-269);

заявлением Потерпевший №2, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Д-И. А., который 08.03.2018, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по ул. Фабричной г. Черкесска, мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки LADA GFL 110 LADA VESTA (т.1 л.д. 5);

справкой № о рыночной стоимости автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA 2017 года выпуска, согласно которой его стоимость по состоянию на 08.03.2018 составляет 559 500 рублей (т.2 л.д. 2-4).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска; паспортом транспортного средства серии № указанного автомобиля; договором купли-продажи указанного транспортного средства, составленным между АО «Кавказ-Лада» и Свидетель №5; акт приема-передачи № от 12.05.2018 года, указанного автомобиля, составленного между АО «Кавказ-Лада» и Свидетель №5; договором купли-продажи указанного автомобиля, составленного между Свидетель №5 и Свидетель №1 от 20.01.2018 года; договором купли-продажи указанного автомобиля, составленного между Свидетель №1 и Потерпевший №2 от 06.03.2018 года (т.1 л.д. 66-68); мобильным телефоном марки iPhone, модели Х, IMEI: № (т.1 л.д. 270-271).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с Свидетель №1 был приобретён автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, который, как следует из показаний Свидетель №1, в силу давних дружеских отношений, поддавшись на уговоры ФИО3 Д-И.А., сообщивший ложные сведения Свидетель №1, который на тот момент был уполномочен Потерпевший №2, принимать решение о передаче имущества, о том, что в течении тридцати минут вернёт автомобиль, передал автомобиль ФИО3 Д-И.А. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №2, ФИО3 Д-И.А., злоупотребляя доверием, как Потерпевший №2, с которым находился также в длительных дружеских отношениях, так и Свидетель №1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, по возврату автомобиля, завладел чужим имуществом, а в последующем продал его Свидетель №2, а полученными от продажи автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Названные доказательства, в совокупности с иными вышеописанными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 Д-И.А., используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцем имущества Потерпевший №2, а также лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества Свидетель №1, принял на себя обязательство возврата имущества, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения похищенного имущества в свою пользу.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, данными им в судебном заседании, о признании им своей вины по факту хищения имущества Потерпевший №2, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в судебном заседании оснований для самооговора у ФИО3 Д-И.А. не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО3 Д-И.А. виновным, по факту хищения, имущества Потерпевший №2, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 Д-И.А. на момент совершения первого преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место в период с 10 июля по 10 августа 2017 года не судим, на момент совершения второго преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №2, имевшего место 08.03.2018 года судим (т.2 л.д.118-120, 122-128), совершил два преступления, отнесённые уголовным законом к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.209), на учётах врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.205, 207).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 Д-И.А. судом, по каждому из преступлений, признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Суд, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящееся к категории тяжких, обстоятельства, при которых совершены преступления, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то, что второе умышленное преступление, по которому осуждается ФИО3 Д-И.А., совершено при отбытии условного осуждения, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований назначения ФИО3 Д-И.А. наказания, не связанного с лишением свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным, по каждому из преступлений, не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как указывалось выше ФИО3 Д-И.А. судим приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Из указанного следует, что ФИО3 Д-И.А. на момент совершения первого преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место в период с 10 июля по 10 августа 2017 года не судим, а на момент совершения второго преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №2, имевшего место 08.03.2018 года судим приговором от 15.08.2017 года, соответственно втрое преступление совершено им в период отбытия условного осуждения по приговору от 15.08.2017 года.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 года, условное осуждение по приговору от 15.08.2017 года, отменено и постановлено наказание к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ФИО3 Д-И.А. отбывать колонии-поселении.

Поскольку ФИО3 Д-И.А. совершил первое преступление, по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место в период с 10 июля по 10 августа 2017 года до осуждения его приговором от 15.08.2017 года, ему, по данному преступлению, необходимо назначить наказание с применением правил предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 и наказания по приговору от 15.08.2017 года, а затем, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №2, имевшего место 08.03.2018 года, т.е. после вынесения приговора от 15.08.2017 года присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание назначенное по приговору суда подлежит отбытию ФИО3 Д-И.А. в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО18 на предварительном следствии заявил гражданский иск к ФИО3 Д-И.А. о взыскании с него, суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании, Потерпевший №1 исковые требования к ФИО3 Д-И.А. поддержал и просил их удовлетворить.

Заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск был полностью признан гражданским ответчиком ФИО3 Д-И.А.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлены событие преступления, и размер причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО3 Д-И.А. материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

При принятии решения в указанной части судом учитывается, что у ФИО3 Д-И.А., отсутствует постоянное место работы, источник дохода зависит от временных работ, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО3 Д-И.А. оснований не имеется, поскольку он является физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО3 Д-И.А. поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

С учётом назначенного судом наказания, в целях обеспечения исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО3 Д-И.А. до вступления приговора в законную силу изменить избранную на предварительном следствии меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) с наказанием, назначенным по приговору Черкесского городского суда от 15.08.2017 года, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 24.05.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Черкесского городского суда от 15.08.2017 года, с исчислением срока с 13.02.2017 года по 15.08.2017 года в период которого ФИО3 содержался под домашним арестом по приговору Черкесского городского суда от 15.08.2017 года и с 25.07.2018 года (с момента фактического задержания ФИО3 по постановлению о розыске подозреваемого от 01.06.2018 года, с последующим отбыванием наказания по приговору Черкесского городского суда от 15.08.2017 года, с учётом постановления Черкесского городского суда об отмене условного осуждения от 28.05.2018 года) по 23.05.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО3 с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, взыскать ФИО3.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска – хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <...>, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

паспорт транспортного средства, серии №, автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком № RUS, 2005 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года, составленный между ФИО9 и Потерпевший №1 от 15 мая 2018 года хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

доверенность № № от 26.01.2018 года, выданная ФИО9 на имя ФИО16; свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска; договор купли-продажи автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, составленный между ФИО16 и ФИО17 от 13.02.2018 года; заявление № от 13.02.2018, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля марки BMW-530 IA, идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска от имени ФИО17; чек об оплате госпошлины за регистрационные действия ФИО17, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, возвратить по принадлежности ФИО16;

заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 №, выданный ФМС 09001 от 11.07.2013, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, возвратить по принадлежности ФИО3 Д-И.А. (т.1 л.д. 205-207, т.2л.д. 69-70);

справка о состоянии вклада за период времени с 1 августа 2017 года по 31 августа 2017 года по счету № ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО4; справка о состоянии вклада за период времени с 1 августа 2017 года по 31 августа 2017 года по счету № ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Черкесску, уничтожить (т.2 л.д. 67-68, 69-70);

автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (№, 2017 года выпуска; паспорт транспортного средства серии № автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства № от 12 мая 2017 года, автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, составленный между АО «Кавказ-Лада» и Свидетель №5; акт приема-передачи № от 12 мая 2018 года, автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, составленный между АО «Кавказ-Лада» и Свидетель №5; договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, составленный между Свидетель №5 и Свидетель №1 от 20 января 2018 года; договор купли-продажи автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, составленный между Свидетель №1 и Потерпевший №2 от 6 марта 2018 года, возвращенные Потерпевший №2 оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д. 66-68, 69-70, 71);

мобильный телефон марки iPhone, модели Х, IMEI: № - возвращенный законному владельцу Свидетель №2 оставить по принадлежности Свидетель №2 (т.1 л.д. 270-271, 272-273, 274).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов