Апелляционное постановление № 22-2127/2019 22К-2127/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 22-2127/2019

Судья: Муценберг Н.А. Дело № 22 – 2127/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Ю.В.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев – до 28 декабря 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что суд продлил ему содержание под стражей на 1 месяц, а всего – до 4 месяцев – до 28 декабря 2019 года. Вместе с тем, на 28 декабря 2019 года этот срок составит 3 месяца 17 суток, а не 4 месяца, как указано в постановлении. Обращает внимание на то, что следователь не уведомил его о продлении срока предварительного следствия по делу, поэтому он не успел подготовиться к судебному заседанию. Считает, что следствием не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его намерениях скрыться, воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на аналогичность доводов следователя, приведенных в ходатайстве, тем, которые приводились в предыдущих ходатайствах об избрании и продлении ему срока содержания под стражей. Полагает, что следствие по делу проводится неэффективно, следователь бездействует и допускает волокиту. Находит, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что он является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в <данные изъяты>, устроился на работу, намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит продление ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Данное требование закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не нарушено. ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, указанные в ходатайстве следователя, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим лицом. Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены. Вопрос о достаточности данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, был предметом судебной проверки при избрании меры пресечения.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, включающим необходимость дополнительного истребования характеризующего материала на обвиняемого, предъявления обвинения в полном объеме, допроса ФИО1 по существу данного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о неэффективности и волоките предварительного расследования не имеется.

Сведения о характере и тяжести предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим за имущественные преступления, из мест лишения свободы освободился незадолго до задержания по настоящему делу, источника дохода не имеет, не проживает по месту регистрации, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае применения в отношении него менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения. В связи с этим вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, является обоснованным.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.

Ссылка ФИО1 на неуведомление его следователем о продлении срока предварительного расследования по делу не имеет отношения к вопросу о законности продления меры пресечения обвиняемого. К тому же, из протокола судебного заседания вино, что ФИО1 не сообщал о неготовности к рассмотрению этого вопроса, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 также заявил о своей готовности к рассмотрению апелляционной жалобы, заявив об отсутствии у него необходимости знакомиться с материалами дела.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что применение избранной меры пресечения ФИО1 суд продлил на один месяц, до 28 декабря 2019 года, общая продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей с учетом даты его задержания – 11 сентября 2019 года, составляет 3 месяца 17 суток, а не 4 месяца, как ошибочно указал суд в своем решении. В связи с этим в постановление следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на его законность и обоснованность в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 месяцев 17 суток, то есть до 28 декабря 2019 года

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.