Приговор № 1-125/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – Феофилиди В.Н.,

защитника – адвоката Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петушков ФИО13, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатого вещества находясь по адресу <адрес>, незаконно приобрел в 1998 году в точно неустановленные в ходе дознания, день и время, неоднородное сыпучее вещество, состоящее из сыпучих веществ серого и черного цветов, которое является механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха общей массой 654 грамма, промышленного изготовления, который пригоден для использования по назначению, а также способен как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрывному горению, которое в последствии незаконно хранил в домовладении № по <адрес> до того как 11.03.2017 года в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 45 минут при проведении обыска по вышеуказанному адресу порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника, после консультации с ним подтвердил, заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Жилач И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, суд убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства соблюдены, приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив доказательства собранные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ по признаку – незаконное хранение взрывчатых веществ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и конкретной меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, работающего, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, женатого, вину признавшего полностью, раскаявшегося в содеянном.

Помимо этого, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и личности ФИО1, мнения государственного обвинителя о назначении наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения в минимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: две металлические банки, содержащие порох массой 4393 гр. и 213 гр., хранящуюся в ДЧ ОП 3 МУ МВД России «Новочеркасское» по квитанции №814, передать МУ МВД РФ «Новочеркасское» для уничтожения органами внутренних дел в порядке, установленном МВД Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.Г. Сухоносова