Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Любаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года по уголовному делу №1-37/2018, в соответствии с которым на основании статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное преследование

ФИО1, <данные изъяты>

по уголовному делу № – прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

На основании статей 104.4 УК РФ и 446.3 УПК РФ ФИО1, освобождаемому от уголовной ответственности, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семи тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – уголовное преследование прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности и на основании статей 104.4 УК РФ и 446.3 УПК РФ. ФИО1, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в <данные изъяты>

Сумма задолженности по алиментам ФИО1 в период неоднократного уклонения от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению органа дознания, составила 38 083 рублей 00 копеек, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны обвинения составила 152 943 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> Шрейбер С.А. подано апелляционное представление, из доводов которого следует, что вышеуказанное постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Данное преступление согласно части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из сведений, представленных суду судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района города Орск Оренбургской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбуждённого в отношении ФИО1, однако задолженность по алиментам по данному исполнительному производству должником ФИО1 не выплачена и составляет 152 943 рубля 16 копеек. <данные изъяты>

При этом, несмотря на то, что статья 76.2 УК РФ и статья 25.1 УПК РФ предоставляет возможность освобождать от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, только в случае если они возместили ущерб или иным образом загладили причинённый преступлением вред, мировой судья в обоснование принятого решения сослался на то, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, при этом суд не указал каким иным образом подсудимый ФИО1 загладил причинённый преступлением вред.

Мировой судья, по мнению государственного обвинителя, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением к последнему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа не принял во внимание тот факт, что исполнительный лист <данные изъяты> - Н.М.В. по её заявлению был отозван ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание по уголовному делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до начала судебного заседания, что по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что ФИО1 не принимал меры к возмещению ущерба по алиментам (к уплате задолженности по алиментам).

По мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, по мнению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, фактически не учел требования, вытекающие из норм, указанных в статье 76.2 УК РФ, а именно: не возмещение ущерба или иным образом заглаживание причинённого вреда.

При этом, по мнению государственного обвинителя, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья не выяснил Н.М.В.., загладил ли ФИО1 причинённый преступлением вред и каким конкретно образом; не выяснил и не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании подсудимым ФИО2 причинённого преступлением вреда перед Н.М.В.

В связи с тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, по мнению государственного обвинителя, основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона, это сказалось на исходе дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Шрейбер С.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Любаев С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года без изменения.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что по настоящее время не погасил задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Законный представитель <данные изъяты> – ФИО2 извещённая надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1, на момент рассмотрения уголовного дела мер к погашению задолженности по алиментам в сумме 152 943 рубля 16 копеек не принял, указанная задолженность не погашена и в настоящее время.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 92) в ходе судебного заседания мировой судья выяснил у законного представителя потерпевшей Н.П.П. – ФИО2 тот факт, что ФИО1 задолженность по алиментам представителю потерпевшей ФИО2 не выплатил.

Совокупный доход семьи, а также доход подсудимого установлен со слов подсудимого и законного представителя потерпевшей, документально не подтверждён.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 считается впервые совершившим преступление, так как в отношении последнего вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

При этом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Однако, при решении вопроса о том, возместил ли подсудимый ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку задолженность по алиментам в сумме 152 943 рубля 16 копеек подсудимым погашена не была.

Тот факт, что подсудимый ФИО3 в настоящее время <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, невыполнение одного из обязательных требований, указанных в статье 76.2 УК РФ является препятствием к применению статьи 25.1. УПК РФ и прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года о прекращении уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Алексеев