Постановление № 10-32/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 октября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Крылова М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крылова М.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29.08.2018, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 декабря 2012 Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Ф, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /2 эпизода/, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- 02 февраля 2015 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2015 года условно – досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 22 дня,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ /4 эпизода/, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бахаревой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по четырем эпизодам.

Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов М.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым. Обращает внимание, что, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, однако смягчающие по делу обстоятельства по мнению защитника, достаточны для поглощения рецидива. Учитывая, что все преступления, относятся к категории небольшой тяжести, просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо наказание, которое бы в большей степени отвечало требованиям уголовного закона о справедливости, законности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовном делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ /4 эпизода/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья справедливо и на основании документов учел, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает по найму, по месту его регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества и появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судим.

Мировым судьей обоснованно установлено, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованны и мотивированны, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, пришел к выводу, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, наказание назначено соразмерно совершенному деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крылова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28,

ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 августа 2018 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крылова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 11.10.2018