Апелляционное определение № 33-45696/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С.

Дело № 33-45696/2025УИД 50RS0028-01-2024-010146-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Золотницкой Н.Е.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании привести земельные участи в соответствии с видом разрешенного использования путем демонтажа построек, взыскании неустойки, запрете использовать земельные участка в коммерческой деятельности, запрете использовать строения в качестве хостела, гостиницы, общежития, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя администрации г.о. Мытищи Московской области - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать объект № 3 площадью 23,2 кв.м, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой;

обязать ФИО снести самовольную постройку, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО

Обязать ФИО привести земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие с видом их разрешенного использования путем демонтажа постройки <данные изъяты> площадью 27,9 кв.м и постройки <данные изъяты> площадью 48,1 кв.м в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда по сносу и демонтажу строений в установленный срок взыскать с ФИО в пользу администрации г.о. Мытищи Московской области неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Запретить использовать земельные участки в коммерческой деятельности, в том числе для размещения строений для временного проживания неограниченного круга лиц.

Запретить использовать строения – постройку № 1, постройку № 2, постройку № 3, в качестве хостела, гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанных помещений в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных строениях гостиничных услуг.

В первоначальном иске заявлены требования об обязании ФИО использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с видом его разрешенного использования.

От данного требования истец не отказывался, определение о прекращении производства по делу в данной части судом не выносилось, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 317 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под теплицу», находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Возведенные в границах земельного участка объекты используются для проживания неограниченного круга лиц, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечает виду разрешенного использования и не соответствует ему. Возведенные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, угрожают жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.о. Мытищи по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что никакая деятельность по предоставлению гостиничных услуг на земельных участках не ведется, с заключением судебной экспертизы выразила категорическое несогласие, настаивая, что нарушений норм пожарной безопасности нет.

Ответчик ФИО, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, АО "Мособлэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 г. исковые требований удовлетворены частично, постановлено:

Признать объект № 3 площадью 23,2 кв.м, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО снести самовольную постройку, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО

Обязать ФИО привести земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие с видом их разрешенного использования путем демонтажа постройки № 2 площадью 27,9 кв.м и постройки № 1 площадью 48,1 кв.м в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда по сносу и демонтажу строений в установленный срок взыскать с ФИО в пользу администрации г.о. Мытищи Московской области неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В удовлетворении требований администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО о запрете использовать земельные участки в коммерческой деятельности, в том числе для размещения строений для временного проживания неограниченного круга лиц, запрете использовать строения – постройку № 1, постройку № 2, постройку № 3 в качестве хостела, гостиницы, общежития, в том числе путем передачи указанных помещений в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных строениях гостиничных услуг, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 211 266 руб.

С решением суда не согласился ФИО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО является собственником объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под теплицу;

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного.

В выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Из акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с приложенными фототаблицами следует, что указанные земельные участки находятся в составе единой огороженной территории и используются в качестве общежития для временного проживания неограниченного круга лиц.

Определением суда от 30 октября 2024 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».

В соответствии с заключением экспертов от 3 февраля 2025 г. <данные изъяты> экспертами установлены объекты, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>: Постройка № 1, Постройка № 2 и Постройка № 3.

По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что исследованные постройки не отвечают свойствам и признакам индивидуального жилого дома, используются для проживания иностранных граждан, используются в качестве хостела.

Объектами капитального строительства не являются Постройка № 1 и Постройка № 2.

Постройка №3 является объектом капитального строительства.

Объекты экспертизы не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Объекты не соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков.

Объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы граждан на безопасную среду проживания.

Данные выводы экспертами сделаны, согласно исследовательской части, на основании следующего:

В ходе экспертного осмотра было установлено, что на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются одноэтажные постройки, образующие имущественный комплекс, выполняющий функции т.н. хостела для иностранных граждан. Оба участка согласно градостроительному зонированию располагаются в Зоне Ж-2, функциональное назначение которой предусматривает возможность использования под застройку под индивидуальное жилищное строительство. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – «под теплицу», вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Таким образом, застройка указанных участков не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков.

По результатам проведенного исследования объектов категория технического состояния обследуемых объектов экспертом оценена как исправное.

Исследованные постройки не оборудованы системами противопожарной автоматики и дымоудаления, отсутствуют противопожарный инвентарь и огнетушители, проходы и эвакуационные выходы не приспособлены для маломобильных групп граждан.

Не соблюдены противопожарные разрывы между постройками.

Техническое состояние объектов представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри и снаружи строения.

При ответе на вопрос о том, возможно ли устранение выявленных нарушений, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений возможно только при полной ликвидации существующего имущественного комплекса – хостела, путем ликвидации Постройки № 1, Постройки № 2 и Постройки № 3.

Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств установлено, что Объект № 3 общей площадью 23,2 кв.м является объектом капитального строительства, при этом не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании Объекта № 3 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая принцип обязательности судебных постановлений, в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком решения в установленный срок, судом первой инстанции предоставлено истцу право осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО

Принимая во внимание, что экспертом нарушения выявлены и в отношении Постройки № 1, площадью 48,1 кв.м и Постройки № 2 площадью 27,9 кв.м, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО привести земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие с видом их разрешенного использования путем демонтажа постройки № 2 площадью 27,9 кв.м и постройки № 1 площадью 48,1 кв.м, полагая необходимым установить разумный срок для осуществления действий по демонтажу построек - в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО неустойки за неисполнение решения суда по сносу и демонтажу строений, суд первой инстанции, учитывая принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, преклонный возраст ответчика (84 г.) и его состояние здоровья, принимая во внимание, что объекты, являющиеся предметом спора, создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

При разрешении требований о запрете использовать земельные участка в коммерческой деятельности, в том числе для размещения строений для временного проживания неограниченного круга лиц, запрете использовать строения – постройку № 1, постройку № 2, постройку № 3 в качестве хостела, гостиницы, общежития, в том числе путем передачи указанных помещений в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных строениях гостиничных услуг, обязании использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, суд первой инстанции указал, что собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности; если указанные обязанности собственником не исполняются, административный орган не лишен возможности применения иных установленных законом мер привлечения к ответственности, в силу чего отказал в удовлетворении требований о запрете использовать земельные участки в коммерческой деятельности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования, для разрешения которых назначена и проведена судебная экспертиза удовлетворены, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, учитывая, что истцом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства в размере 100 000 руб. внесены на депозитный счет УСД в Московской области, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу экспертной организации ГБУ МО «СтройЭксперт» неоплаченной стоимости экспертизы в размере 211 266 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой экспертного заключения в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертного заключения с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы, в том числе и по тому основанию, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, по мнению апеллянта, подлежал отводу, судебной коллегией отклоняются.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки следует, что ни эксперт ФИО, ни его близкие и родные в родственных отношениях с судьей ФИО не состоят.

Утверждения апеллянта о том, что постройка № 3 не является объектом капитального строения также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (часть 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением подтверждено, что постройка № 3 является объектом капитального строительства.

Из экспертного заключения по результатам судебной экспертизы следует, что определяющим признаком капитальности является отсутствие технологической возможности разобрать несущие и ограждающие конструкции здания, демонтаж которых будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к ликвидации объекта.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым и достаточным доказательством, установлено, что объекты экспертизы не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, создают угрозу жизни и здоровья граждан, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о сносе самовольных построек судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части – несостоятельными.

Оснований для признания решения суда в части установленной судом неустойки, подлежащей взысканию вследствие неисполнения судебного акта, а также взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.