Апелляционное определение № 33-131/2025 33-18/2026 33-2791/2024 от 29 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Гагиев А.Т. Дело № 33-18/2026

№ 2-140/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1, ...2 к ...3 о взыскании суммы материального ущерба, возмещения вреда, причиненного здоровью, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по встречному иску ...3 к ...1, третьему лицу – ...2 об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ...1 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...14, мнение представителя ...1 – ...7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ...3 – ...6, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

...1 и ...2 обратились с иском в суд к ...3, указав, что ... примерно в 11:20 на ... в ... произошло ДТП с участием двух автомашин: «Лада-Приора» г/н ... под управлением ...1 и «Мерседес-Бенц» г/н ... под управлением ...3

В результате ДТП автомашине «Лада-Приора» причинены механические повреждения, а пассажир данного автомобиля ...2 получила телесные повреждения. Полагая, что в ДТП виноват ...3, ...1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230 800 рублей и судебные издержки. ...2 просила взыскать с ...3 денежную сумму возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

...3 обратился в суд со встречным иском к ...1, третьему лицу ...2 об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что ... водитель а/м «Лада-Приора» ...1, двигаясь по ... в сторону ..., на перекрестке ..., совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м «Мерседес-Бенц» под управлением ...3, который двигался во встречном направлении и выехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...1 к ...3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в размере 230 800 рублей, судебных издержек в размере 23 000 рублей, отказать по причине необоснованности.

В удовлетворении исковых требований ...2 к ...3 о взыскании компенсации морального вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в размере 100 000 рублей, отказать по причине необоснованности.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в рамках настоящего гражданского дела по определению суда от ... в отношении следующего имущества – ... «Б» по ..., кадастровый ...; ? доли ..., кадастровый ...; ? доли ..., кадастровый ....

Встречные исковые требования ...3 к ...1 об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... примерно в 11 ч. 20 м. в районе ... с участием автомашины Лада-Приора г/н ... рус под управлением ...1 и автомашины Мерседес-бенц г/н ... рус, под управлением ...3 – за ...1 в степени 100%.

Взыскать с ...1 в пользу ...3 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 250 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате суммы госпошлины в размере 14 523 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ...3 к ...1 о взыскании сумму причиненного материального ущерба в размере 13 998 рублей, отказать по причине необоснованности.

В удовлетворении исковых требований ...3 к ...1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей, а также расходов на услуги автостоянки, эвакуатора, а также расходов на изготовление рецензии, отказать.

Определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... исковые требования ...2 к ...3 о взыскании денежной суммы возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в размере 500 000 рублей, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным решением не согласился ...1 и направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда ... РСО-Алания отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ...1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ...3 отказать в полном объеме.

... в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания поступило ходатайство ...1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

... в адрес суда поступило ходатайство от экспертного учреждения о замене наименования экспертной организации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... с СОЮЗ «Федерация Судебных Экспертов» на АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

... по запросу суда настоящее гражданское дело было возвращено для разрешения вопроса о замене наименования экспертного учреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с указанием нового названия организации АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

Дело было возвращено без производства экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспресс Оценка», расположенной по адресу: 420066, ....

В Верховный суд РСО-Алания ... из экспертной организации было возвращено настоящее гражданское дело без проведения экспертизы с указанием на отсутствие эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенной по адресу: 344011, ...

В суде апелляционной инстанции ...1 – ...7, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ...8

Представитель ...3 – ...6, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с вынесением в указанной части нового решения по делу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор отказывая в удовлетворении требований ...1 и ...2 и удовлетворяя встречные исковые требования ...3, положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» ... от ..., согласно которой водитель ...1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а водитель ...3 обладал преимущественным правом проезда и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Между тем, сторона истца в апелляционной жалобе оспаривала выводы указанной экспертизы, ссылаясь на ее неполноту, противоречие видеозаписи ДТП и необоснованность расчетов. Для проверки доводов жалобы определением судебной коллегии от ... была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ... от ..., механизм ДТП заключался в том, что непосредственно перед столкновением автомобиль Мерседес-Бенц двигался в прямом направлении со смещением вправо, а автомобиль Лада-Приора пересекал траекторию его движения слева направо, выполняя маневр левого поворота со встречного направления. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Лада-Приора ...1 с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, и его действия не соответствовали данным требованиям, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем, экспертом установлено, что действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц ...3 не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, так как он двигался с превышением допустимой скорости движения. Однако эксперт указал, что даже при движении с допустимой скоростью водитель Мерседес-Бенц не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц ...3 не располагал технической возможностью, среагировать на смену сигнала светофора, а тем более привести в действие тормозную систему автомобиля, а следовательно и остановиться у линии разметки 1.12 «стоп-линия», что в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, позволяло ему выехать на перекрёсток на желтый сигнал светофора. В связи с чем эксперт не усмотрел в его действиях несоответствия требованиям п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Таким образом, превышение скорости водителем ...3, по мнению эксперта, не находится в причинной связи с ДТП.

Оценивая заключение повторной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими материалами дела. Выводы первичной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» судебная коллегия отвергает, так как они опровергаются более полным и объективным исследованием, проведенным в рамках повторной экспертизы.

На основании выводов повторной экспертизы судебная коллегия устанавливает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ...1 пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель ...1, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что и привело к столкновению. Нарушение скоростного режима водителем ...3, хотя и имело место, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку даже при соблюдении им скоростного режима столкновение было неизбежным ввиду создания помехи водителем ...1 в непосредственной близости от движущегося транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о полной виновности ...1 в совершении ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ...3 и наступившими последствиями является верным, подтверждается материалами дела и результатами повторной экспертизы. Оснований для переоценки вывода суда о виновности ...1 не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления вины водителя ...1 в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера подлежащего возмещению материального ущерба подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принцип полного возмещения вреда не подразумевает возможность обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Возмещение убытков в размере, превышающем реальную рыночную стоимость утраченного имущества, противоречило бы природе деликтных обязательств, целью которых является восстановление нарушенного права, то есть приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до нарушения, а не улучшение имущественного положения потерпевшего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Взыскание стоимости ремонта, превышающей рыночную стоимость автомобиля, привело бы к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца необходимо произвести ремонт, стоимость которого превышает стоимость имущества до повреждения, то в таком случае возмещение убытков осуществляется в размере рыночной стоимости имущества до повреждения за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «РЦСЭИ» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н ... с учетом износа составляет 3 927 000 рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП определена экспертом в размере 1 335 492 рубля.

Сравнивая указанные величины, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ремонта существенно (более чем в два раза) превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения. Следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, и расчет ущерба должен производиться по правилам полной гибели имущества (тотальной гибели).

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ...1 в пользу ...3, составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Согласно экспертизе, стоимость годных остатков составляет 269 412 рублей. Расчет: 1 335 492 руб. (рыночная стоимость) – 269 412 руб. (годные остатки) = 1 066 080 рублей.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ...1 о возмещении ущерба решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Разрешая ходатайство представителя ...1 о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы по делу, изучив доводы представителя указанные в обоснование заявленного ходатайства, возражения представителя ...3, изучив материалы гражданского дела, с учётом пояснений судебного эксперта подготовившего заключение ООО «РЦСЭИ» ... от ..., судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда РСО – Алания, приходит к следующему.

Изложенные в ходатайстве замечания представителя ...1 на заключение судебной экспертизы являются, несостоятельными, научно необоснованными, не заслуживают внимания, являются голословными, противоречат материалам гражданского дела. Являются мнением лица не обладающим специальными познаниями, указанные возражения подписаны представителем по доверенности ...9, доказательств наличие у которой надлежащей квалификации, специальности и образования необходимых для обсуждения вопросов, связанных с транспортной трассологией, и исследованием обстоятельств ДТП суду не представлено. А доводы заявителя ходатайства полностью основаны и тождественны выводам специалиста составившего рецензию ... от ... ИП ...10 на заключение ООО «РЦСЭИ» ... от ....

Специалист ...10, подготовивший рецензию от ... по заказу ...1 является экспертом-техником, и у него отсутствует квалификация для производства заключений в области автотехнической экспертизы и транспортно-трасологической экспертизы. Обратного судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что представителем ...1 не представлено доказательств, в чем именно заключение ООО «РЦСЭИ» ... от ... не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) и Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», а доводы являются несостоятельными, не обоснованными и должным образом не мотивированы, полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе фотографии с места ДТП, видеозаписи с места ДТП с двух ракурсов, фотографии осмотра обеих автомашин. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что заключение ООО «РЦСЭИ» ... от ... подготовлено экспертом ...11, имеющим надлежащую квалификацию, специальность и образование, состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской федерации. При этом, само Общество с ограниченной ответственностью «РЦСЭИ» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции при его рассмотрении, являющимися предметом проверки в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, оснований о необходимости осуществления такого процессуального действия, не имеется, объективных и допустимых доказательства, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, представителем ...1 не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя необоснованные, и не заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден. Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы представителя не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалами дела, включая заключение повторной экспертизы, достоверно установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ...1, а действия водителя ...3 (в части превышения скорости) не состояли в причинно-следственной связи со столкновением, правовые основания для возложения на ...3 ответственности за вред, причиненный имуществу виновника происшествия, отсутствуют.

Изменение размера взыскиваемой суммы материального ущерба влечет за собой необходимость пересчета судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9E33FC512B87C7219387AC556B43A4BE326ABC1B5FBF5D161BAEC595197D4C0DE84D2A424F2Bo2M"329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ...1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... изменить в части размера взысканной с ...1 в пользу ...3 суммы материального ущерба.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ...1 (паспорт <...>, выданный отделением УФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО 25.012012 года, код подразделения 150-004) в пользу ...3 (паспорт <...>, выданный ОВД Северо-Западного МО ... ..., код подразделения 152-004) сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 1 066 080 (один миллион шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с ...1 (паспорт <...>, выданный отделением УФМС России по РСО-Алания в Затеречном МО 25.012012 года, код подразделения 150-004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (...) ИНН <***> расходы за проведение повторной судебной транспортно-трасологичской и технической экспертизы ... в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий ...14

Судьи Джиоев П.Г.

...13

Мотивированное определение изготовлено ....