Приговор № 1-182/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-182/2025

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Синдей О.Е., помощником судьи Кривошеевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Горбатых А.Ю., Кондаурова П.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника- адвоката Олейника В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> слесарем автосервиса, ограниченно годного к военной службе, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО3 27 января 2025 года во второй половине дня, находясь в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес> заведомо зная, что наркотическое средство – каннабис (марихуана), запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорился с ФИО30 о сбыте ему наркотического средства – марихуаны, находившегося в трех газетных свертках, а также о времени и месте фактической передачи наркотического средства марихуаны.

В результате достигнутой между ФИО3 и ФИО4 договоренности, наркотическое средство ФИО29 приобретает в долг и в счет оплаты приобретения наркотического средства марихуаны в дальнейшем обязуется передать ФИО3 денежные средства в сумме 700 рублей за наркотическое средство марихуану, находящуюся в одном газетном свертке, массой не менее 2,5 грамма, а в общей сумме 2100 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 27 января 2025 года, во второй половине дня ФИО3, находясь в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес> проследовал в хозяйственную постройку на территории домовладения, где взял принадлежащие ему три газетных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 7,6 грамма, которые ФИО3 собирался в последующем сбыть ФИО31

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), 27 января 2025 года, в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 28 минут, находясь по месту своего жительства, на территории своего домовладения по адресу: <адрес><адрес> ФИО3, действуя по ранее достигнутой с ФИО32 договоренности на сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), положил на находящийся во дворе вышеуказанного домовладения пень от дерева три газетных свертка с наркотическом средством – каннабис (марихуаной) общей массой 7,6 грамма.

ФИО33 согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности к указанному времени 27 января 2025 года около 19 часов 27 минут, прибыл на территорию домовладения ФИО3 по адресу: <адрес><адрес> где, совершая очевидные действия, направленные на приобретение наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой не менее 7,6 граммов, взял с пня дерева, на который ФИО3 по ранее достигнутой договоренности, с целью сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) разместил три газетных свертка с наркотическом средством – каннабис (марихуаной) общей массой 7,6 грамма, которые ФИО34 положил в правый рукав своей куртки и покинул территорию домовладения ФИО3

Таким образом, ФИО3 по заранее обговоренному плану с ФИО35 27 января 2025 года, в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 28 минут, находясь по месту жительства, на территории домовладения по адресу: <адрес> «В», совершил сбыт ФИО36 наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 7,6 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру наркотических средств.

27 января 2025 года, при проведении досмотра ФИО37 и находящихся при нем вещей, произведенного на расстоянии 495 метров от <адрес>, проведенного сотрудниками полиции в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 05 минут в правом рукаве куртки в районе запястья ФИО38 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 7,6 грамма, которое ФИО3 27 января 2025 года в период времени с 19 часов 27 минут по 19 часов 28 минут незаконно сбыл ФИО39 и которое, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал. Показал, что живет по <адрес><адрес> с женой и двумя несовершеннолетними детьми, являются с женой собственниками домовладения. ФИО40 знает около 10 лет, ранее ремонтировал его автомобиль. Наркотические средства он никогда не употреблял и не занимался их сбытом. 27.01.2025 ФИО42 позвонил ему и попросил одолжить рабочие прорезиненные перчатки, он перезвонил ФИО41 в этот же день и предложил за ними приехать. В период с 19-30 до 20-30 часов ФИО43 приехал, он открыл ему, впустил на территорию домовладения и положил перчатки на бревна, которые ФИО44 забрал и вышел через минуту. 31.01.2025 утром приехали сотрудники полиции ФИО28 с обыском, пригласили понятых, спросили, можно ли им провести обыск домовладения, они с женой согласились, ничего запрещенного найдено не было, предъявляли ли ему разрешение на обыск, он не может пояснить. Он подписывал что-то по итогам обыска. ФИО45 он наркотические средства не сбывал, а отдал перчатки.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.150-153) в связи с наличием существенных противоречий в части наличия у него умысла на совершение преступления.

Согласно им, в середине октября 2024 года он гулял с собакой у городского водохранилища вблизи своего домовладения. Возле реки Осколец он увидел растение марихуану. Он знал, что это марихуана, так как более 2-х лет назад употреблял данное вещество и знает, как оно выглядит. Он сорвал с данного растения верхушку, принес домой, положил в газету, и оставил в хозяйственной постройке. После того, как данное растение высохло, он измельчил наркотическое средство марихуану на газете, семена выбросил, а остальное оставил, так как намеревался когда-нибудь употребить. Марихуану он разделял поровну при помощи спичечного коробка, после чего пересыпал в газету и завернул в 3 свертка и связал резинкой синего цвета, оставив свертки на подоконнике хозяйственной постройки. Супруга и еще кто-либо о том, что он сорвал и измельчил наркотическое средство марихуану, не знали, так как он им об этом не говорил, и в последующим про него забыл, так как долго не заходил в хозяйственную постройку. 27.01.2025 ему позвонил ранее знакомый ФИО46, которого он знает около 5-ти лет, осуществлял ремонт автомобиля его супруги марки Рено. В ходе разговора ФИО47 поинтересовался, нет ли у него чего-нибудь покурить, он знал, что тот спрашивает про наркотическое средство марихуану и пояснил ему, что нужно посмотреть и пояснил, что ему перезвонит. Ранее они в компании употребляли марихуану путем выкуривания. После завершения разговора он вспомнил, что у него в хозяйственной постройке на подоконнике лежит 3 свертка, которые он оставил с целью личного потребления и решил данное наркотическое средство марихуану продать ФИО48, позвонил ему, сказав, что есть и предложил приехать. Примерно через 30 минут ФИО49 позвонил, сообщив, что подъехал. Он вышел во двор, предварительно положив газетные свертки с наркотическим средством марихуаной на спиленное дерево (пень), справа от входной двери на территорию домовладения, открыл дверь и впустил ФИО50. Тот взял свертки, куда положил, не видел. ФИО51 пояснил, что денежные средства ему отдаст позже, период оплаты не оговаривали, примерно на неделю, в сумме 2 100 рублей за 3-и свертка, т.е. один сверток стоил 700 рублей. После он вернулся в домовладение и более никуда не выходил.

31.01.2025 он находился по месту жительства. Около 09 часов 00 минут приехали сотрудники полиции в гражданской форме одежды, они представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется постановление на осмотр его домовладения в целях отыскания наркотических средств или оружия и предметов, запрещенных в гражданском обороте. Перед тем как входить на территорию домовладения, пригласили двух понятых, ему передали постановление, он ознакомился с ним путем прочтения, после чего оставил соответствующий подпись. Так же ему разъяснили ст. 25 Конституции РФ об осмотре жилища, он согласился и оставил соответствующую запись в протоколе осмотра. После этого вошли на территорию домовладения, осмотрели все хозяйственные постройки, и само домовладение. В результате проведенного осмотра, в хозяйственных постройках и в домовладении каких-либо вещей и предметов, в том числе наркотических средств не обнаружили. Об отсутствии запрещенных вещей и предметов был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После завершения осмотра он совместно с сотрудниками полиции на их служебном автомобиле проследовали в здание ОНК ОМВД России «Губкинский» для дачи показания. Он признает, что осуществил незаконный сбыт наркотического средства марихуаны у себя по месту жительства своему знакомому ФИО4. Никакого психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО3 свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, пояснил, что показания о сбыте ФИО52 наркотиков дал, поскольку так ему велел сотрудник ФИО53, пояснивший, что «им нужен ФИО54, а не он», и что, поскольку он нигде не числится, все будет нормально. Его доставили в ОНК ОМВД утром, затем повезли на берег реки Осколец, где он, якобы, собрал коноплю, но там идет реконструкция побережья с 2022 года, все перекопано, поэтому никаких травянистых растений не растет. ФИО55 велел указать ему условленное место, где он, якобы, собрал коноплю. В отделе он провел более 4 часов, сначала был в кабинете у женщины, которая печатала что-то на компьютере и ничего у него не спрашивала, затем был в кабинете следователя ФИО56, который тоже ничего не спрашивал, только печатал, после пришла адвокат Гордиенко О.В., прочла напечатанный протокол, и они его подписали. Протокол он не читал, его дали только после прихода адвоката. Права не разъясняли. Также в его дворе никаких пней от срубленных деревьев нет.

Однако, позиция подсудимого ФИО3 в суде противоположна совокупности доказательств, представленных суду и исследованных с участием сторон в условиях состязательности.

Свидетель Свидетель №6 показал в суде, что участвовал понятым в досмотровых мероприятиях в отношении ФИО4 27.01.2025 около 20-21 часа он ехал от гостиницы <адрес><адрес> в сторону своего дома- в <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым, поскольку было задержано лицо, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Были один сотрудник ДПС и еще двое лиц, оформлявших документы. Видел три газетных свертка, перетянутые резинками, внутри свертков находилось что-то, похожее на перемолотую траву, свертки были в правом рукаве одежды задержанного мужчины. При досмотре присутствовал еще один понятой- мужчина. Им были разъяснены права уже в отделе ОМВД. Задержанного с растительным веществом мужчину он видел в коридоре перед залом суда (ФИО27 был вызван в судебное заседание 15.05.2025, одновременно со свидетелем Свидетель №6). При досмотре он не слышал, чтобы задержанному разъясняли права, но слышал, что его спрашивали, желает ли он добровольно выдать запрещенные предметы, он согласился выдать наркотические средства. После осмотра вещества были составлены документы, свертки упаковали. В автомобиле задержанного видел женщину. На месте он подписывал документ, где были описаны все производимые действия, а затем, в отделе ОМВД он подписал аналогичный по содержанию документ, но в печатном виде.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что участвовал в качестве понятого в досмотровых мероприятиях на участке около городского пруда в <адрес>. Он ехал на автомобиле с <адрес>, сотрудник ДПС остановил его и пригласил поучаствовать понятым, также на месте был еще один понятой, на капоте автомобиля видел маленькие кульки, скрученные резинками, откуда они там появились, не видел. Один из пакетов вскрыли, внутри была высушенная трава. На месте им, понятым, разъяснили права, разъяснялись ли прав задержанному, не помнит, тот пояснил, что, что свертки нашли у него в рукаве одежды. Его допрос проводили позднее в ОМВД.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно им 27 января 2025 года в 19 часов 40 минут, он на своем автомобиле Хендай Солярис возвращался с работы, двигался по <адрес> в сторону кольцевой развязки пересечения улиц <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и пригласил поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который, как пояснил сотрудник полиции, является потребителем наркотических средств и может иметь запрещенные вещества при себе, на что он согласился. Он подошел к автомобилю Рено Симбол, г.р.з. №, 31 регион в кузове серо-зеленого цвета, около которого со стороны водительской двери находилась ранее не знакомая ему женщина, а со стороны передней пассажирской двери ранее не знакомый ему мужчина с сотрудником полиции, мужчина в дальнейшем представился как Свидетель №1. Подойдя к автомобилю, сотрудник полиции предложил Свидетель №1 провести досмотр, на что он согласился. Сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и Свидетель №1, права, а Свидетель №1 еще о праве на добровольную выдачу запрещенных предметов к гражданскому обороту, в частности наркотических средств. Свидетель №1, пояснил, что желает выдать имеющееся при себе наркотическое средство марихуана, и достал из правого рукава своей куртки три свертка, одинакового размера, скрепленных между собой резинкой синего цвета, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Внутри одного, вскрытого, свертка оказалось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данные свертки вместе с их содержимым были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью к концам которой прикрепили пояснительную записку с подписями всех участвующих лиц и опечатали фрагментом бумаги с оттиском печати № 5 ОМВД России «Губкинский». О произошедшем был составлен соответствующих протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, ни от кого из участников досмотра замечаний и заявлений не поступило (т.1 л.д.103-106).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, объяснил противоречия запамятованием событий, произошедших полгода назад.

Показания свидетеля суд находит допустимым и достоверным доказательством, нарушений при его допросе не установлено, различия в изложенных им обстоятельств в суде и на следствии объяснил запамятованием, что логично и не вызывает сомнений, учитывая давность событий.

Свидетель Свидетель №1 дал показания в суде о том, что ФИО3 знает более 10 лет. 27.01.2025 он с супругой в своем автомобиле приехали к месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> чтобы забрать рабочие перчатки. Он один вошел на территорию домовладения ФИО3, забрал перчатки и сразу уехал. По пути его остановили сотрудники ДПС. У него при себе находилось 3 свертка марихуаны, которые он нашел в это же день, когда гулял со собаками. Сотрудник ДПС вызвал сотрудников ОНК ОМВД, спросили о его добровольном желании выдать свертки, на что он согласился. С ФИО3 у них не было договоренности о сбыте, речь шла о перчатках. После его привезли в отдел полиции, предложили указать на ФИО3 как на сбытчика наркотических средств, он испугался и оклеветал его. Он не понимал, по какому поводу его вообще задержали. После допроса его отпустили. 29.01.2025 ему позвонили из полиции, сообщили, что нужно подписать какие-то документы, его повезли на медицинское освидетельствование, по результатам было установлено у него наличие следов марихуаны, после привезли в отдел, предъявили обвинение. Приехал его адвокат, которому он рассказал, что приобретал наркотики у ФИО3, но затем сказал ему, что оклеветал подсудимого, и адвокат посоветовал сказать правду. Бумажные свертки сотрудникам ОНК он выдал добровольно, понятые были приглашены после того, как он дал согласие добровольно выдать наркотические средства. К их приезду свертки уже лежали на капоте автомобиля, было продемонстрировано содержимое только одного свертка. Что было в остальных свертках, он и сам не видел.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Губкинский» выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в связи с установлением при расследовании уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по факту изъятия у Свидетель №1 наркотического средства каннабис ( марихуана) массой 7,6 г 27.01.2025 в период с 20 часов 10 минут по 21 час 05 минут на расстоянии 495 метров от дома по <адрес> наличия в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ ( т.1 л.д.6-7).

Государственным обвинителем в судебном заседании приобщены:

постановление от 29.01.2025 о возбуждении уголовного дела, дознавателем ОД ОМВД России «Губкинский» о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, по факту изъятия 27.01.2025 в период с 20-10 часов до 21-05 часов на расстоянии 496 м от <адрес> в ходе проведения ОРМ «Досмотр лица и находящихся при нем вещей» у Свидетель №1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,6 г,

рапорт об обнаружении признаков преступления врио начальника ОНК ОМВД России «Губкинский» от 29.01.2025 о наличии в действиях Свидетель №1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП 1310 от 29.01.2025,

сообщение оперативного дежурного ОМВД России «Губкинский» от 27.01.2025 о регистрации сообщения сотрудника ОНК ФИО6 о задержании автомобиля Рено Симбол г.р.з. Х955 ОМ 31, где перевозились наркотические средства,

рапорт врио начальника ОНК ОМВД России «Губкинский» о разрешении приобщения рапорта КУСП №310 от 29.01.2025 к сообщению КУСП 1218 от 27.01.2025 в связи с усмотрением одного и того же деяния.

Данные документы свидетельствуют об общих событиях в случае настоящего уголовного дела, выделенного из указанного выше уголовного дела №.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля по настоящему делу Свидетель №1, в качестве подозреваемого по делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и свидетеля в настоящем судебном заседании следует, что 27 января 2025 года во второй половине дня он решил приобрести наркотическое средство и попросил ФИО3 встретиться, пояснив в ходе телефонного разговора, что ему необходимо кое-что, подразумевая марихуану, назвал необходимое количество, попросил марихуану в долг, срок возврата денежных средств они с ним не обговаривали, так как ранее он уже приобретал в долг у него наркотическое средство и всегда оплачивал ему денежные средства. ФИО3 перезвонил около 18 часов 30 минут и предложил приехать. Он попросил свою супругу подвезти, якобы, для обсуждения рабочих моментов, дорогу ей показывал сам, так как точного адреса не знал, только, что <адрес>. По приезду вошел во двор ФИО3, ворота были открыты, во дворе дома он увидел спиленное дерево (пень) на котором лежали три газетных свертка, которые он забрал и положил в правый рукав куртки, после вернулся в автомобиль «Рено Симбол», г.р.з. № регион» к супруге, и они направились по месту жительства. Когда они проезжали на участке местности между кафе «Долина ручья» и автостанцией <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, представились, попросили предоставить документы, к автомобилю подошел мужчина в гражданской форме одежды, представился сотрудником полиции, пояснил, что он, ФИО27, подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств и что он задержан. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводится его личный досмотр, для проведения были приглашены двое понятых, мужчины, в ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции ему разъяснил примечание к ст. 6.8 КоАП РФ, а также примечание к ст.222,223,228 о праве добровольной выдачи находящихся при себе запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, права и обязанности понятых. В ходе личного досмотра сотруднику полиции он указал на правый рукав своей куртки и пояснил, что желает добровольно выдать находящееся у него при себе наркотическое средство «марихуана» в трех свертках. Свертки были изъяты, упакованы в полиэтиленовый прозрачный пакет, прикреплена пояснительная записка с подписями его, понятых. Ни от кого из участников досмотра заявлений и замечаний не поступило все собственноручно поставили свои подписи в протоколе. После чего он был доставлен в ОМВД России «Губкинский» для дачи объяснения. О том что он употребляет и приобретает наркотическое средство его супруга не знала /л.д. 15-18 т. 1/

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что 27.01.2025 они с мужем Свидетель №1 поехали гулять с собаками, после муж сказал, что ему нужно заехать за перчатками. Адреса, куда они приехали, она не знает. Муж выходил минут на 5, на обратном пути их остановили сотрудники ДПС, попросили открыть багажник. Когда муж вышел из автомобиля, то сотрудник ДПС схватил его за руку, из рукава достал маленькие свертки из газеты, количество их не видела, из дальнейших событий видела только свертки, не знает их происхождения, какое-то время ждали понятых. После мужа увезли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5, супруга подсудимого, показала в суде, что замужем за подсудимым с 2011 года, никогда не видела, чтобы он употреблял или хранил наркотические средства. 27.01.2025 была днем дома с мужем и ребенком, вечером муж выходил на несколько минут, как он пояснил, чтобы отдать перчатки знакомому ФИО5, фамилию которого она не знает. Ему муж помогал чинить автомобиль. После этого дня ее в городе Губкине остановили сотрудники полиции и предложили проехать к месту жительства, где сообщили, что будет проведен обыск домовладения, против которого она не возражала. Муж также присутствовал при этом. Сотрудники полиции пояснили, что обыск проводится в связи с тем, что ФИО3 хранит наркотические средства. Ничего обнаружено не было. Мужа увезли для опроса в полицию утром, откуда он вернулся вечером, был удивлен, сказал, что его опрашивали по поводу хранения и сбыта марихуаны. За их домовладением в 100-200 метрах расположен берег реки Осколец, но примерно с 2022 года там идут строительные работы, все перекопано, растительности там нет.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ОНК ОМВД России «Губкинский», показал в суде, что 27.01.2025 в связи с поступившей кому-то из сотрудников оперативной информацией о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств проводил совместно с ФИО6 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домовладением ФИО3 по адресу: <адрес><адрес> примерно с 17 до 19-30 часов. Около 19-30 часов к домовладению подъехал автомобиль Рено Симбол зеленого цвета, откуда вышел, как установлено позднее, Свидетель №1, и вошел в домовладение, вошел сразу, не задерживался у входа. Он был одет в теплую куртку, при себе ни при входе, ни при выходе в руках у него ничего не было. Дверь во двор была закрыта, он не видел происходящего там. Через минуту ФИО27 вышел, и им с ФИО57 было принято решение прекратить ОРМ в отношении ФИО3 и провести ОРМ «Наблюдение» за автомобилем ФИО27, что они сделали незамедлительно. Автомобиль отъехал от дома ФИО3, двигался по улицам <адрес> и с помощью сотрудников ДПС в районе <адрес> был остановлен. ФИО6 первым подошел к автомобилю, он позднее. Водителем была супруга ФИО27, сам ФИО27 вышел со стороны пассажирского сиденья, на вопрос ФИО6 подтвердил наличие у него марихуаны и намерение ее добровольно выдать. Ему в присутствии понятых разъяснили права. Из правого рукава куртки достал 3 свертка из газетной или журнальной бумаги, положил на капот автомобиля. Свертки вскрывались в присутствии понятых, были ли вскрыта все свертки, точно сказать не может. Видел содержимое-растительное вещество зеленого цвета. Он провел личный досмотр ФИО27 и находящихся при нем вещей, составил соответствующий акт. Свертки были упакованы, составлен протокол, замечаний к нему ни от кого из участвующих лиц не поступило. Возможно, указание о проведении ОРМ «Наблюдение» за домовладением ФИО3 с определенного времени было дано его руководителем ФИО13, проводили его вместе с ФИО58, поскольку законом не запрещено проведения ОРМ нескольким сотрудникам оперативного подразделения, которыми являются он и ФИО6. Наблюдение осуществляли на служебном автомобиле Лада Гранта, без спецсигналов и обозначений, специальные средства в ходе ОРМ не использовались. Также он участвовал в осмотре домовладения ФИО3, но не составлял процессуальный документ. Основанием для осмотра была информация, полученная от ФИО27.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Губкинский» показал в суде, что 27.01.2025 в ОНК ОМВД России «Губкинский» поступила оперативная информация, что ФИО3 хранит и сбывает наркотические средства. Руководитель их подразделения принял устное решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за домовладением ФИО3, примерно через час им совместно с сотрудником ОНК ФИО7 было начато ОРМ «Наблюдение» за домовладением ФИО3- <адрес> В. Около 17 часов к домовладению подъехал автомобиль Рено, из которого вышел ФИО27, вошел в калитку на территорию домовладения, отсутствовал 2-3 минуты и вернулся, держа что-то в руках. Что происходило в домовладении пока там находился ФИО27, не было видно. Им с ФИО7 было принято решение о наблюдении за автомобилем, в котором следовал ФИО27. Сразу ФИО27 не задержали, поскольку наблюдение велось на расстоянии от домовладения ФИО3, и они не успели до отъезда автомобиля ФИО27 к нему подойти. Они проследовали за ним, через время остановили. Он подошел к автомобилю, из которого вышел ФИО27, также в нем находилась его жена- за рулем. Он представился, объяснил, что тот задержан за хранение наркотических средств, пригласили понятых, и у ФИО27 из рукава одежды было изъято 3 свертка из газеты с наркотическим средством. ФИО7 составил протокол личного досмотра ФИО27. Вскрывали только 1 из 3 свертков. Также он проводил осмотр домовладения ФИО3, где ничего не было обнаружено.

Постановлением от 29.01.2025 начальника полиции ОМВД России «Губкинский» ФИО15 предоставлены в СО ОМВД России «Губкинский» материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 /л.д. 20-21 т. 1/.

Постановлением от 27 января 2025 года начальника полиции ОМВД России «Губкинский» ФИО15 рассекречены справки № 14с и № 13с от 27.01.2025 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и Свидетель №1, отменен гриф «секретно» /л.д. 22-23 т. 1/.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №14 от 27 января 2025 года было установлено наблюдение за местом жительства ФИО3 по адресу: <адрес>

В 19 часов 27 минут к дому № № по <адрес>, подъехал автомобиль марки Рено Симбол г.р.з. №, с стороны пассажирского сиденья вышел мужчина, вошел во двор домовладения и находился там до 19 часов 28 минут. В 19 часов 28 минут указанный мужчина из домовладения вышел, был отождествлен как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ком. № После это наблюдение за домовладением было прекращено /л.д. 24 т. 1/.

Из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № 13 от 27 января 2025 года, следует, что в 19 часов 28 минут Свидетель №1 сел в автомобиль марки Рено «Симбол» г.р.з. №, и в 19 часов 29 минут автомобиль отъехал от дома по адресу: <адрес> до 19 часов 44 минут двигался по г.Губкину, в 19 часов 44 минут было принято решение о задержании автомобиля Рено «Симбол» г.р.з. №, 31, в 19 часов 45 минут вышеуказанный автомобиль, в котором находился Свидетель №1 был задержан силами сотрудников ДПС ОМВД России «Губкинский», на расстоянии 495 метров от <адрес>, в связи с чем ОРМ «наблюдение» было прекращено /л.д. 25 т. 1/.

Оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Губкинский» капитаном полиции Свидетель №2 на расстоянии 495 метров от <адрес> произведен личный досмотр Свидетель №1, изъяты три бумажных свертка одинакового размера с веществом растительного происхождения зеленого цвета /л.д. 26-29 т. 1/.

31 января 2025 года с участием ФИО3 были осмотрены:

-его домовладение по адресу: <адрес><адрес> в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было;

-участок местности на территории <адрес><адрес> по <адрес>, где ФИО3 указал на древесный пень, куда 27.01.2025 положил три бумажных( газетных) свертка с марихуаной, скрепленные резинкой синего цвета между собой,

- участок местности на расстоянии 155 м от <адрес>, где, как показал ФИО3, в октябре 2024 года он собрал дикорастущие растения рода конопля /л.д. 30-36,37-40,41-44 т. 1/.

Довод защитника, о том что при проведении данного следственного действия допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку фактические была проведена проверка показаний ФИО3 на месте, а не осмотр места происшествия, что недопустимо до возбуждения уголовного дела, несостоятельны.

В данном случае проводились следственные действия-осмотры места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого он лишь указал на место передачи им наркотического средства ФИО27, и место сбора растений конопли, что не является проверкой показаний на месте.

24 февраля 2025 года осмотрен полупрозрачный зеленый полимерный пакет, в который упакованы 3 бумажных свертка одинакового размера, изъятые у Свидетель №1 27.01.2025, скрепленных между собой резинкой синего цвета, снабженные пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, оттиском печати ОМВД России «Губкинский» МВД России «ЭКО»/л.д. 78 т. 1/.

Согласно справке об исследовании №18 от 29.01.2025 представленное на исследование вещество является наркотическим средством- каннабис (марихуана) массами 2,5 г, 2,5 г, 2,6 г в высушенном состоянии, общая масса наркотического средства каннабис (марихуаны) из трех свертков 7, 6 г /т.1 л.д.13-14/.

По заключению эксперта № 43 от 24 февраля 2025 года, вещество растительного происхождения (изъятое у Свидетель №1 27.01.2025), является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 2,4 грамма, 2,4 грамма, 2,5 грамма, Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана) из трех свертков составляет 7,3 грамма.

В ходе экспертизы и предыдущего исследования 29.01.2025 израсходовано по 0,1 г наркотического средства из каждого свертка /л.д. 69-77 т. 1/.

3 бумажных свертка, скрепленные резинкой синего цвета, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 7 г, упакованные в полупрозрачный полимерный пакет зеленого цвета признаны вещественными доказательствами /л.д. 79-80 т. 1/.

Защитник обращал внимание суда, что экспертом в заключении указано на то, что свертки с марихуаной газетные, а в иных документах указано на то, что они просто бумажные, в том числе, об этом показали свидетели в суде. Также свидетелям демонстрировали содержание только одного из трех свертков.

Однако, свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 показали, что видели именно газетные свертки, сам Свидетель №1 не отрицал, что хранил при себе на момент досмотра свертки с марихуаной.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО16, проводившая экспертное исследование от 24.02.2025 №43 наркотического средства, пояснила, что ей на экспертизу были представлены 3 бумажных полиграфических свертка, похожие на газетные листы.

После обозрения заключения эксперта №43 от 24.02.2025 (л.д.69-77) с фототаблицей, эксперт пояснила, что ею было сделано описание представленных объектов- 3 газетных свертка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, как не установлено и наличия их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

При этом показания свидетелей относительно участия в следственных действиях, суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих следственных действий, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, аргументированы, научно обоснованы, соответствую требованиям УПК РФ, исследование проводилось на основании непосредственного исследования представленных эксперту объектов. Не имеется данных о заинтересованности эксперта и признаках заведомо ложного заключения.

Исходя из этого нет оснований для сомнений, высказанных защитником, о том, что именно те свертки и их содержимое, что были изъяты у свидетеля Свидетель №1, помещенные в упаковку из полупрозрачного полимера скрепленные нитью и пояснительной запиской с подписями участвующих в деле лиц, в том числе, понятых, поступили в последствии на исследование, где было установлено, что содержащееся в свертках вещество является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой, определяемой законом как значительная. По этим же основанием не свидетельствует в пользу подсудимого и то, что из трех изъятых у свидетеля Свидетель №1 свертков вскрыт при личном досмотре был только один.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" (2 ОРМ) проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Действия оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2 при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера. Вопреки доводам защиты, проведение осмотров мест происшествия (т.1 л.д.30-37- домовладение подсудимого и т.1 л.д.41- участка, где подсудимым было обнаружено дикорастущее растение конопли) оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Губкинский» Свидетель №3, тогда как проверка обстоятельств по признакам незаконного сбыта наркотических средств была поручена сотруднику Свидетель №2, не противоречит требованиям закона.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29.01.2025 ( т.1 л.д.5) руководством ОМВД России «Губкинский» проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было поручено Свидетель №2 и Свидетель №3, о чем имеется указание на данном рапорте. Кроме того, Свидетель №3 является действующим сотрудником ОНК ОМВД, пояснил в суде, что получил указание на выполнение проверочных мероприятий и следственных действий от руководителя.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 устранены, вызваны давностью произошедших событий и запамятованием их частично. Вразрез с заявлением защитника, свидетель прямо указал на то, что им со вторым понятым разъяснялись права, как это следует из оглашенных его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде (т.1 л.д.103-105).

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд полагает вызванными ложным чувством товарищества и желанием помочь давнему приятелю и признает достоверными его показания, оглашенные и полученные при допросе его в качестве подозреваемого по иному уголовному делу, по которому в настоящее время вынесен обвинительный приговор, вступивший законную силу, и оглашенными в суде. При этом, не соглашаясь с защитником, суд полагает допустимым доказательством эти показания, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, с соблюдением процедуры производства данного следственного действия. Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1 л.д.6-7), постановления от 29.01.2025 о возбуждении уголовного дела(т.2 л.д.117), рапорта об обнаружении признаков преступления врио начальника ОНК ОМВД России «Губкинский» от 29.01.2025 (т.2 л.д.116), сообщения оперативного дежурного ОМВД России «Губкинский» от 27.01.2025 о регистрации сообщению сотрудника ОНК ФИО59 о задержании автомобиля Рено Симбол г.р.з. №, где перевозились наркотические средства (т.2 л.д.115) усматриваются связанные фактические обстоятельства по вмененным ФИО27 и ФИО26 деяниям.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в настоящем судебном заседании, причины, выдвинутые Свидетель №1 как основания к, якобы, искажению истинных обстоятельств произошедшего- желанием избежать собственной ответственности, выглядят неубедительно.

Позиция ФИО3, признавшего в полном объеме выдвинутое обвинение в статусе подозреваемого и впоследствии отказавшегося от признания причастности к совершенному преступлению, по мнению суда, вызвана намерением избежать уголовное наказание за содеянное. Такая позиция противоречит иным доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого ФИО3 на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. О применении недозволенных методов расследования подсудимый суду не сообщал.

Как справедливо отметил защитник, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 №55 признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В настоящем уголовном деле именно исследованные в суде допустимые и достоверные доказательства в совокупности с признательными показаниями ФИО3 в статусе подозреваемого позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминированном преступлении.

Замечания защитника относительно того, что ФИО3 не мог собрать растения конопли на берегу реки Осколец из-за отсутствия там растительности в связи с реконструкцией побережья, отсутствия пней во дворе домовладения ФИО3, несостоятельны.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-44)- участка местности, где ФИО3 собрал части растения конопли), на которую защитник обратил внимание, не следует состояния местности, исключающего возможности произрастания на ней растительности, кроме этого, осмотр проводился в зимнее время, когда не происходит рост растений. Также из фототаблицы к протоколу осмотра домовладения ФИО3 (т.1 л.д.37-40) вразрез с замечаниями защитника и показаниями самого подсудимого видно, что на территории домовладения имеются спиленные части деревьев, которые могут соответствовать по смыслу словам пень и бревно.

Доводы подсудимого о том, что ему не разъяснялись права и не был предоставлен для ознакомление протокол его допроса в качестве подозреваемого неубедительны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО62 старшего следователя СО ОМВД России «Губкинский», который проводил допрос ФИО3 и показал в суде, что перед началом допроса ФИО3 консультировался с защитником, в его же присутствии давал показания по собственному желанию, ознакомился с протоколом и поставил под ним свою подпись.

Сотрудники ОНК ОМВД России «Губкинский» ФИО60, допрошенные в суде относительно проведенных ими процессуальных и следственных действий, подтвердили наличие оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем по указанию руководителя проводили оперативно-розыскные мероприятия. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не установлено.

Довод защитника о том, что, согласно имеющемуся рапорту от 29.01.2025 об обнаружении признаков преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств его представил дознаватель ОД ОМВД России «Губкинский» ФИО19, а проверку проводил иной сотрудник – Свидетель №2, не противоречит закону и не выходит за рамки компетенции ни руководителя ОМВД России «Губкинский», ни сотрудника ОНК ОМВД России «Губкинский» Свидетель №2

Что касается доводов защитника об отсутствии по выводам заключения оглашенной им экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК) (т.1 л.д.61-65) следов биологического происхождения от ФИО3 на представленных на исследования трех свертках из бумаги, то данные выводы не опровергают всей совокупности исследованных доказательств вины ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств значительном размере и не порождают неустранимых сомнений в его виновности.

Указание защитника на недействительность как доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, неубедительно, поскольку при проведении данных мероприятий соблюдены требования Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" и инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", оформление документов произведено надлежащим образом, при отсутствии сомнений в достоверности и объективности изложенных в них обстоятельств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в установленном законом порядке, признаны доказательствами и проанализированы в совокупности с иными доказательствами, поэтому являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере в судебном заседании доказана.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые бы, в соответствии со ст.14 УК РФ, препятствовали постановлению обвинительного приговора, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 7,6 г, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1229 и 229.1 УК РФ», относящегося к значительному размеру наркотических средств.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, поскольку он, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 гражданин РФ на основании приобретения гражданства, (Указ Президента РФ №1117 от 10.09.2001), не судим, не привлекался к административной ответственности, зарегистрирован по месту жительства, женат, имеет двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, по диспансерным наблюдением, «В»-ограниченно годен к военной службе, участковым уполномоченным полиции по месту жительства отмечено, что жалоб от соседей на него не поступало, не злоупотребляет спиртным, не поддерживает отношения с судимыми и ведущим антиобщественный образ жизни лицами, по месту предыдущей работы в ООО «СТЕЙН» характеризуется как профессионал, опытный специалист, надежный сотрудник, пользовавшийся уважением коллег, ему установлен диагноз « СВД по смешанному типу. Вегетативный пароксизм от 5.03.2025. Коллоидная киста 4-го желудочка» (выписка из истории болезни от 5.03.2025)(т.1л.д.115,116,119,120,121,131,133,199,200,201,202,203,204,205,206,207).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 374 от 20.03.2025, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал на период относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3, также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает наркоманией, не нуждается, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации /л.д. 158-161 т. 1/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (на первоначальных этапах предварительного следствия подсудимый активно участвовал в следственных действиях, в том числе, осмотрах, указал на месте, где сорвал растения конопли, давал подробные показания) в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий (сбытое ФИО3 наркотическое средство в скором времени было изъято из незаконного оборота, что уменьшает степень его общественной опасности и значимости, вид сбытого наркотического средства (каннабис(марихуана)), который является несинтетическим и более доступным наркотическим средством, его размер, минимально превышающий массу, определяющую квалифицирующий признак значительного, учитывая принцип обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом признает исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – он содержит двоих малолетних детей, и на основании ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, острой общественной значимости данной категории преступлений и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО3 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обвинительном заключении следователем указано на наличие процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гордиенко О.В. за защиту ФИО3 на предварительном следствии. Однако, соответствующее заявление адвоката об этом отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о процессуальных издержках.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский»:

полупрозрачный зеленый полимерный пакет, с тремя бумажными свертками с наркотическим средством -каннабис (марихуана) массой 7,0 г /л.д. 79-80 т. 1/ необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему по ней наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 в период с 10.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский» 3 свертка с каннабис (марихуаной) массой 7,0 г., скрепленных синей резинкой, упакованные в полупрозрачный полимерный пакет зеленого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий- В.В. Ермошина