Решение № 2А-122/2024 2А-122/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-122/2024

Дело № 2а-122/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000123-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что исполнительное производство №__-ИП от 30.01.2024 было возбуждено начальником отделения- старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту жительства должника- ФИО1

08.02.2024 года постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 указанное исполнительное производство в нарушение изложенных требований закона передано в отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Просит отменить постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о передаче указанного исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представители ответчиков- отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствии оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 33 названного Федерального закона Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года произведен раздел общего имущества супругов, за Л признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №__; за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №__. В собственность ФИО1 передан автомобиль УАЗ 39094, 2004 года выпуска, а также автомобиль Мицубишиаутлендер 2018 года выпуска. С ФИО1 в пользу Л взыскано 55 000 рублей - денежная компенсация в счет стоимости переданного автомобиль УАЗ, а также 140 000 рублей – денежная компенсацию стоимости автомобиля КИА 2009 года выпуска; 189 000 - компенсация выплаченной части кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 490 рублей, а всего 396 490 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, 30.01.2024 начальником отделения- старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №__-ИП.

08.02.2024 руководитель УФССП по субъекту Российской Федерации - главный судебный пристав УФССП России по Архангельской области и НАО вынес постановление о передаче исполнительного производства №__-ИП в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району.

На основании данного постановления 08.02.2024 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесла постановление о передаче исполнительного производства передано в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району.

Как следует из административного иска, истец полагает, что в результате передачи исполнительного производства в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району были нарушены его права.

При этом как следует из постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, исполнительное производство № 3114/24/29036-ИП передано в ОСП по г. Коряжме и <адрес> в силу п. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть передано в другое подразделения судебных приставов для более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении обжалуемым постановлением его прав в административном исковом заявлении никак не мотивированы, в судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем не может их признать состоятельными.

Кроме того, истец не лишен возможности отслеживать ведение исполнительного производства по автоматизированной информационной системы ФССП как сторона исполнительного производства.

Принимая во внимание, что передача возбужденного исполнительного производства №__-ИП в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району осуществлялась на основании постановления от то действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления от 08.02.2004 о передаче указанного исполнительного производства в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району суд считает обоснованными и правомерными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Требование административного истца об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязания отменить вынесенного постановления отсутствуют.

Все иные доводы административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов незаконным и его отмене- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Минина Н.В.