Решение № 12-315/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-315/2018

Дело № 12-315/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым ФИО2 директор общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд, в порядке главы 30 КоАП РФ, с жалобой на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым ФИО2 директор общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, в котором просила суд: отменить постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым ФИО2 директор общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что проводимая проверка проводилась внезапно и была внеплановая, по окончании проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором перечислены выявленные нарушения. Письменного предписания по устранению выявленных нарушений и определения срока устранения нарушений не выносилось, тем самым заявителя привлекли к административной ответственности за незначительные нарушения, без предоставления возможности устранить их в определенный срок. Заявитель, в обоснование жалобы, указывает на то, что ООО «СЕМЕЛА», директором которого он является, эксплуатирует в своем составе опасный производственный объект «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре опасных производственных объектов с установлением III класса опасности, однако по факту эксплуатации в соответствии с изменениями в законодательстве о промышленной безопасности является опасным производственным объектом IV класса опасности. В настоящее время опасный производственный объект АГНКС ООО «СЕМЕЛА» проходит перерегистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов. Так как законодательный акт об изменении класса опасности принят и вступил в законную силу, однако, методики и регламента по изменению класса опасности и внесения изменений в реестр опасных производственных объектов не разработаны, что затрудняет процесс перерегистрации и изменения класса опасности объекта. Однако указанные обстоятельства проверяющим органом во внимание приняты не были, как и требования ФЗК №, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения документации в соответствии с требованиями РФ. Так же заявитель указывает на то, что перечисленные в протоколе нарушения не представляют угрозу жизни или здоровью людей, в настоящее время приняты все меры по их устранению (л.д. 1-7).

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, кроме того, заявила суду устное ходатайство, в котором просила признать правонарушение малозначительный и заменить административное наказание на предупреждение, или назначить административное наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании представители Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – ФИО4, ФИО5 поддержали письменные отзыв на жалобу, просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы, постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым ФИО2 директор общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, обозрев его оригинал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым был принят приказ №-кн о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Семела» в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, реестровый номер функции 8№ (л.д. 70-73).

Проведение данной проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Ответственный за организацию производственного контроля ФИО6 назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, не имеет аттестации по промышленной безопасности профилю производственного объекта; п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «а» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Ответственным за осуществление производственного контроля не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности; п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «в» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 20 раздел III «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Утвержденный Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: Не предоставлен протокол аттестации руководителя по промышленной безопасности, выданный в территориальных органах Ростехнадзора (или Службой, осуществляющей надзор за данным объектом); п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №, (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: Не назначен распорядительным актом из числа аттестованных специалистов, за исправное состояние и безопасную эксплуатацией оборудования под давлением; п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «е» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №, (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: Не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и специалистов(а), за исправное состояние и безопасную эксплуатацией оборудования под давлением; п. 1 ст. 9, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 207 пп. «е» п. 218, п. 382, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №, (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); п. 16, раздела IV Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 41, а именно: Отсутствуют руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования работающего под давлением: Баллон зав. №, уч. №.1-0063, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0059, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0065, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0064, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0069, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0066, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0060, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0061, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0068, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0067, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0062, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0071, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0058, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0070, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0072, 1990 г.в.; п. 1 ст. 9, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №, (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: Не проведена экспертиза промышленной безопасности оборудованию под давлением: Баллон зав. №, уч. №.1-0063, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0059, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0065, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0064, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0069, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0066, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0060, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0061, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0068, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0067, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0062, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0071, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0058, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0070, 1990 г.в.; баллон зав. №, уч. №.1-0072, 1990 г.в.; п. 1 ст. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №, (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: Не проводится раз в 12 месяцев периодическая проверка знаний персонала (рабочих) обслуживающих оборудование под давлением; п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12, п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом от № от ДД.ММ.ГГГГг.; п. 6 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГг; п. 5, п. 9, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Специалисты организации не аттестованы в области промышленной безопасности (Б.7.1, Б.7.9 требования промышленной безопасности на объекте газораспределения и газопотребления); п. 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.10. "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Отсутствует график учебно-тренировочных занятий по ликвидации аварийных ситуаций, аварий и пожаров, предусмотренных планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах; п. 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: Лица, допущенные к работе на опасном производственном объекте не имеют документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69), с которым ФИО2 ознакомлена и к который получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Акт проверки ФИО2 обжалован не было.

Полагаю, что должностным лицом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалах дела, всем им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления не допущено.

Довод жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является промышленная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административный штраф может быть заменен на письменное предупреждение, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, по данному делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, судья не находит состоятельными и доводы ФИО2 о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП РФ может быть назначено должностному лицу лишь в случае, когда минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа для должностных лиц по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет 20000 рублей, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 на постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым ФИО2 директор общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление заведующего отделом по надзору за подъемными сооружениями и сосудами, работающими под давлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым ФИО2 директор общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕЛА» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – отставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья М.В. Домникова