Апелляционное постановление № 10-20905/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-0163/2025

Судья Пономарева Н.А. №10-20905\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ФИО2.. М... и его защитника – адвоката ШУЛЯКОВСКОГО В.Э., представившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное 16 февраля 2023 года, и ордер КА «Солдатов, Шуляковский и партнеры» №... от 02 сентября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шуляковского В.Э. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 августа 2025 года, которым в отношении ФИО2.. М..., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.322-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 07 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Шуляковского В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении организации незаконной миграции – организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №..., возбужденного 06 ноября 2024 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.322-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 29 августа 2025 года, а 30 августа 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.322-1 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, неоднократно продлевался, в частности – 30 июля 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО3 до 11 месяцев, то есть до 06 октября 2025 года.

Следователь СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО4 с согласия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО5 обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 30 августа 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 07 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Шуляковским В.Э. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, на то, что суд не проанализировал и полностью не отразил в судебном решении материалы, которые следователь представил в качестве обоснования своего ходатайства, на недопустимость использованных судом стандартных обезличенных формулировок, на отсутствие доказательств тому, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что большая часть следственных действий по уголовному делу уже выполнена, и на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, не имеет имущества и денежных средств за границей, зарегистрирован на территории РФ и имеет постоянное место работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Шуляковский В.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат дополнил, что в настоящее время следственные действия по уголовному делу закончены и следователь пытается направить уголовное дело в прокуратуру, и что ФИО2 был арестован на основании только одной тяжести инкриминируемого ему преступления.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и по уголовному делу еще не завершен сбор доказательств, в связи с чем, находясь вне изоляции от общества, ФИО2 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание ему более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, не сможет являться гарантией тому, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО2, сведения о его иждивенцах и данные, касающиеся образа его жизни, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Так же суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или пребывания на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу, а так же может сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела, которые органом предварительного следствия до настоящего времени не изъяты и не закреплены.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста или более мягкой, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать объективному и своевременному производству по уголовному делу, и что ФИО2 не будет предпринимать меры по сокрытию доказательств, имеющих значение для уголовного дела, которые органом предварительного следствия до настоящего времени не изъяты и не закреплены.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста или более мягкой, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждено представленными органом следствия материалами уголовного дела (протоколами допросов свидетеля Р... Т.А. и протоколом допроса Е... А.А.), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что большая часть следственных действий по уголовному делу уже выполнена, и доводов адвоката Шуляковского В.Э., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время следственные действия по уголовному делу закончены и следователь пытается направить уголовное дело в прокуратуру, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не скроется от уголовного преследования и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов адвоката Шуляковского В.Э., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 был арестован на основании только одной тяжести инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 августа 2025 года, которым в отношении ФИО2.. М..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.322-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 07 суток, то есть до 06 октября 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова