Решение № 2-886/2025 2-886/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-886/2025

Дело № 2-886/2025

32RS0004-01-2025-000809-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца посредством использования систем видеоконференцсвязи З.А.С.,

ответчика К.С.И.,

представителя ответчика ИП И.Ю.И. и ответчика К.С.И. по доверенности К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.С. к ИП И.Ю.И., К.С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

З.А.С. обратился в суд с иском к И.Ю.И., К.С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.И., управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак №...., осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим З.А.С. транспортным средством BELGEE, государственный регистрационный знак №.... в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При обращении в страховую компанию АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 60100,00 руб. Вместе с тем, согласно отчету №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BELGEE, государственный регистрационный знак №.... составляет без учета износа 154413,00 руб., в связи с чем разница, подлежащая возмещению, составляет 94313,00 руб. (154413,00 руб. – 60100,00 руб.). Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 94313,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 8000,00 руб., а также расходы на оплату изготовления копий документов в размере 465,00 руб.

Истец З.А.С. посредством использования систем видеоконференцсвязи на базе Сафоновского районного суда <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт с учетом скидки составила 129774,70 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП И.Ю.И.

Ответчик ИП И.Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.И.В.

Представитель ответчика ФИО7 и ответчика ИП И.Ю.И. по доверенности К.И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно основываться на стоимости сертифицированных запчастей по данным РСА. Установка оригинальных запчастей на транспортное средство по желанию заказчика не должно приводить к увеличению расходов на восстановительный ремонт. Фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт составляют 129774,70 руб., тогда как согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 154413,00 руб. При этом, отчет оценщика произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку стоимость запчастей оценщиком уточнялась по телефону без подтверждающих того документов, а также в отчете отсутствуют сведения о том, что транспортное средство находится на гарантии.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.И., управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак №.... осуществляя движение задним ходом, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, совершил столкновение с принадлежащим З.А.С. транспортным средством BELGEE, государственный регистрационный знак №...., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ГАИ МО МВД России «Сафоновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, поскольку К.С.И. допустил столкновение транспортных средств, он является непосредственным причинителем вреда в вышеуказанном ДТП, что им оспорено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя З.А.С. в отношении транспортного средства BELGEE, государственный регистрационный знак №.... была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса об ОСАГО, гражданская ответственность водителя К.С.И. в отношении транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак №.... - в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП являлся ИП И.Ю.И., К.С.И., управляя транспортным средством, исполнял свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП И.Ю.И.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При обращении в страховую компанию АО «Альфастрахование» признало вышеуказанный случай страховым, в связи с чем на основании заключенного соглашения выплатило З.А.С. страховое возмещение в размере 60 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая Оценка и Экспертиза» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BELGEE, государственный регистрационный знак №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 154413,00 руб.

Специалист ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы проведенного отчета об оценке транспортного средства BELGEE, государственный регистрационный знак №.... указав, что, поскольку транспортное средство находилось в момент ДТП на гарантийном обслуживании, информацию о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ он получил посредством телефонного звонка с официальным дилером. Полученные данные от официального дилера совпали с данными сертифицированной программы Autodex.

Довод представителя ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ввиду получения оценщиком информации о стоимости запчастей и стоимость работ по восстановительному ремонту посредством телефонного звонка, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 14 указанного Федерального закона оценщик вправе запрашивать у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, в письменной или устной форме.

Кроме того, в отчете об оценке имеются сведения о нахождении транспортного средства BELGEE, государственный регистрационный знак №.... на гарантийном обслуживании (стр. 10 отчета).

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет об оценке в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Представленные стороной ответчика сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства с официального сайта РСА, суд не принимает во внимание, поскольку указанные сведения представлены без учета стоимости работ по восстановительному ремонту.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела транспортное средство истцом было отремонтировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно представленным счетам на оплату составляет 129774,70 руб. (18106,31 руб. + 83868,39 руб. + 27800,00 руб.).

Таким образом, истцом были понесены фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, которые подлежат возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, сторонами не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 129774,70 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 60100,00 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях К.С.И., как работника ИП И.Ю.И., вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу положений ст. 1068 ГК РФ для взыскания с ИП И.Ю.И. в пользу истца ущерба в размере 69674,70 руб. (129774,70 руб. - 60100,00 руб.)

При этом, требования, предъявленные истцом к К.С.И., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

З.А.С. для оказания юридической помощи по делу обратился к ФИО9, заключив договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за составление искового заявления о взыскании с К.С.И. и И.Ю.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований (на 74 % (69 674,70 руб. / 94 313,00 руб.)), суд считает разумным взыскать с ИП И.Ю.И. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 700,00 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Независимая Оценка и Экспертиза», оплатив за заключение специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ИП И.Ю.И. в пользу истца расходов по оценке в размере 5920,00 руб.

Кроме того, с ИП И.Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения требований в размере 344,10 руб.

Также подлежат взысканию ИП И.Ю.И. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.А.С. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ИП И.Ю.И. (ИНН №....), К.С.И. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП И.Ю.И. в пользу З.А.С. ущерб в размере 69674,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5920,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3700,00 руб., почтовые расходы в размере 344,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска З.А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.