Решение № 12-13/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Решение

25 февраля 2020 года с. Кинель–Черкассы

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобы ФИО3 <данные изъяты> на постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 13 сентября 2019 года,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобами на постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 13 сентября 2019 г., в жалобах указав, что постановлением по делу об административном правонарушении 93/917 от 13.09.2019 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Также постановлением по делу об административном правонарушении 93/917 от 13.09.2019 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считает, что привлекая к административной ответственности ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району рассмотревший дело, не учел обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно, что 01.09.2019 г. на 103 км дороги Самара-Бугуруслан он осуществлял перевозку груза, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, поскольку техника перевозилась по просьбе собственника транспортного средства в связи с чем, их прохождение не является обязательным.

Просит отменить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.02.2020 года жалобы ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалоб, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил производство прекратить.

Изучив доводы жалоб, выслушав заявителя, инспектора ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО4, свидетеля ФИО9 проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ состоит в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2019 г. в 17.20 ч. ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим собственнику ФИО2 на котором с помощью трала перевозился асфальтоукладчик. На 103 км автомобильной дороги Самара-Бугуруслан данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, во время осмотра груза было установлено, что у водителя ФИО3 отсутствует предрейсовый контроль технического средства, за что был составлен административный протокол по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ и 13.09.2019 г. было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также у водителя ФИО3 отсутствует предрейсовый медицинский осмотр, за что был составлен административный протокол по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ и 13.09.2019 г. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

За каждое административное правонарушение было назначено административное наказание в виде административного штрафа по 3000 рублей.

Судом установлено, что собственником ТС - <данные изъяты> является ФИО2. Собственником асфальтоукладчика гусеничного, согласно свидетельства о регистрации машины, является также ФИО2.

Согласно выписки с ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, раздел 7 содержит сведения о дополнительных видах деятельности, а именно она имеет право на деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО3 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 01.09.2019 г. № и №, свидетельством о регистрации транспортного средства МАЗ, согласно которого собственником данного ТС является ФИО2 свидетельством о регистрации асфальтоукладчика, выпиской из ЕГРИП, согласно которого ФИО2 – собственник вышеуказанных двух транспортных средств является индивидуальным предпринимателем, всем материалам дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом правильно сделан вывод о виновности ФИО3

Доводы ФИО3 и свидетеля ФИО9 о том, что для перевозок в личных целях собственника ТС данного груза не требовался от водителя соблюдение медицинского предрейсового контроля и предрейсового технического контроля, так как ТС не было задействовано в коммерческой деятельности 01.09.2019 г., работа ФИО3 носила разовый характер, что не предполагает наличие медицинского осмотра и путевого листа, основаны на неправильном толковании вышеперечисленных норм материального права и судом во внимание не принимаются. Доводы направлены в свою защиту.

Доводы ФИО3 о том, что его работа 01.09.2019 г. носила разовый характер по просьбе собственника ФИО2. опровергнуты в судебном заседании. В судебном заседании обозревалась справка о нарушениях ПДД за последние три года, из содержания которой следует, что с 2016 года ФИО3 11 раз подвергался административной ответственности за нарушения ПДД, будучи водителем <данные изъяты>

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО3 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 01.09.2019 года с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО3 совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО3 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления от 13.09.2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Решил:

Постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО1 от 13 сентября 2019 г. в отношении ФИО3 <данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить ФИО3 <данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>