Приговор № 1-47/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

УИД 46RS0028-01-2026-000108-17

№ 1-47/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалевой Е.М., Щигровского межрайонного прокурора Курской области Лапшина И.А., помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шуст М.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО5, её защитника – адвоката Комарицкого А.П., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6, его защитника – адвоката Голдиновой Е.М., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неработающей, с образованием 2 класса, в браке не состоящей, невоеннообязанной, гражданки РФ, судимой:

1) 11 сентября 2014 г. Щигровским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 24 августа 2017 г. Золотухинским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3) 04 декабря 2017 г. Золотухинским районным судом Курской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 июня 2021 г. освобожденной по отбытии срока наказания, содержащейся под стражей с 7 октября 2025 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неработающего, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, невоеннообязанного, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2025 г. в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 10 час. 30 мин., ФИО5 и ФИО6, осуществляя движение на легковом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находились в непосредственной близости от территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, когда у ФИО5 и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>. 5 мая 2025 г. в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 10 час. 30 мин. ФИО5 и ФИО6, находясь в непосредственной близости от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решили тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из жилища последней, расположенного по адресу: <адрес>, и вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из жилища последней, расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации своего совместного преступного умысла 5 мая 2025 г. в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 10 час. 30 мин., ФИО5, выйдя из салона автомобиля, припаркованного на правой обочине, относительно направления движения в г. Курск, подошла к калитке, ведущей на территорию домовладения Потерпевший №1, из которой ей навстречу вышла последняя. Выяснив у Потерпевший №1 цену продаваемого ею картофеля, ФИО5 вернулась в автомобиль. После этого 5 мая 2025 г. в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 10 час. 30 мин. ФИО6 с целью реализации совместного преступного умысла подошел к Потерпевший №1 и под предлогом приобретения большого количества картофеля, за которым Потерпевший №1 необходимо было спуститься в погреб, расположенный в одной из хозяйственных построек на территории домовладения, увел Потерпевший №1 от входа в ее жилище, тем самым обеспечивая ФИО5 возможность беспрепятственно и тайно проникнуть в жилище Потерпевший №1 5 мая 2025 г. в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 10 час. 30 мин. ФИО5, действуя согласованно с ФИО6 с целью реализации совместного преступного умысла вышла из салона припаркованного автомобиля, прошла через калитку во двор домовладения Потерпевший №1 и подошла к входной двери в дом. Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, 5 мая 2025 г. в период времени примерно с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, с которой в этот момент в одной из хозяйственных построек, расположенных на территории двора, находился ФИО6, отвлекая Потерпевший №1 и обеспечивая тайность совершения преступления ФИО5, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь дома вошла в коридор, затем через прихожую комнату прошла в кухню, примыкающую слева, находясь в которой подошла к серванту, установленному справа у стены, открыла выдвижной ящик и из бумажного конверта для писем, а также из емкости самого ящика тайно похитила денежные средства в общей сумме 10 000 руб. 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после этого с похищенными денежными средствами в сумме 10 000 руб. 00 коп. покинула жилище и села в салон припаркованного автомобиля. После чего ФИО5 и ФИО6 вместе уехали по направлению на г. Курск, тем самым с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признали, показали, что ранее с Потерпевший №1 они никогда не встречались, в первой декаде мая 2025 г. они неоднократно ездили в г. Щигры Курской области к родственникам, также они искали съемное жилье, поскольку в это время вместе со своею дочерью работали в питомнике растений «Курские корни» в Курском районе, где проработали несколько дней, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Ездили они на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, который принадлежал ФИО6 Впоследствии ФИО6 этот автомобиль продал.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, подтверждается, что утром 5 мая 2025 г. она, находясь у себя дома, в окно увидела, что возле её дома остановилась легковая автомашина. Когда она вышла на улицу, то из машины вышла женщина, спросила, по какой цене картофель, она ответила, что по 100 руб. Затем женщина села в машину и стала совещаться с мужчиной, который сидел в машине. Мужчина вышел из машины и сказал, что им надо много картофеля. Она сказала, что картофель в погребе в сарае за домом. Потом она и мужчина пошли в сарай, она спустилась в подвал, набирала картофель в ведра, а мужчина их вынимал. Потом, минут через 20, он вдруг ей сказал, что в другом месте купит картофель, а потом они сюда вернутся. После этого мужчина ушел. Когда она подошла к дому, то дверь в дом была открыта, ворота открыты. Она пошла сразу к буфету и обнаружила пропажу находившихся там денежных средств. Сколько именно денег пропало, она точно не знает, но не менее 10 000 руб., так как эти деньги передала ей дочь, и эта сумма точно находилась в ящике буфета. После этого она по телефону позвонила дочери, чтобы та вызывала полицию. В результате преступления ей был причинен ущерб в сумме 10 000 руб., который является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составляет 17 800 руб. Иного постоянного источника дохода у нее нет. По внешности женщина и мужчина были похожи на цыган. Сейчас она уверена, что той женщиной была именно подсудимая. Мужчина был круглолицым, без бороды, опознать в подсудимом приезжавшего к ней мужчину она не может. Исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 156-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также содержащимся в протоколе проверки показаний на месте, 5 мая 2025 г. примерно в 10 час. 30 мин. она на своем автомобиле <данные изъяты> осуществляла движение по автомобильной дороге «Курск-Касторное» по направлению в г. Курск. При движении на автомобиле она увидела, как из-под капота ее автомобиля выходит дым. Она поняла, что двигатель автомобиля перегревается, и сразу же остановилась на правой обочине относительно направления своего движения примерно на расстоянии 10-15 м от территории домовладения Потерпевший №1 Выйдя из своего автомобиля, она обратила внимание на то, что впереди на расстоянии примерно 20 м от ее автомобиля на правой обочине стоит легковой автомобиль <данные изъяты> серо-белого цвета. Из данного автомобиля вышла женщина, в которой она впоследствии опознала ранее ей незнакомую ФИО5 Выйдя из автомобиля, та направилась к дому Потерпевший №1 В этот момент на улицу вышла сама Потерпевший №1 и стала разговаривать с ФИО5 После разговора последняя быстро вернулась в автомобиль, из которого вышел незнакомый ей мужчина, похожий то ли на цыгана, то ли на армянина. Подойдя к Потерпевший №1, незнакомый мужчина также стал с ней о чем-то разговаривать. Затем она увидела, как Потерпевший №1 и незнакомый мужчина вместе зашли во двор к Потерпевший №1 и прошли мимо входа в дом, как ей показалось, на заднюю часть двора. Спустя минут 10, из автомобиля вышла ФИО5 и через незапертую калитку направилась к дому Потерпевший №1 ФИО5 зашла к ней во двор, а затем она увидела, как та открыла входную дверь в дом Потерпевший №1 и зашла в дом. Потом, спустя примерно 15 минут, из двора Потерпевший №1 вышел незнакомый мужчина и буквально следом за ним из дома Потерпевший №1 вышла ФИО5 Они оба сели в свой автомобиль и быстро уехали в направлении г. Курск (т. 1 л.д. 63-65, 66-68, 69-79).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07 октября 2025 г. свидетель Свидетель №1 опознала женщину цыганской национальности под номером 3 (ФИО5), которая 5 мая 2025 г. заходила в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Женщину она опознала по внешнему виду, так как хорошо запомнила. Кроме того, Свидетель №1 опознала ее по характерному жесту, поскольку ФИО5 непроизвольно дергает головой, как бы вздрагивает (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что 07 октября 2025 г. примерно в 20 час. 30 мин. сотрудники полиции предложили им принять участие в следственном действии в качестве понятых, на что они согласились. После этого они вместе с сотрудниками полиции проследовали в здание МО МВД России «Щигровский», прошли в кабинет № 4 СО МО МВД России «Щигровский», где на стульях сидели три ранее незнакомые им женщины. Кроме того, в данном кабинете находилась старший следователь СО МО МВД России «Щигровский» ФИО2, которая объяснила порядок проведения следственного действия. После чего она записала их персональные данные, а также персональные данные тех женщин, которые предъявлялись для опознания, предварительно разъяснив им их права. У всех женщин имелись листы с номерными обозначениями «1», «2» и «3». Далее следователь пригласила в кабинет женщину, которая представилась Свидетель №1 Следователь спросила, знаком ли ей кто-то из трех женщин, держащих в руках листы с номерными обозначениями. Свидетель №1 внимательно всех осмотрела и заявила, что ей знакома женщина под номером «3». Следователь попросила встать данную женщину и представиться. Ей оказалась ФИО5 Далее Свидетель №1 пояснила, что видела ФИО5 5 мая 2025 г. в <адрес>, когда та заходила в жилой дом Потерпевший №1 Она опознала ФИО5 по непроизвольному вздрагиванию головы, а также по внешнему виду (т. 1 л.д. 85-87, 90-92).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, следует, что Свидетель №3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою хозяйственную деятельность в питомнике растений «Курские корни», Свидетель №4 является управляющей ИП КФХ «Свидетель №3». В п. Липовец Курского района Курской области расположены поля, где осуществляется выращивание растительных культур. В первых числах мая 2025 года, примерно с 06 по 08 мая в КФХ обратились лица цыганской национальности с целью трудоустройства. Это были ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь. Они стали спрашивать, можно ли трудоустроиться в питомник, и какую работу необходимо выполнять. Им было все разъяснено, после чего они уехали. На работу устраиваться они не стали. Приезжали они на легковом автомобиле марки ВАЗ 21110 серо-белого цвета. Больше они их не видели примерно до 21-22 числа. Так как именно в этих числах мая 2025 года те снова приехали и решили поработать с испытательным сроком. Однако отработали всего 2 дня и больше не появились. Официально они трудоустроены у него не были. Свидетель Свидетель №4 также показала, что справку ФИО6 о том, что он вместе с ФИО5 и их общей дочерью 5 мая 2025 г. в период с 08 час. по 18 час. находился на работе в питомнике растений «Курские корни» в п. Липовец Курского района, она выдала по просьбе ФИО3 в ноябре 2025 г. Дату «5 мая 2025 г.» она указала в справке со слов ФИО3 Она не стала у него спрашивать, зачем ему нужна данная справка (т. 2 л.д. 61-62, л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, протокола об административном задержании от 21 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 121) следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие кражи, совершенной из жилища Потерпевший №1 в д. <адрес>. 21 мая 2025 г. им была получена оперативная информация о том, что сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> были задержаны лица цыганской национальности ФИО5 и ФИО6 В ходе беседы с ФИО6 было установлено, что у ФИО6 и ФИО5 в пользовании находился один мобильный телефон. Этот телефон находился у ФИО6 Потом проводились технические мероприятия, результаты которых были в последующем рассекречены и представлены следователю.

Из показания свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что осенью 2025 г. он на рынке в г. Курск купил легковой автомобиль <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером <***>. В последующем к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли колеса, которые были установлены на данном автомобиле на момент его приобретения.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2025 г. в пользовании её отца ФИО6 находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета На автомобиле отец всегда ездил только сам, и никому его не передавал. В настоящее время, насколько ей известно от отца, он продал свой автомобиль какому-то знакомому цыгану (т. 2 л.д. 223-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2025 г. была осмотрена территория домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. На указанной территории находится одноэтажный жилой дом, а также 2 хозяйственные постройки. Жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Входная дверь в дом деревянная, имеющая запорное устройство в виде навесного замка. Входная дверь в дом механических повреждений не имеет. В ходе осмотра кухни Потерпевший №1 указала деревянный сервант, находящийся справа у стены относительно входа и пояснила, что в дальнем верхнем выдвижном ящике у окна лежали денежные средства, которых на момент осмотра обнаружено не было. При входе в зал обнаружено, что бельевой трельяж мебельной стенки справа у стены открыт. Однако вещи в нем находятся на своих местах. В хозяйственной постройке, расположенной во дворе за домом, имеется 3 отдельных помещения, имеющих отдельные входные двери. При осмотре центрального помещения установлено, что в нем находится погреб. На земле лежат ручные весы (безмен), который обработан дактилоскопическим порошком темного цвета, в связи с чем обнаружен след пальца руки, который изъят на фрагмент светлой дактилоскопической пленки. В ходе осмотра на правой обочине автомобильной дороги «Курск-Касторное» относительно направления на г. Курск обнаружен след транспортного средства, который изъят посредством фотосъемки (т. 1 л.д. 10-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 декабря 2025 г. следует, что при осмотре маршрута следования на легковом автомобиле от жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, по автомобильной дороге «Курск-Касторное» до указателя населенного пункта 1-е Красниково Курского района Курской области по автомобильной дороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий» через населенный пункт Долгое Курского района Курской области со средней скоростью 90 км/час. установлено, что время следования по указанному маршруту составило: от дома Потерпевший №1 до с. Отрешково Курского района Курской области 6 мин. 02 сек., от дома Потерпевший №1 до поворота на населенный пункт Долгое Курского района Курской области 13 мин. 20 сек., от дома Потерпевший №1 до выезда на автомобильную дорогу «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий» 17 мин. 00 сек., от дома Потерпевший №1 до населенного пункта 1-е Красниково Курского района Курской области легковой автомобиль проехал за 20 мин. 24 сек. (с учетом остановки на светофоре) (т. 2 л.д. 106-117).

Заключением эксперта № 46 от 6 мая 2025 г., протоколом осмотра предметов от 04 июля 2025 г., протоколом выемки от 27 января 2026 г., заключением эксперта № 3 от 28 января 2026 г., протоколом осмотра предметов и документов от 29 января 2026 г. подтверждается, что на территории домовладения Свидетель №6 по адресу: <адрес>, изъяты 4 колеса в сборе: «CordiantComfort 2» 185/60R14 86Н (летняя); «MATADORADHESSA»175/65 R14 82H (летняя); «KAMA» 175/65 R14 82T (зимняя); «KAMA» 175/65 R14 82T (зимняя), которые были установлены на легковом автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по состоянию на 5 мая 2025 г., а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия № на имя ФИО6 на легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. След колеса транспортного средства, изображенный на оптическом диске DVD-R, изъятый 5 мая 2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и мог быть оставлен колесом «Cordiant Comfort 2» 185/60R14 86Н с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 102-103, 104, 143-148, т. 2 л.д. 177-189, 194-198, 207-218, 219-220).

Протоколом осмотра предметов от 8 октября 2025 г. подтверждается, что на оптическом компакт-диске DVD+R содержится информация о детализации телефонных и иных соединений с указанием базовых станций и иной технической информации мобильного телефона с IMEI-номером №. 5 мая 2025 г. в период с 09 час. 23 мин. по 09 час. 43 мин. мобильный телефон с IMEI-номером № регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (возле а/д Курск-Щигры) (т. 1 л.д. 105-109, 110)

Справкой сотовой компании ПАО «МТС» от 16 декабря 2025 г. подтверждается, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на абонента ФИО5 (т. 2 л.д. 123).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером № зарегистрирован на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 84).

Из справки от 17 сентября 2025 г. следует, что 05 мая 2025 г. в 07:05:10 легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № осуществлял движение по автодороге Р-119 Орел-Елец-Липецк-Тамбов, в 10:47:50 – по автодороге Р-298 Курск-Воронеж в районе д. 1-е Красниково Курского района Курской области, в 10:51:34 по автодороге Р-298 Курск-Воронеж в районе с. Беседино Курского района Курской области, в 11:01:20 – по автодороге Р-298 Курск-Воронеж в районе х. Мещерские дворы Щигровского района Курской области (т. 1 л.д. 221-226).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что исследованные показания потерпевшей и приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами осмотров и заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые бы давали свидетелям Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 повод для оговора подсудимых, не установлено. Фактов давления на свидетелей обвинения со стороны правоохранительных органов судом также не установлено.

Показания подсудимых и показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. они находилась на заработках в питомнике растений «Курские корни», расположенном на территории Курского района Курской области, где они осуществляли полив саженцев, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе протокол предъявления лица для опознания, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния.

О наличии предварительной договоренности между ФИО5 и ФИО6 на хищение денежных средств из жилища Потерпевший №1 свидетельствует согласованный характер их действий на месте преступления, активные действия каждого из них, направленные на достижение единого результата, то есть тайное завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Установленный размер похищенного имущества на общую сумму 10 000 руб. в два раза превышает нижнюю границу значительного ущерба, установленную примечанием к статье 158 УК РФ, а также составляет половину от суммы страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты, получаемых потерпевшей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 проживает одна, помимо социальных выплат, других постоянных источников дохода она не имеет, в связи с чем суд считает, что совершенным хищением ей причинен значительный материальный ущерб, а наличие у нее собственных накоплений с учетом её возраста, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, с учетом того, что ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не замужем, проживает совместно с ФИО6 и тремя детьми (т. 1 л.д. 236-243, 264-265, т. 2 л.д. 40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без жалоб (т. 2 л.д. 39, 41), на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37, 38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у подсудимой ФИО5 несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимой (т. 2 л.д. 27).

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает у ФИО5 рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (т. 1 л.д. 255-257, 258-262, т. 2 л.д. 8-18, 19-29, 32-34).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 не женат, проживает совместно с ФИО5 и тремя детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 244-246, т. 3 л.д. 1, 2), на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 3, 4), не судим (т. 2 л.д. 248, 249).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у подсудимого ФИО6 несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 246)

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд ФИО5 назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы и, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив ей срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ФИО6 назначает наказание в виде принудительных работ без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО6 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО5 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что она может скрыться в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем до вступления приговора в законную силу надлежит избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что подсудимый ФИО6 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу не избирать, ему надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

При разрешении заявленного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлена виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 В результате противоправных действий подсудимых Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Факт причинения имущественного ущерба потерпевшей в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому заявленные требования о возмещении имущественного ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1080, ч. 2 ст. 1082 ГК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: 5 мебельных ручек от шкафа, ручку дверную, конверт для писем, 4 колеса в сборе: «CordiantComfort 2» 185/60 R14 86Н, «MATADORADHESSA» 175/65 R14 82H, «KAMA» 175/65 R14 82T, «KAMA» 175/65 R14 82T, надлежит возвратить законным владельцам по принадлежности, ватную палочку с образцом буккального эпителия надлежит уничтожить, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, оптический компакт-диск DVD-R со следом протектора шины транспортного средства, оптический компакт-диск DVD+R, на котором содержится информация о детализации телефонных и иных соединений с указанием базовых станций и иной технической информации мобильного телефона с IMEI номером №, оптический компакт-диск DVD-R, на котором содержится экспериментальный оттиск колеса «Cordiant Comfort 2» 185/60R14 86Н с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства серия № на имя ФИО6 на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке избрания меры пресечения с 7 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Осужденному ФИО6 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО6 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 5 мебельных ручек от шкафа, ручку дверную, конверт для писем, 4 колеса в сборе: «CordiantComfort 2» 185/60 R14 86Н, «MATADORADHESSA» 175/65 R14 82H, «KAMA» 175/65 R14 82T, «KAMA» 175/65 R14 82T, возвратить законным владельцам по принадлежности, ватную палочку с образцом буккального эпителия уничтожить, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, оптический компакт-диск DVD-R со следом протектора шины транспортного средства, оптический компакт-диск DVD+R, на котором содержится информация о детализации телефонных и иных соединений с указанием базовых станций и иной технической информации мобильного телефона с IMEI номером №, оптический компакт-диск DVD-R, на котором содержится экспериментальный оттиск колеса «Cordiant Comfort 2» 185/60R14 86Н с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства серия № на имя ФИО6 на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зуборев