Приговор № 1-208/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-208/2025

Дело № 1-208/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-001430-36


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 11 сентября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Рубцовой Н.В.,

защитника – адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, снят с учёта *** по отбытии наказания, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут *** до 15 часов 42 минут ***, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 60 м в юго-западном направлении от угла ..., Республики Хакасия, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопля, руками незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану в значительном размере, постоянной массой 72 г, которую сложил в полимерный пакет и храня при себе, перенёс в ..., Республики Хакасия, где стал незаконно хранить в шкафу по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, до 15 часов 42 минут ***, когда наркотическое средство было обнаружено сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району в ходе обследования местности и изъято при осмотре места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что *** около 20 часов 00 минут он взял полимерный пакет и пошел в район ..., Республики Хакасия чтобы нарвать конопли. Нарвав необходимое количество конопли, он вернулся домой и положил пакет с коноплей в шкаф в прихожей, чтобы в последующем приготовить "химку". *** в дневное время, находясь дома, он собрался и пошел в магазин. Выйдя из квартиры к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служенные удостоверения. Один из них сообщил, что он (ФИО1) подозревается в незаконном обороте наркотиков. В присутствии двоих понятых сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в шкафу был обнаружен и изъят пакет с коноплей. Также была обнаружена и изъята металлическая тарелка и колба, при помощи которых он изготавливал и употреблял коноплю путем курения. После этого с его участием был проведён осмотр места происшествия на участке местности, где он приобрёл наркотическое средство растительного происхождения марихуану без цели сбыта для личного потребления. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не видел смысла его проходить, так как знал, что у него будет положительный результат (л.д. 84-86).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 87-92).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РХ видно, что в УНК МВД по РХ поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: ..., занимается употреблением, хранением наркотических средств. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 по вышеуказанному адресу. *** в дневное время, он совместно с Свидетель №2 проехали на вышеуказанный адрес, откуда вышел ФИО1 Они представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств, предложив ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что у него в квартире имеется конопля. В ходе проведении обследования квартиры в шкафу, который расположен при входе в квартиру, была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли в полимерном пакете. Также на кухне были обнаружены предметы для изготовления и употребления наркотического средства – марихуаны. По данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, полимерный пакет с растительной массой, а также обнаруженные на кухне предметы были изъяты (л.д. 64-66).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что *** в дневное время он был приглашен в качестве понятого, также был приглашен еще один понятой из соседней квартиры. Они совместно с сотрудника полиции прошли к ..., Республики Хакасия, где из указанной квартиры вышел мужчина по фамилии ФИО1. Сотрудники пояснили ФИО1, что тот подозревается в незаконном обороте наркотиков. Сотрудниками полиции было проведено обследование квартиры, где в шкафу был обнаружен полимерный пакет веществом. Также на кухне была обнаружена стеклянная емкость и металлический таз, при помощи которых ФИО1 готовил и употреблял коноплю. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. После чего они совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали к месту, где ФИО1 приобрел коноплю (л.д. 70-74).

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3, дополнив, что участок местности, где ФИО1 приобрел коноплю, расположен в районе дачного массива р.п. Усть-Абакан (л.д. 75-78).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещения, расположенного по адресу: ..., где у ФИО1 обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, металлический таз, стеклянная емкость с полимерными трубками (л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена ..., Республики Хакасия, где у ФИО1 изъята растительная масса с характерным запахом конопли, металлический таз, стеклянная емкость с полимерными трубками (л.д. 23-28).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в ..., Республики Хакасия, где ФИО1 *** незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану (л.д. 29-32).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 72 г (л.д. 34).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 71 г (с учётом израсходованного при исследовании). На срезах ногтевых пластин, в смывах с рук ФИО1 и на контрольном ватном диске следов наркотических веществ не обнаружено. На поверхности представленных на экспертизу предметов (металлический таз и емкость из стекла с полимерными трубками) обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли (л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены: наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 70 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), металлический таз круглой формы, емкость из стекла с полимерными трубками, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-53,54).

Документы ОРД представлены органу предварительного следствия и в суд на основании Постановлений о предоставлении результатов ОРД в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Оценивая поведение ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", марихуана постоянной массой 72 г является значительным размером наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 106,110).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по факту незаконного приобретения наркотического средства суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, а также в протоколах: осмотра места происшествия с участием ФИО1, допроса подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления и показал место приобретения наркотического средства (л.д. 29-32, 41-42, 84-86, 87-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, так как в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении размера штрафа подсудимого, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, так как в материалах уголовного дела имеется заявление осуждённого ФИО1 о том, что он отказывается от услуг защитника на стадии дознания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника в судебном заседании. ФИО1, не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного следствия, не имеется, поскольку он здоров и трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе, с указанием следующих реквизитов:

***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Мончик С.Г. в размере ***.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство марихуану, массой 70 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), металлический таз и емкость из стекла с полимерными трубками, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов