Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2- 986 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АСТ» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовых книжках об увольнении, компенсации морального вреда, изменении в трудовых книжках записей об увольнении, признании незаконными приказов о направлении в командировку,

Установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «АСТ» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовых книжках об увольнении, компенсации морального вреда, изменении в трудовых книжках записей об увольнении, признании незаконными приказов о направлении в командировку.

Просят:

Признать увольнение ФИО1 из ООО «АСТ» ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудовое Кодекса РФ, незаконным;

Признать увольнение ФИО2 из ООО «АСТ» ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудовог Кодекса РФ, незаконным;

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ;

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ год №к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 Cepreeм ФИО4 и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ;

Изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении: «уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на запись: Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении: «уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на запись: Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО1 неполученную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула;

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО2 невыплаченную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула;

Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, признав ее недействительной;

Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 о его увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, признав ее недействительной;

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные ими расходы за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде через представителя в размере по 825 рублей каждому, а всего (на двоих) 1650 рублей;

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ACT 00000242 о направлении ФИО2 в командировку сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ACT 00000243 о направлении ФИО1 в командировку сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6 - заявленные ими уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в Общество с ограниченной ответственностью «АСТ». Согласно п. 1.5. статьи 1 трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве резчика металла на пилах на завод МК, а ФИО2 согласно трудовому договору № ТД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по сборке металлических конструкций на ЗМК. Фактическим местом их работы являлась производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, что установлено п. 1.3. вышеуказанных трудовых договоров. В период работы нареканий в их адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства ООО «АСТ» не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было.

ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о направлении их в командировку сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № ACT 00000242 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № АС 00000242 от ДД.ММ.ГГГГ они были направлены в командировку за счет средств ООО «АСТ» для выполнения работ в ООО «АЗМИП» по адресу: <адрес>. При этом денежных средств на проезд до места назначения и обратно, а также для найма жилого помещения им не выдали, предоставив лишь по 800 рублей (суточные) из расчета 100 рублей в сутки на 1 человека. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле, принадлежащем ФИО1, прибыли к месту назначения. В процессе разговора мастер ФИО7 сообщил им о том, что не знает с какой целью их прислали и чем ему их занять (т.к. по их профессии работы нет). Истцы, предполагая умысел работодателя, снимали все происходящее на камеру мобильного телефона. Когда поинтересовались местом их размещения для проживания, мастер ответил, что об их размещении в гостинице либо в ином жилом помещении ему не сообщали, и он не может им его предоставить, после чего они переадресовали данный вопрос своему непосредственному руководителю, позвонив ему по телефону. Он ответил, что это не его проблемы и предложил снять жилье за свой счет.

Обойдя несколько гостиниц, они поняли, что снять жилье стоит не дешево, и у них с собой таких денег нет (выданные денежные средства по 800 рублей были частично затрачены на проезд). В связи с тем, что работодатель не обеспечил надлежащие условия пребывания, осуществления трудовых обязанностей в месте командировки они приняли решение вернуться и решить возникшую ситуацию с работодателем, т.к. она требовала разрешения именно в рабочее время (в нерабочее время в офисе ООО «АСТ» руководство отсутствует). Прибыв, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «АСТ» в г.Н.Новгород, они форме Служебной записки изложили произошедшее Директору ФИО8 Однако каких-либо действий по выдаче им денежных средств на найм жилья и расход на проезд не произошло и со следующего дня они продолжили свои трудовые обязанности на своем постоянном месте работы. Ознакомившись с их письменными объяснениями, директор ООО «АСТ» ФИО8 принял решение об их увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по мнению директора, они отсутствовали на рабочем месте (в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам о прекращении трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для их вынесения послужили: Служебная записка мастера СМР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Однако, ФИО1 и ФИО2 считают, что их уволили без законного основания.

Также пояснил, что время, которое истцы находились в пути до места командировки и назад, должно засчитываться в рабочее время. Кроме того, некоторое время, подав директору ООО «АСТ» объяснительные в г.Н.Новгороде, они ждали разрешения ситуации и дальнейших указаний, а когда ничего не последовало, поехали в <адрес>, где находилось место их непосредственной работы. Таким образом, как считает, отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд у истцов не было.

Причиной возврата из места командировки в место постоянной работы послужило невыполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению денежных средств на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения в отсутствие бесплатного места проживания. К месту постоянной работы истцы возвратились с целью урегулировать с работодателем возникшую ситуацию, но руководитель ее не решил, и со следующего рабочего дня они приступили к работе на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что целью работодателя при направлении истцов в командировку являлась не производственная необходимость, а намерение «наказать» истцов за отказ от написания заявления об увольнении по собственному желанию и найти повод к увольнению по инициативе работодателя. Это также подтверждается действиями работодателя, который в виду якобы производственной необходимости присутствия истцов в месте командировки (<адрес>) после их возвращения для решения возникших вопросов не произвел действий по решению вопроса с их проживанием и выдачей денег на проезд, а вместо этого принял решение об увольнении за прогул.

Кроме того, считает незаконными приказы № ACT 00000242 от ДД.ММ.ГГГГ и № ACT 00000242 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцов в командировку в связи с тем, что в данных приказах в качестве цели направления указано выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из текста договора (п.п. 1.5. п. 1) следует, что для выполнения предусмотренных договором работ необходимо иметь соответствующий допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того подпунктом 3.1. п. 3 Договора определена дата окончания работ, которой является ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель Ответчика сообщил, что каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих дату окончания работ, не имеется. Допуски к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом иметь представителя.

Представитель ООО «АСТ» - ФИО9 – с предъявленными исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что согласно ст. 166 Трудового кодекса и п.1.9. заключенных с работниками трудовых договоров работодатель вправе направить работника в командировку для выполнения служебного задания вне постоянного рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО1 и ФИО2 распоряжением директора ООО «АСТ» были направлены в командировку на строительный объект по адресу: <адрес>. На данном объекте сотрудниками ООО «АСТ» осуществлялись работы по монтажу изготовленных металлоконструкций, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АЗМИП».

ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказом о направлении в командировку и служебным заданием (копии представлены в материалы дела), им был выдан аванс в виде суточных в размере, установленном в организации: по 800 рублей, из расчета 100 рублей за 1 день командировки. Расходы на проезд до места командировки Ответчик, согласно «Положению о направлении в командировки сотрудников ООО «АСТ» возмещает по представлению оправдательных документов. С учетом места командировки (<адрес>) выданный аванс позволял работникам добраться до места командировки, без выдачи им аванса на проезд к месту командировки. В месте командировки расходы на проезд были бы возмещены мастером ФИО7, который обладал денежными средствами и полномочиями на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание сотрудников ООО «АСТ», занятых на указанном строительном объекте. Данный факт подтвержден, как считает, представленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля ФИО7 Размещение в местах проживания также входило в обязанности ФИО7 Для исполнения данных обязанностей им была арендована 4-х комнатная квартира, где на ДД.ММ.ГГГГ были размещены 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ Истцы прибыли на строительный объект. Перед началом рабочего дня они общались с мастером ФИО7, который осуществлял непосредственное руководство работами на данном объекте. Согласно объяснительной записке ФИО7, Истцы получили указания зайти на строительную площадку, переодеться в рабочую одежду и ожидать получения задания на день. Однако, данные указания ими выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истцы на рабочее место до конца рабочего дня не явились. Таким образом, работники ФИО1 и ФИО2 отсутствовали на рабочем месте (в <адрес>) в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие работников на рабочем месте не было обусловлено наличием уважительных причин, поскольку после окончания рабочего дня вопрос с их проживанием в <адрес> в любом случае был бы решен. Процедура увольнения, как считает, также была соблюдена.

Также пояснил, что гражданско-правовые отношения ООО «АСТ» с контрагентами не являются предметом данного судебного разбирательства, и нарушение ООО «АСТ» сроков исполнения работ по заключенным с третьими лицами гражданско-правовым договорам не ограничивает права ООО «АСТ» в отношении определения служебных заданий для работников, в том числе, и по выполнению работ, срок исполнения которых нарушен. Факт проведения работ в указанный период времени на строительном объекте по адресу <адрес> силами ООО «АСТ» подтверждается, как считает, представленными в материалы дела документами (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 Что касается условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для выполнения работ необходимо наличие допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, пояснил, что необходимость наличия допуска СРО для выполнения строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанная в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к допуску, выдаваемому юридическим лицам в соответствии со ст.55.8 Градостроительного кодекса, то есть к ООО «АСТ», а не к его работникам. Необходимость наличия специального допуска к конкретным работам у работников определяется непосредственно характером выполняемой работы. Функциональные обязанности ФИО1 и ФИО2 наличия подобных допусков не предполагали.

Довод Истцов об отсутствии на строительной площадке работы, соответствующей квалификации ФИО1 и ФИО2, считает домыслом, не подтвержденным доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

4. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

9. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

10. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

11. Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АСТ» в качестве резчика металла на пилах на завод МК с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «АСТ» в качестве слесаря по сборке металлических конструкций на ЗМК с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическим местом работы истцов являлась производственная база, расположенная по адресу: <адрес>.

Приказами ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № АСТ00000243 и за № АСТ00000242 ФИО1 и ФИО2 соответственно были направлены в командировку в <адрес>, ООО «АЗМИП» сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО «АСТ». С данными приказами ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №к и за №к ФИО2 и ФИО1 соответственно были уволены ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Основаниями для увольнения истцов послужили следующие документы: служебная записка мастера СМР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

Согласно служебной записки мастера СМР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «АСТ», ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники организации ФИО1 и ФИО2 для выполнения своих должностных обязанностей. Эти сотрудники были направлены в командировку на объект, находящийся по адресу: <адрес>. Прибыли на объект они к началу рабочего дня в 7.40 часов. Он сказал им идти переодеваться в бытовку и после этого подойти к нему для выдачи задания, но этого не произошло. ФИО1 и ФИО2 направились к своей машине и, посидев в ней небольшое количество времени, уехали с объекта, не объяснив причину отъезда.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 16.40 часов, место составления – <адрес>, сотрудники ООО «АСТ» ФИО1 и ФИО2 отсутствовали на рабочем месте (строительной площадке) по адресу: <адрес>, куда были направлены в служебную командировку, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до конца рабочего дня. Своё отсутствие никак не объяснили. Акт составлен мастером СМР ФИО7, подписан им, а также монтажниками ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Согласно объяснительным от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены вернуться из командировки в г.Н.Новгород по причинам, ранее указанным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, зарегистрированной за № в офисе ООО «АСТ», расположенном в г. Н.Новгороде, ДД.ММ.ГГГГ они были направлены в командировку в <адрес> за счет средств организации. Причем в качестве командировочных расходов им были выданы только суточные в размере 800 рублей каждому (по 100 рублей в день). По прибытии в <адрес> на место работы выяснилось, что жилье им не предоставлено, было предложено найти место проживания самостоятельно за свой счет. Средняя стоимость гостиниц <адрес> от 1400 рублей до 2500 рублей. Выданных средств недостаточно для питания и проживания. ФИО3 средств ушла на проезд к объекту в размере 722 руб.). Соответственно, нет возможности осуществлять трудовую деятельность. В этой связи были вынуждены вернуться ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгород.

Кассовый чек на приобретение бензина в количестве 19 литров на сумму 722 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 05:06 часов приобщен к материалам дела.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 на вопрос истцов он ответил, что пока не знает, зачем они здесь и где им жить. При этом сказал, что за рабочий день этот вопрос будет решен и предложил им идти переодеваться, однако они вышли из бытовки и уехали, не объяснив причину. Также пояснил, что он сам и трое монтажников проживали в то время в квартире, которую он специально снял в <адрес>, имелась возможность проживания истцов в этой же квартре. Также пояснил, что деньги на расходы он возмещает командировочным работникам при предоставлении ими подтверждающих документов. По поводу наличия на объекте работы для истцов пояснил, что по их специальности работы было немного, но она была.

Свидетель ФИО15 (заместитель директора ООО «АСТ») в судебном заседании пояснил, что он дал указание ФИО16 направить двух человек по строительный объект в <адрес>, так как имелось отставание от графика работ, и тот, являясь непосредственным руководителем истцов, направил их в командировку.

Свидетель ФИО16 (директор по производству ООО «АСТ») пояснил, что он направил истцов в командировку, поскольку их квалификация соответствовала тем работам, которые необходимо было выполнять на объекте. Перед их отъездом в командировку он сказал им, что на месте есть мастер, который все им скажет.

Свидетель ФИО17 (менеджер по персоналу ООО «АСТ») пояснила, что она оформляла командировку на ФИО1 и ФИО2. Также пояснила, что они интересовались проживанием. Она им сказала, что на месте есть мастер, он должен решить эти вопросы. Также пояснила, что обычно, если в командировку едет бригада, то жильем занимается мастер. Если в командировку едет один человек, секретарь бронирует ему гостиницу. В данном случае истцы ехали в бригаду, секретарь им жилье не бронировала.

Судом установлено, что в связи с направлением в командировку истцам ФИО1 и ФИО2 были выданы суточные в размере 800 рублей каждому, из расчета 100 рублей на 1 день. Аванс на проживание и проезд им выдан не был. При этом работникам было сообщено, что организацией места их проживания будет заниматься мастер на строительном объекте, куда они направляются в командировку. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на личном транспорте направились в командировку в <адрес>. Кассовый чек с автозаправки на приобретение бензина распечатан ДД.ММ.ГГГГ в 05:06 часов. Примерно в 7:40 часов они прибыли в место командировки в <адрес>.

Однако, прибыв к месту командировки и спросив у мастера ФИО7 о месте своего временного проживания, истцы получили ответ о том, что это их проблемы, что он не отдел кадров и не обязан искать им жилье. Данное обстоятельство подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью разговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Данная видеозапись опровергает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 о том, что он обещал обеспечить истцов жильем на время командировки.

Довод представителя ответчика о том, что видеозапись представлена в виде нарезки файлов разной продолжительности по времени, не опровергает достоверность содержания имеющихся записей. При этом к показаниям свидетеля ФИО7 у суда имеются основания отнестись критически, поскольку он является работником ООО «АСТ» и зависит от руководства организации.

Таким образом, судом установлено, что командировка ФИО1 и ФИО2 не была организована их работодателем ООО «АСТ» надлежащим образом: работники, прибывшие на место командировки, были уведомлены, что они сами должны позаботиться о том, где они будут проживать в течение 8 дней, при этом в нарушение п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, они не были обеспечены денежными средствами на проживание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах работники имели право вернуться в офис работодателя, чтобы решить вопрос организации их проживания на время командировки, что ими и было сделано.

Вернувшись в офис работодателя, расположенный в г. Н.Новгороде, ФИО1 и ФИО2 подали в письменном виде служебную записку, в которой описали обстоятельства возвращения из командировки. При этом после написания служебной записки денежными средствами для проживания в командировке обеспечены не были, подтверждения наличия забронированного для их проживания жилого помещения в <адрес> не получили. ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу на производственную базу в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 и ФИО2 на рабочем месте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, а связи с чем основания для их увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ отсутствовали.

По этой причине увольнение ФИО1 и ФИО2 признается судом незаконным.

Также незаконными судом признаются приказы ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №к и №к об увольнении ФИО1 и ФИО2, в связи с чем на организацию, издавшую эти приказы, - ООО «АСТ» - должна быть возложена обязанность их отменить.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку в трудовые книжки истцов были внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, эти записи признаются судом недействительными. При этом записи об увольнении ФИО1 и ФИО2 за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ должны быть изменены работодателем на записи об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения должна быть изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заработок ФИО1 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, исчисленный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) составил 198 646 руб. 68 коп.; отработанных дней за указанный период - 183.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за 1 рабочий день составляет 1085,50 руб. (198 646,68 руб. : 183 дня).

Следовательно, размер среднего заработка ФИО1 за все время вынужденного прогула (114 раб.дней), подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, должен составить 123 747 руб.

Судом установлено, что заработок ФИО2 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, исчисленный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) составил 136 099 руб. 05 коп.; отработанных дней за указанный период - 183.

Таким образом, средний заработок ФИО2 за 1 рабочий день составляет 743,71 руб. (136 099 руб. 05 коп. : 183 дня).

Следовательно, размер среднего заработка ФИО2 за все время вынужденного прогула (114 раб.дней), подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, должен составить 84 782 руб. 94 коп.

Поскольку увольнение ФИО2 и ФИО1 признано судом незаконным, суд находит обоснованным заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

При этом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незаконными приказов о направлении их в командировку судом не усматривается, поскольку, издавая данные приказы, работодатель реализовывал свое право, предусмотренное Трудовым законодательством РФ.

Довод представителя истцов о том, что работники незаконно были направлены в командировку для выполнении работ, предусмотренных договором подряда, при этом указанный в договоре срок выполнения работ уже истек, суд находит необоснованным, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает его от обязанности исполнить эти работы.

Факт выполнения ООО «АСТ» подрядных работ для заказчика ООО «АЗМИП» на объекте по адресу: <адрес>, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за январь 2017 года (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также необоснованным является ссылка представителя истцов на п.1.5 договора подряда, предусматривающего необходимость допуска к определенным видам работ, поскольку в соответствии с содержанием данного пункта договора требование о наличии допуска к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится к подрядчику, то есть к ООО «АСТ».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством, в размере 5 585 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «АСТ» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «АСТ» ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Признать увольнение ФИО2 из ООО «АСТ» ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Признать незаконным приказ ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и его увольнении, обязав ООО «АСТ» отменить его.

Признать незаконным приказ ООО «АСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 и его увольнении, обязав ООО «АСТ» отменить его.

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 747 рублей.

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 782 рублей 94 копеек.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 о его увольнении за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «АСТ» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ на запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «АСТ» изменить в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ на запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить в трудовой книжке ФИО2 дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «АСТ» в доход бюджета госпошлину в размере 5 585 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.