Апелляционное определение № 33-19484/2025 33-769/2026 от 9 февраля 2026 г.

. УИД: 03RS0001-01-2025-002535-76

Дело №2-2062/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-769/2026 (33-19484/2025)

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

Залимовой А.Р.,

ФИО3,

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион Спартак» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион Спартак» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 28 октября 2024 г. квартиры по адресу: адрес выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста составляет 1356807 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 473738,05 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость расходов на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2500 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 473738,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17343 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неверное применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, поскольку квартира передана истцу в 2025 г., доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), исходя из результатов технического заключения специалиста №№... от 4 июня 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 473738 руб. 05 коп., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком, в пределах 3% от стоимости договора (15791268 руб. 26 коп.).

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика в пользу истца предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на представителя, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания от 18 сентября 2025 г. не подписан председательствующим судьей.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено, не оспаривается сторонами, что 14 марта 2025 г. ФИО1 передана (л.д.39) квартира, приобретенная ею по договору участия в долевом строительстве № №... (с учетом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № №...от 6 февраля 2025 г.) от 28 октября 2024 г., заключенному с ООО «СЗ «Стадион Спартак» (л.д.17-34).

В последующем за истцом в установленном порядке 23 марта 2025 г. зарегистрировано право собственности наквартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-45).

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион Спартак».

После заселения в квартиру истец обнаружила недостатки строительства, для определения перечня и стоимости которых обратилась с самозанятому ФИО4, которым подготовлено техническое заключение специалиста №№... от 4 июня 2025 г. (л.д.51-188).

9 июня 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику 17 июня 2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №№... от 4 июня 2025 г. специалиста ФИО4, специалистом сделаны выводы о выявлении в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес дефектов производственного характера. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры определена в размере 1356807 руб.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

Сторонами ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия, оценив техническое заключение специалиста ФИО4 №№... от 4 июня 2025 г., представленное истцом, в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит его допустимым и достоверным доказательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 473738,05 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно исковому заявлению в пределах трех процентов цены договора.

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве от 28 октября 2024 г. цена договора составляет 15791268 руб. 26 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 473738 руб. 05 коп. (из расчета: 15791268 руб. 26 коп. х 3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не превышающая 3% от цены договора в размере 473738 руб. 05 коп. (15791268 руб. 26 коп. х 3% = 473738 руб. 05 коп.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Доводы ответчиков со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Правительства № 326 о том, что, поскольку квартира принята истцом 14 марта 2025 г., претензия направлена 9 июня 2025 г., убытки причинены истцу в период с 1 января до 31 декабря 2025 г. и, следовательно, в отсутствие фактически понесённых истцом расходов на устранение строительных недостатков, не подлежат возмещению застройщиком, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причинённые в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истцом квартира принята в период, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 Постановления №326, то есть с 1 января по 31 декабря 2025 г.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание рассмотрение дела после 31 декабря 2025 г., отсутствие сведений об устранении ответчиком как застройщиком объекта долевого строительства установленных в квартире недостатков, не находит достаточных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось ранее, судом установлено, в том числе с учетом технического заключения, выявленные недостатки в квартире носят производственный характер. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено.

Вместе с тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства того, что требования истца предъявлены за истечением гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что недостатки возникли в результате эксплуатации, не представлены.

Так как при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцом своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта жилищного строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии жилого помещения требованиям действующего законодательства, равно как и возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа жилого помещения стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Действующим законодательством о долевом строительстве в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Согласно положениям Постановления № 326 (с учетом внесенных изменений) за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику 17 июня 2025 г. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория 27 июня 2025 г.

Поскольку требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков ФИО1 заявлены в период действия Постановления № 326, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве, не подлежит начислению.

Согласно частям 2 и 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей с 1 января 2025 г., моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом о долевом строительстве и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков основания отсутствуют, факт наличия строительных недостатков ответчиком не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при этом с учетом обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№... от 1 июля 2025 г. (л.д.142), заключенным ФИО1 и самозанятым ФИО5, актом оказанных услуг по договору от 1 июля 2025 г. на сумму 50000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что консультирование составляет 10000 руб., сбор и анализ документов – 10000 руб., составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5000 руб.; письменное консультирование от 5000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учитывая категорию и сложность рассмотренного судом дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг частично в размере 25000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление предъявлено в суд и подписано представителем ФИО6, действующей в порядке передоверия на основании доверенности, выданной ФИО1 ООО «Юридическая Компания «Титан», при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель участие в судебном заседании не принимал.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что истец по своей инициативе провел досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60000 руб., в связи с чем полагает возможным снизить их до 50000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер, при этом факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Судебная коллегия считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50000 руб., подтвержденные договором №№... от 3 июня 2025 г., актом выполненных работ от 4 июня 2025 г., а также подтвержденные документально расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 17343 руб. (14343 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы от 18 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» (ИНН <***>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 473738 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на досудебное исследование - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стадион «Спартак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17343 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.