Приговор № 1-150/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-150/2025

дело № 1-150/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001834-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 ноября 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Коцур Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 18.03.2016 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исполнительной колонии строго режима. 31.05.2016 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда, наказание снижено до 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 25.06.2023 постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 1 год 1 месяц 27 дней. 21.09.2024 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока. Наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 26 июня 2025 года по 04 часа 45 минут 27 июня 2025 года, более точное время не установлено, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения № 188 «А» по ул. Крупской, где в указанном выше месте и в указанный выше период времени находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2020 годы выпуска, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2020 годы выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, в указанный период времени, находясь во дворе домовладения № 188 «А» по ул. Крупской г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, обнаружив в помещении установленного на территории данного домовладения гаража ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, после чего, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где, вставил ключ в замок зажигания и провернув его, привел в действие двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2020 годы выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся на автомобиле с места преступления, передвигался на нем по территории г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края, после чего, не позднее 04 часов 45 минут 27.06.2025 осуществил вынужденную остановку автомобиля, допустив возле домовладения № 54 по ул. 40 лет Октября г. Курганинска Курганинского района Краснодарского края съезд задней части автомобиля с дороги в русло реки «Кукса».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что 26.06.2025 он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <...> «а», где во дворе с тем употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 ушел, куда именно он не спрашивал. Спустя время спиртное закончилось, а Свидетель №2 так и не пришел, поэтому он решил найти Свидетель №2, чтобы сходить в магазин и купить спиртное и в это время увидел автомобиль во дворе домовладения. Подойдя ближе обнаружил, что автомобиль не закрыт и ключи находятся в салоне, далее открыл ворота, подошел к автомобилю, сел за руль, завел его и выехал со двора. По пути к магазину он решил заехать за знакомым Свидетель №1 (прозвище Хомяк), который проживает в районе вокзала. Вместе с Свидетель №1 поехали на автомобиле в магазин «Сюрприз» чтобы приобрести спиртное, но магазин уже был был закрыт, и тогда Свидетель №1 сказал, что знает, где продается спиртное и они поехали куда показывал Свидетель №1 Они заехали в тупик, поэтому он хотел развернуться, стал сдавать назад и заехал в речку «Кукса», после чего вместе с ФИО14 они пытались вытолкать автомобиль из реки, однако у них ничего не получалось. Через некоторое время на улицу вышла женщина из домовладения, которую он попросил вызвать эвакуатор. Спустя время к ним подъехали сотрудники ДПС. Свидетель №1 сказал сотрудникам, что он управлял автомобилем. В тот момент он промолчал, позже признался, что за рулем был он и автомобиль им был угнан спустя время, когда пришел в себя. Почему Свидетель №1 сказал, что это тот управлял автомобилем, он не знает, он того об этом не просил. Кто увидел Свидетель №2 спящего на заднем сидении автомобиля он не помнит, так как сильно был пьян. После того, как сотрудники ДПС задержали Свидетель №1 он и Свидетель №2 пошли пешком домой. Он понимал, что неправомерно сел за руль данного автомобиля, ему никто не давал разрешения на право управления данного автомобиля. Он знает, что он совершил противоправное деяние, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою полностью признал. В содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что в 2020 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. В начале июня 2025 года он повредил крепления переднего бампера. В связи с чем он по объявлению нашел мастера по имени ФИО5, который должен был произвести ремонт. 21.06.2025 года он пригнал автомобиль в <...>, к мастеру и оставил автомобиль у того. 28.06.2025 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его автомобиль угнали. Также сказал, что человек, который угнал автомобиль, находится в полиции. Когда он приехал в отдел, ему сообщили, что автомобиль находится на стоянке для задержанных транспортных средств. По приезду на специализированную стоянку в ходе осмотра автомобиля совместно с сотрудниками полиции им были обнаружены потертости на дверях с обеих сторон, повреждение правого крыла в виде вмятины, которые образовались в результате угона автомобиля. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль 27.06.2025 года был угнан ФИО1. При этом разрешения на управление его автомобилем он никому не давал. Ремонт правого крыла ему обошелся в 3000 рублей, устранение потертостей на дверях с обеих сторон - 2000 рублей. Так же, ФИО1 возместил ему стоимость нахождения машины на штраф стоянке в размере 7527 рублей. Претензий по данному факту к ФИО1 он не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, который показал, что 26 июня 2025 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 на маршрут патрулирования №, который осуществляет оформление дорожно-транспортных происшествий. 27 июня 2025 года примерно около 04 часов 00 минут им поступило указание от оперативного дежурного дежурной смены проехать по адресу: <адрес>, так как в данном месте совершено дорожно-транспортное происшествие. По приезду по данному адресу автомобиль <данные изъяты>» серого цвета гос. номер № регион задней частью кузова находился в реке Кукса, а хозяйка домовладения 54 по ул. 40 лет Октября г. Курганинска пояснила, что данный автомобиль сначала подъехал к её двору и повредил передним бампером лако-красочное покрытие забора, после чего сдал назад и съехал в реку Кукса. В связи с чем данная гражданка позвонила в полицию. Далее в ходе осмотра автомобиля на заднем сидении спал мужчина с признаками алкогольного опьянения. Также к автомобилю подошел мужчина, который представился как Свидетель №1 и пояснил, что ищет эвакуатор, чтобы вытащить вышеуказанный автомобиль. Также Свидетель №1 пояснил, что данным автомобилем управлял он и данный автомобиль принадлежит брату, и примерно в 02 часа 20 минут 27 июня 2025 года он съехал в реку Кукса. Далее по базе данных вышеуказанный автомобиль был проверен и в розыске не значился. После чего в отношении Свидетель №1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, во время составления административных материалов к Свидетель №1 подходил того товарищ, как он понял, который также находился с тем в автомобиле. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что того зовут ФИО1. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что того задерживают сотрудники полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 ничего не ответил. ФИО1 разбудил мужчину, который спал на заднем сидении, и те ушли пешком.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который показал, что он занимается малярно-кузовными работами и ремонтом автомобилей. Арендует гараж по ул. Крупской, д. 188 «а» в г. Курганинске. 21.06.2025 к нему обратился мужчина по имени Потерпевший №1 и попросил осуществить ремонт бампера и полировку кузова автомобиля. 26.06.2025 и 27.06.2025 года он находился на выходных, а автомобиль находился на территории домовладения № 188 «а» по ул. Крупской г. Курганинска. Ворота в гараж не он не запирал на ключ. Ключи от автомобиля находились в гараже на столе. Закрыт был автомобиль или нет, он не помнит. 28.06.2025 утром он приехал в гараж и обнаружил, что автомобиля нет. Хозяин домовладения сказал ему, что автомобиль отсутствует с 27.06.2025. Тогда он поехал к проживающему в данном домовладении Свидетель №2, чтобы узнать где находится автомобиль. Свидетель №2 сказал ему, что автомобиль находится на штраф стоянке, так как 27.06.2025 он со своими знакомыми употреблял спиртные напитки на территории домовладения № 188 «а» ул. Крупской, г. Курганинска, после того как у них закончилось спиртное, они решили поехать в магазин на припаркованном во дворе автомобиле. Однако их задержали сотрудники полиции, которые изъяли данный автомобиль и поместили его на штраф стоянку. О факте угона он сообщил собственнику автомобиля. Позднее ему стало известно, что ФИО1 решил поехать на припаркованном во дворе автомобиле в магазин, выгнал автомобиль со двора домовладения и направился вместе с Свидетель №2 в магазин, однако магазин был закрыт. Более подробно о данной ситуации ему ничего не известно, так как контакт с ФИО1 он не поддерживает.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №6, которая показала, что ночь с 26 на 27 июня 2025 года она находилась дома, спала. Примерно около 02 часов она проснулась от шума, выглянула в окно и увидела, что в ее забор врезался автомобиль, затем водитель стал сдавать назад и въехал задней частью автомобиля в р. «Кукса». Из автомобиля вышли двое мужчин, внешне были в состоянии опьянения. Пассажир обратился к водителю по имени ФИО5. Увидев происходящее, она позвонила в полицию. Когда приехали сотруднику ДПС пассажир автомобиля почему-то сказал, что он был за рулем, она не стала ничего говорить. Данных мужчин она опознать не сможет уже, так как прошло много времени.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 26.06.2025 он находился дома, около 02 часов он проснулся от того, что ему постучали в окно. Когда вышел на улицу увидел, что к нему приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле. Он спросил у ФИО5, чей автомобиль, на что получил ответ, что данный автомобиль принадлежит ему. ФИО5 предложил ему поехать в магазин за спиртным, он согласился. Сел на переднее пассажирское сидение, на заднем сидении спал их знакомый Свидетель №2, ФИО5 сел за руль. Так как ему было очень плохо, ФИО5 дал ему коньяк «поправить» здоровье, который он распивал в автомобиле, пока они ехали к магазину «Сюрприз». По приезду к магазину они обнаружили, что он закрыт. Далее они на автомобиле поехали по ул. 40 Лет Октября. ФИО1 захотел развернуться и стал сдавать назад и заехал задней частью автомобиля в реку «Кукса». Они пытались самостоятельно вытолкать автомобиль из реки, однако у них ничего не получилось. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Он сказал сотрудникам ДПС, что за рулем был он, так как был уверен, что автомобиль принадлежит ФИО1, и не хотел, чтобы ФИО5 привлекали к ответственности. Позднее от сотрудников полиции, ему стало известно, что данный автомобиль С.С.СБ. угнал.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 90-92), с согласия стороны обвинения и защиты, из которых следует, что в ночь с 26.06.2025 на 27.06.2025 он находился дома по месту жительства, где со своим знакомым ФИО1, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут 26.06.2025 он в состоянии алкогольного опьянения ходил по двору домовладения и ему захотелось прилечь отдохнуть, однако на второй этаж в спальню подняться он не мог, так как был сильно пьян и решил лечь спать в автомобиль, марки не знает, который был припаркован на территории домовладения. Данный автомобиль как он понял находился на ремонте у мастера, который работает на территории домовладения, где он живет. Он подошел к автомобилю, открыл заднюю дверь, при этом автомобиль был отрыт, лег на заднее сиденье и уснул. После чего, около 02часов 00 минут его разбудили сотрудники полиции и ФИО1 и он увидел, что автомобиль, в котором он уснул, находился по ул. 40 Лет Октября г. Курганинска, при этом автомобиль находился задней частью в реке «Кукса». Как именно автомобиль туда попал он не знает, так как спал все время. Кроме того, он увидел, что около автомобиля так же находился Свидетель №1 по прозвищу «Хомяк», и тот говорил сотрудникам полиции, что тот управлял этим автомобилем. Кто был за рулем данного автомобиля, он не знает, так как спал. После чего, он с ФИО1 направились домой. Позднее ему от ФИО1 стало известно, что пока он спал на заднем сидении автомобиля, ФИО1 угнал данный автомобиль со двора домовладения № 188 «а» ул. Крупской, г. Курганинска, так же позднее ему стало известно, что на данном автомобиле они заехали за Свидетель №1 и катались на данном автомобиле по городу, после чего на данном автомобиле ФИО1 заехал в р. «Кукса».

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заключение и показания эксперта:

– заключением эксперта № от 04.07.2025, согласно которого следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты размерами 61х48 мм и 51х46 мм, изъятые в ходе ОМП с поверхности а/м «<данные изъяты>» грз № регион, принадлежащем Потерпевший №1 по факту неправомерного им завладения ФИО1 в <...> во дворе домовладения № «А» 27.06.2025 пригодны для идентификации личности. Следы двух пальцев руки на отрезке липкой ленты размером 61х48 мм оставлен рукой Потерпевший №1, след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 51х46 мм оставлен правой рукой ФИО1 (л.д. 53-56);

Вещественные доказательства:

– автомобиль «<данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № регион в кузове серого цвета - хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (л.д. 78-80);

– следы рук на двух отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1; светокопия свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион в кузове серого цвета - хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 84-89);

Протоколы следственных действий:

– протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025, согласно которого осмотрена территория домовладения № 188 «А» по ул. Крупской г. Курганинска. В ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №3 указал на место во дворе домовладения, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серого цвета г/н № регион, и откуда 27.06.2025 был угнан (л.д. 12-15);

– протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025, согласно которого осмотрена территория специализированной стоянки для задержанных транспортных средств по адресу: <...>. В ходе осмотра на стоянке обнаружен автомобиль <данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион в кузове серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра автомобиля Потерпевший №1 указал на имеющиеся на автомобиле на 4 дверях потертости, и повреждение правого крыла в виде вмятины. В ходе осмотра на правом переднем стекле снаружи обнаружены и изъяты следы пальцев рук на отрезок липкой ленты размерами 61х48 мм, 51х46 мм. Также в ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион в кузове серого цвета (л.д. 17-20);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.06.2025, согласно которого у Потерпевший №1 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней обеих рук (л.д. 28);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.06.2025, согласно которого у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней обеих рук (л.д. 37);

– протоколом выемки от 04.07.2025, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион в кузове серого цвета (л.д. 73);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: автомобиль «RENAULT DUSTER HSRHGN» VIN №, государственный регистрационный номер <***> регион в кузове серого цвета, у которого имеются повреждения в виде потертостей на дверях с обеих сторон, повреждение правого крыла в виде вмятины (л.д. 75);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2025, согласно которого осмотрено: следы рук на двух отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.06.2025; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1; светокопия свидетельства о регистрации <данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер № регион в кузове серого цвета (л.д. 81-82);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2025, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № 54 по ул. 40 лет Октября г. Курганинска. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок местности, на котором он совершил съезд в р. Кукса на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион, а именно участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров напротив вышеуказанного домовладения (л.д. 102-105);

Иные документы:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2025, в котором Потерпевший №1 сообщил, что просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое 27.06.2025 с территории домовладения № 188 по ул. Крупской г. Курганинска совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» 2020 года выпуска г/н № регион в кузове серого цвета, который он оставил мастеру для ремонта бампера (л.д. 5-6);

– протоколом явки с повинной от 28.06.2025, в котором ФИО1 сообщил, что 26.06.2025 года он совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», который находился во дворе домовладения № 188 «А» по ул. Крупской г. Курганинска. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без какого-либо давления (л.д. 31-32);

– копиями материалов дел об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 и ФИО1, на 7 листах (л.д. 134-140).

Судом исследованы все доказательства представленные суду.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, противоречий не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд также принимает признательные показания подсудимого, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами. Основания полагать, что подсудимый оговаривает себя, отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Определяя в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за умышленные преступления относящееся к категории особо тяжкого к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения безусловно сыграло определённую роль, побудив совершить указанное преступление. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии у него не возникло бы даже мысли о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона). Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль над его поведением, что повлекло совершение им активных целенаправленных действий, направленных на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Правила назначения наказания, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованием части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого будет не возможным без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

С учётом установленных приведенных выше обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он вину признал, раскаялся в содеянном, при этом исполнения основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточно для исправления подсудимого.

Иное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ и смягчения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, либо условную меру, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности (л.д. 78-80);

– следы рук на двух отрезках липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, светокопия свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №, в кузове серого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 84-89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председатель

Курганинского районного суда М.Г. Курганский