Приговор № 1-47/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017

Поступило в суд: 12.04.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н.

С участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе XIX партсъезда <адрес>, русским языком владеющего, со средне профессиональным образованием, женатого, не судимого, пенсионера, проживающего: д. <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, находились в кочегарке МКОУ Ильинской обще образовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в процессе которой ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола нож, с целью использования его в качестве оружия, затем удерживая нож в левой руке, умышленно нанес два удара клинком ножа в область шеи Потерпевший №1 слева, а также один удар в область левой щеки Потерпевший №1, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана на боковой поверхности шеи слева на 2 см. кзади от угла нижней челюсти слева, проникающая в ротовую полость с повреждением (полным пересечением) внутренней яремной вены, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рана на боковой поверхности шеи слева на 5 см книзу раны, проникающая в ротовую полость без повреждения крупных кровеносных сосудов и рана на левой щеке, как каждая в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В ходе судебного заседания подсудимый свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства и ему был понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Иванов Е.Е, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что послужило совершению им указанного преступления.

Смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но без ограничения свободы. Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Исковые требования по делу не заявлялись.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимой не взыскиваются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО1 в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства: куртка, нож по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: А.В. Пентюков