Приговор № 1-75/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Бадмаева М.В.,

подсудимого - ФИО5,

его защитника в лице адвоката - Мамцева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 октября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет 1 год 4 месяца 9 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2023 года примерно в 21 час 45 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от магазина «Гурман» по ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия в сторону п. Бургусты Целинного района Республики Калмыкия.

Примерно в 22 часа 00 минут того же дня у дома 57 ул. Сахалинская г. Элисты Республики Калмыкия указанное транспортное средство под управлением ФИО5 было остановлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1. По внешним признакам и поведению ФИО5 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что последний отказался. Далее, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он также ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 1 ноября 2023 года примерно в обеденное время он попросила у своего друга автомобиль <данные изъяты>. Примерно в 21 час 30 минут того же дня он находился рядом с магазином «Гурман» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, въезд Ленина, с мужчиной по имени «Владимир», после чего в указанном магазине они приобрели десять бутылок пива объемом по 0.5 л. Далее, они направились в автомобиль, где он сел за руль, а мужчина по имени «Владимир» - на переднее пассажирское сиденье. Находясь в машине, они выпили по одной бутылке пива объемом 0.5 л. Примерно в 21 час 45 минут того же дня он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, начал движение от магазина «Гурман» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, въезд Ленина в западном направлении в сторону п. Бургуста Целинного района Республики Калмыкия. По пути следования примерно в 22 часа 00 минут того же дня, двигаясь по ул. Сахалинская г. Элисты Республики Калмыкия, он увидел позади себя в зеркало заднего вида маячки патрульной автомашины, которая с помощью сигнального громкоговорящего устройства предъявила требование об остановке. В районе дома № 57 ул. Сахалинская он остановился и сразу начал перелазить на заднее пассажирское сиденье, поскольку испугался ответственности. Затем, сотрудник ДПС открыл водительскую дверь и, заметив, что он перелазил на заднее пассажирское сиденье, попросил его выйти из автомобиля. Далее, находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Инспектор ДПС, ознакомив его с прибором алкотектор «Юпитер», в его присутствии распаковал мундштук, который вставил в прибор, и он начал продувать в данный прибор. После нескольких попыток пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС расценил его действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. За водительским сиденьем находился он и управлял транспортным средством также он. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 87-90)

Показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 1 ноября 2023 года примерно в 22 часа 00 минут в ходе патрулирования у дома 57 ул. Сахалинская г. Элисты Республики Калмыкия был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не выполнил требование об остановке транспортного средства. Выбежав из патрульного автомобиля, он сразу же подбежал к водительской двери и, увидев, как водитель автомашины - ранее незнакомый ФИО5 начал перепрыгивать на заднее пассажирское сиденье, он начал фиксировать это на камеру мобильного телефона. На его просьбу выйти из машины, ФИО5 вышел через заднюю правую пассажирскую дверь. В патрульной автомашине у ФИО5 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем, он разъяснил ФИО5 содержание ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После временного отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО5 согласился. После нескольких попыток пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, действия ФИО5 им были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что тот отказался. По данному факту в отношении ФИО5 был собран административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Момент остановки вышеуказанного транспортного средства, а так же процедура освидетельствования и составления административного материала в отношении ФИО5 был зафиксирован на его мобильный телефон марки «Iphone 11».

(л.д. 56-80)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым автомашина <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25 октября 2023 года. Данный автомобиль он приобрел за 30 000 рублей у ФИО3, при этом автомобиль не зарегистрировал на себя ввиду отсутствия денежных средств. 1 ноября 2023 года он передел вышеуказанную машину своему знакомому ФИО5 по просьбе последнего. Ему не было известно о том, что ФИО5 был лишен права управления транспортным средством.

(л.д. 130-132)

Копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года, согласно которому ФИО5 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

(л.д. 109-113)

Протоколом 08 СЕ № 059384 об отстранении от управления транспортным средством от 1 ноября 2023 года, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

(л.д. 6)

Актом 08 СЕ № 045580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2024 года, согласно которому ФИО5 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер».

(л.д. 8)

Чеком алкотектора «Юпитер» № 001254 от 1 ноября 2024 года, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер».

(л.д. 9)

Протоколом 08 СЕ № 061677 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 ноября 20-23 года, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 10)

Протоколом 08 ВК № 011011 об административном правонарушении от 1 ноября 2023 года, составленным в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

(л.д. 12)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810008230005261212 от 1 ноября 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с наличием в его действиях признака состава преступления.

(л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <...>, изъята автомашина <данные изъяты>, микроволокна на отрезке светлой дактилоскопической пленки.

(л.д. 16-23)

Протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

(л.д. 51 - 54)

Протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPHONE 11», содержащий два видеофайла: остановки автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5 и процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения на месте, в результате которой неоднократные действия ФИО5 по вдыханию воздуха в себя вместо выдыхания в прибор алкотектор «Юпитер-К» были расценены как отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

(л.д. 66-74)

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО5 преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого и подсудимого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник - адвокат Мамцев Н.Г. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе дознания или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было.

Показания подсудимого ФИО5, признавшего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, признавший в судебном заседании вину, себя оговаривает, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым инкриминируемого ему преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО5, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. Факт того, что свидетель обвинения ФИО1 является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку известные ему обстоятельства дела стали известны ему в связи с исполнением им служебных обязанностей. В этой связи показания указанного свидетеля признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО5 объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и видеозаписей, на основании которых суд приходит к выводу, что 1 ноября 2023 года автомашиной управлял именно ФИО5, что не отрицается самим подсудимым.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО5, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 умышленного преступления против безопасности движения, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что ему 30 лет; он военнообязанный; ранее судим; получил неполное среднее образование (9 классов); с 2020 года состоит в фактических брачных отношениях; имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние (11 лет, обоим по 4 года и 1 год); временно не работает; по месту жительства характеризуется с посредственной стоны как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и стоящее на профилактическом учете Отдела МВД России по Целинному району; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО5 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении четверых детей, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, на момент сообщения ФИО5 органу дознания соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО5

Само по себе признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что суд учитывает его при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание виде обязательных работ отбыто 23 октября 2023 года. По состоянию на 14 февраля 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 9 дней.

Указанная судимость за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести на момент совершения настоящего умышленного преступления небольшой тяжести в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом, данная судимость в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует рецидив преступления.

Более того, наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО5 на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый ФИО5 представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, факт совершения данного преступного деяния через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора за совершение однородного преступления - менее пяти месяцев, вопреки позиции государственного обвинителя, предлагавшего назначить наказание в виде исправительных работ, свидетельствует о стойкости преступных намерений ФИО5 и опасности его для общества.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, данные о его личности, в том числе, состояние здоровья и семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, его посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО5, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22.3 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

К данному назначенному ФИО5 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч.5 ст.70 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытая им по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО5 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО5 в исправительный Центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 24 декабря 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 5 541 рубль за участие адвоката Мамцева Н.Г. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО5 трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 541 рубль.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2; отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит уничтожению за ненадобностью; компакт-диск с видеофайлами от 1 ноября 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО5 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО5 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный Центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО5 в исправительный Центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО2; отрезок светлой дактилоскопической пленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит уничтожению за ненадобностью; компакт-диск с видеофайлами от 1 ноября 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов