Решение № 7-12/2026 7-719/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 7-12/2026

судья – Федорова Л.П.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-12/2026 (7-719/2025) 26 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1, обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 03.12.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, полностью повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит постановление от (дата) (номер) и решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), было передано в пользование (ФИО)4 по договору безвозмездного пользования автомобилем от (дата) (номер), и в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управлял именно (ФИО)4 Указанное также подтверждается квитанцией об оплате назначенного постановлением от (дата) (номер) штрафа, уплаченного сыном (ФИО)4 – (ФИО)5

В судебное заседание (ФИО)1, его защитник Миляев А.Н. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 и его защитника Миляева А.Н.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Правил дорожного движения)), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № 2 к Правил дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2025 года, в 11:25:23 часов, по адресу: автодорога (адрес), водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер), собственником (владельцем) которого является (ФИО)1, в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон-М, зав. (номер), свидетельство о поверке № (номер), поверка действительна до 03.10.2025 года.

Свидетельство о поверке прибора № (номер) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, следовательно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М», которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное (ФИО)1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание назначено (ФИО)1 в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Исследовав материалы дела, судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Нефтеюгаского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер) сделаны правильные выводы о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица административного органа и судьи Нефтеюганского районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 должностным лицом административного органа - врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 при вынесении постановления от (дата) (номер) и судьей Нефтеюганского районного суда от (дата) при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер) рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Так, довод жалобы (ФИО)1 о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), из владения (ФИО)1 на момент фиксации административного правонарушения, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отклонен по мотивам, приведённым в решении судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже было указано выше, предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Так, в подтверждение выбытия транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), из владения (ФИО)1 на дату фиксации административного правонарушения ((дата)), в материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования транспортным средством (автомобилем) от (дата) (номер), заключённого между (ФИО)1 и (ФИО)4, согласно которому (ФИО)1 передал (ФИО)4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), во временное пользование на срок с (дата) по (дата) (л.д.28-39); акт приёма-передачи от (дата) к указанному договору (л.д.40); страховой полис ОСАГО № (номер), согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) допущено неограниченное количество лиц (л.л.23); квитанция об уплате штрафа, назначенного постановлением от (дата) (номер), согласно которой штраф уплачен (ФИО)5, который является сыном (ФИО)4 (л.д.4).

Перечисленные документы были изучены судьёй Нефтеюганского районного суда, данным документам, судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учётом конкретных установленных обстоятельств и с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является (ФИО)1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем судье не представлены.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – (дата), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находилось во владении иного лица.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье Нефтеюганского районного суда по результатам рассмотрения жалобы (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер) признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Более того, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является (ФИО)1, что им не оспаривается (л.д.14).

Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)4 судья Нефтеюганского районного суда обоснованно ставит под сомнение, поскольку согласно договора лизинга (номер) от (дата) автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) приобретен ИП (ФИО)1, который согласно платежным поручениям ежемесячно вносит платежи в размере <данные изъяты>.

Квитанция об оплате штрафа (ФИО)5 и копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с которым к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, также достоверно не подтверждает факт управления транспортным средством (автомобилем «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак (номер) в момент фиксация правонарушения, а именно: (дата), в 11:25:23, (ФИО)4

Принимая во внимание изложенное, (ФИО)1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), обязан был доказать, что данное транспортное средство, на момент фиксации административного правонарушения ((дата)) выбыло из его владения и зарегистрировано за иным лицом. Однако данные обстоятельства им доказаны не были.

При этом, довод жалобы (ФИО)1 о том, что в указанное в постановлении должностного лица время совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), отмены состоявшихся по делу процессуальных документов не влечёт.

Кроме того, изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, должностным лицом и судом первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины (ФИО)1 в его совершении.

Постановление от (дата) (номер) должностным лицом административного органа- врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковникомполиции ФИО1, вынесено на основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, поскольку данное правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи….

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает упрощённую форму вынесения постановления. При этом, никакие процессуальные права (ФИО)1 в данном случае не нарушаются.

Выводы должностного лица- врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и в полном объёме подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, законность вынесения оспариваемого постановления должностным лицом административного органа- врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО1 в отношении (ФИО)1 по данному делу сомнений не вызывает.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи Нефтеюганского районного суда по результатам рассмотрения жалобы (ФИО)1 на постановление должностного лица административного органа о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, должным образом мотивированы и в полном объёме подтверждаются материалами дела.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы (ФИО)1 на постановление должностного лица административного органа признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

С учётом изложенного, законность вынесения постановления от (дата) (номер) и решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2025 года, в отношении (ФИО)1, по данному делу сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 ни должностным лицом, ни судьей Нефтеюгансокго районного суда, допущено не было.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию (ФИО)1, изложенную в жалобе, поданной в суд первой инстанции, доводам которой судья Нефтеюганского районного суда дал мотивированную оценку, не свидетельствуют о незаконности решения судьи и постановления от (дата) (номер), направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. Каких-либо новых доводов и обстоятельств в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 не заявлено.

При этом, несогласие автора жалобы с выводами судьи и должностного лица административного органа, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей Нефтеюганского районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно ссылки в жалобе о не получении (ФИО)1 копии постановления от (дата) (номер) суд указывает, что данные обстоятельства также являлись предметом проверки и оценки судьёй Нефтеюганского районного суда. Установив обстоятельства ненадлежащего вручения (ФИО)1 копии постановления от (дата) (номер) (установив, что (ФИО)1 не получал копию постановления от (дата) (номер)), судья Нефтеюганского районного суда восстановил (ФИО)1 срок на обжалование данного постановления.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения и постановления, вынесенных по делу об административном нарушении.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и постановления должностного лица, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев