Решение № 12-3/2019 12-786/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты 1 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира 1-й роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты 1 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением командира 1-й роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на названное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, так как его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в гаражном боксе, вследствие чего он не мог управлять им, следовательно, данный вид наказания за отсутствие страхового полиса к нему не применим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль нуждался в ремонте, в связи с чем он передал его для производства ремонта и окраски и в период его нахождения в ремонте автомобилем не пользовался. Поскольку услуги по страхованию составляют значительную сумму, а также принимая во внимание, что ремонт займет достаточно длительное количество времени он. Не страховал автогражданскую ответственность при управлении этим автомобилем, поскольку не эксплуатировал автомобиль. Его автомобиль, находясь в гаражном боксе на ремонте, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при оформлении документов о ДТП он и был привлечен он к административной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Его права, как лицу привлекаемому к административной ответственности инспектором не разъяснялись. Постановление подписал не читая, однако когда ознакомился с содержанием документов подал жалобу на постановление. Что касается доводов о том, что ранее в апреле 2018 года привлекался по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако продолжил эксплуатацию автомобиля не застраховав ответственности, то следует учесть, что обязанность по страхованию ответственности он исполнил, получив полис ОСАГО на минимальный срок, так как планировал ремонт автомобиля. Принимая во внимание, что автомобиль им не эксплуатировался, находился на хранении в гаражном боксе в связи с осуществлением ремонта, просил отменить постановление и решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностные лица - инспектор ДПС взвода 2 роты 1 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, командир 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ обеспечивает соблюдение владельцами транспортных средств возложенной на них обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, обусловленной конституционно значимыми целями, и в соответствии с которой неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

По смыслу п. 1 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и согласно пункту 2.1.1 которых, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак С090КР34, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо исходил из того, что в 21 час. 00 мин. года по адресу: <адрес> не выполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление и оставляя ее без удовлетворения вышестоящее, должностное лицо, опросив инспектора ДПС ФИО3, а также установив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ однако продолжил эксплуатацию автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, поскольку последний был зафиксирован в движении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. по 3-й продольной магистрали, напротив <адрес>, пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и его вины.

Между тем, с такими выводами должностных лиц согласиться нельзя ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, без учета все обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в порядке абз. 4 ст. 1 этого же Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Абзац 3 названной статьи раскрывает понятие использования транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абз. 2 п. 12 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ, предусматривает обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из представленной копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6, ФИО1 и ФИО7 у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он указал, что его автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак № стоял на ремонте в гаражном кооперативе по <адрес>. В 21 – 00 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что с его автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № произошло ДТП.

Из объяснений ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заезжая в сервис гаражный бокс в гаражном кооперативе по указанному выше адресу не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак №.

Рапортом инспектора ДПС ФИО3 подтверждено, что он оформлял ДТП с участием трех автомобилей по адресу: Волгоград, <адрес> в гаражном кооперативе, с участием автомобилей Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, Тойота «Камри», гос.рег.знак №, которые находились в гаражном боксе на ремонте не транспортабельны.

При этом как в самой жалобе на постановление вышестоящему должностному лицу, так и в объяснениях отобранных у ФИО1 при ее рассмотрении он последовательно указывал, что не осуществлял эксплуатацию автомобиля, по причине его нахождения на ремонте в сервисе в гаражном кооперативе по адресу: Волгоград, по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы у ФИО1 командиром 1 роты не были учтены приведенные выше обстоятельства.

Кроме того, административный материал не содержит сведений о разъяснении ФИО1 как при вынесении постановления, так и при оформлении административного материала по факту ДТП прав и обязанностей, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указания но, то в чем состоит объективная сторона правонарушения, нормы какого закона или иного нормативно-правового акта нарушил ФИО1, в чем заключается состав правонарушения.

В постановлении инспектор ДПС ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного ФИО1 административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Таким образом постановление инспектора ДПС взвода № роты 1 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО3 не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт передачи транспортного средства заявителем для производства ремонта, который на момент ДТП и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ находился в гаражном кооперативе на хранении в связи с имеющимися неисправностями и проводимыми ремонтными работами, что подтверждает довод ФИО1 о невозможности эксплуатации названного автомобиля, отсутствие сведений о его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судья считает необходимым отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также решение по его жалобе на данное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты 1 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира 1-й роты в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья: Е.А. Абакумова