Определение № 11-6/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-6/2017

Дело 11-6/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года с.Большой Улуй

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дела по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 10 апреля 2017 года, которым

определено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы об отмене заочного решения

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 30.06.2016 года удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 36 903 руб. 56 коп, а также возврат государственной пошлины.

03.02.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 30.06.2016 года, в удовлетворении которого определение от 16.02.2017 года ей оказано /л.д.62/.

Не согласившись указанным судебным актом, 21.02.2017 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок апелляционного обжалования заочного решения от 30.06.2017 года /л.д.86, 89/.

27.02.2017 года определением мирового судьи апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 13.03.2017 года. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 15.03.2017 года /л.д.91/.

Согласно сведениям почтового идентификатора ФГУП «Почта России» определение получено ФИО1 03.03.2017 года /л.д.93/.

16.03.2017 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ФИО1 /л.д.94/.

21.03.2017 года Определение от 16.03.2017 года о возврате апелляционной жалобы и документы получены ФИО1 /л.д.96/.

29.03.2017 года ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 30.06.2016 года, в которой просит восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине, указывая, что о судебном заседании 30.06.2016 года надлежащим образом она извещена не была, копию заочного решения не получила своевременно, так как она фактически по месту регистрации не проживает, повестку получила ее невестка, которая забыла ее известить. О вынесенном решении ей стало известно 16.01.2017 года, копию решения она получила 24.01.2017 года, копию определения от 27.02.2017 года об исправлении недостатков не получала. Вынося заочное решение, мировой судья не проверил расчеты банка, взыскал проценты в повышенном размере, в связи с отсутствием в судебном заседании у нее не было возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, просит решение изменить, снизить размер неустойки /л.д.99/.

10.04.2017 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано /л.д.113/.

Мировым судьей вынесено вышеизложенное определение.

24.04.2017 года ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от 10.04.2017 года, в которой просит отменить определение. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что определение от 27.02.2017 года она не получала, поэтому не смогла устранить недостатки. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» направленное в ее адрес определение от 27.02.2017 года возвращено отправителю, т.е. мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность..); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 30 июня 2016 года ФИО1 не присутствовала, и мировым судьей было постановлено заочное решение.

Определением от 16.02.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, копия данного определения направлена в адрес ФИО1, получена ею согласно сведениям почтового идентификатора ФГУП «Почта России» 03.03.2017 года.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и оно не препятствует дальнейшему движению дела в случае апелляционного обжалования самого заочного решения.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ, устанавливающих, что заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, последний день срока подачи апелляционной жалобы - 16.03.2017 года.

21.02.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 30.06.2017 года.

Определением от 27.02.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением 16.03.2017 года апелляционная жалоба возвращена.

Определение получено ФИО1 21.03.2017 года.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 03.04.2017 года.

29.03.2017 года ФИО1 повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 30.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решение от 30.06.2016 года мировой судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении месячного срока на подачу жалобы по истечении 7 дней, предусмотренных на подачу заявления об отмене заочного решения, ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин, являющихся основаниями для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения. Кроме того, мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы о том, что заявительница узнала о заочном решении только 16.01.2017 года в силу того, что участвующие в деле лица несут риск неблагоприятных последствий, в том числе, и при неполучении почтовой корреспонденции, направленной в их адрес.

В качестве указанного основания суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявления о пропуске срока в связи с неполучением определения от 27.02.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков до 13.03.2017 года, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения от 27.02.2017 года направлена 28.02.2017 года в адрес ФИО1 /л.д.92/, согласно сведениям почтового идентификатора ФГУП «Почта России» определение получено адресатом 03.03.2017 года /л.д.93/.

Данных о возврате заказного письма в адрес мирового судьи в деле не имеется.

В связи с чем указанные доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, подача повторных апелляционных жалоб гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Определение от 27.02.2017 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о возврате заказного письма мировому судье также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Почтовые извещения и возвращенные в суд по истечении срока хранения, подлежат оценке как уклонение от получения извещений и злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 30.06.2016 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Марченко П.С.