Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 06 июня 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дд.мм.гг> заключили кредитный договор <№>, согласно которому истец получил кредит в сумме * рублей на срок * месяцев по ставке *% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями Кредитного договора, и при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик нарушает условия договора, в связи с чем, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> образовалась задолженность в размере 270807 рублей 97 копеек, из которых основной просроченный основной долг * рубля * копеек, просроченные проценты * рублей * копеек, пени по основному долгу * рублей * копеек, пени по процентам * рубль * копеек.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 270807 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть его в отсутствие представителя и не возражают против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с размером неустойки, считает ее явно завышенной и несоразмерной просроченной задолженности, просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дд.мм.гг> Публичное акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Сбербанк России» заключило кредитный договор <№> с ФИО1 (заемщиком), согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме * рублей на срок * месяцев под *% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик в указанном случае, по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (пункт 4.3.4 Договора).В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

С условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

Согласно графику платежей заемщик обязался ежемесячно, в счет погашения кредита вносить платежи: с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек, последний платеж – <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек (л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дд.мм.гг> в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18, 19).

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имеется, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, составляет 270807 рублей 97 копеек, из которых просроченный основной долг * рубля * копеек, просроченные проценты * рублей * копеек, неустойка по просроченному основному долгу * рублей * копеек, пени по просроченным процентам * рубль * копеек.

Правомерность и правильность начисления Банком задолженности по кредитному договору судом проверена, просроченные проценты исчислены исходя из ставки *% от суммы остатка задолженности на начало периода для расчета, а пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам исчислены исходя из ставки *% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет произведен за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, что не нарушает прав заемщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, что с <дд.мм.гг> изменилось наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о ее снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, поскольку определенная условиями договора неустойка в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является адекватной. Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, не превышает суммы основной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 рубля 92 копейки, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, образовавшуюся за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в размере 270807 (двести семьдесят тысяч восемьсот семь) рублей 97 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 08 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 (три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Г.Г. Фадеева