Решение № 2-2-81/2024 2-2-81/2025 2-2-81/2025~М-2-30/2025 М-2-30/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-2-81/2024

УИД: 36RS0034-02-2025-000039-90

Дело №2-2-81/2024

Строка 2.237г

мотивированное
решение составлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 09 апреля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению

АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-104033/5010-011 от 17.12.2024 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 17.12.2024 № № У-24-104033/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ИП /ФИО7./, указывая, что указанным решением заявленные ИП /ФИО7./ требования в АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП /ФИО7./ взысканы убытки в размере 210 503 руб. 55 коп. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП /ФИО7./ взыскана неустойка за период с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 29 300 руб. 18 коп., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 181 203 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

АО «СОГАЗ» не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в связи с тем, что финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков должно быть фактическое подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «СОГАЗ» полагает, что ИП /ФИО7./ вправе требовать возмещение убытков только в том случае, если она произвела ремонт транспортного средства. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.

Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, поэтому расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Минюста РФ произведен финансовым уполномоченным неправомерно.

Поскольку подтверждение финансовых затрат не предоставлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ИП /ФИО7./ специализируется на взыскании со страховых компаний убытков, штрафных санкций, расходов, не является потерпевшим, выгодоприобретателем. Договор цессии заключен не для защиты нарушенного права потерпевшего, а для извлечения из сделки экономической выгоды. Возмещение причиненного ущерба в натуре, согласно закону об ОСАГО, осуществляется только потерпевшему.

Кроме того АО «СОГАЗ» не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как финансовый уполномоченный самостоятельно и незаконно вышел за пределы требований ИП /ФИО7./

Ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному не содержалось требований о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть фактически были рассмотрены незаявленные требования.

Закон №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

В данном случае судом не выносилось решение, которым было бы удовлетворено требование ИП /ФИО7./ о возмещении причиненных убытков. Следовательно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, не правомерно.

Потому заявитель АО «СОГАВЗ» просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /ФИО9./ № У-24-104033/5010-011 от 17.12.2024 года признать незаконным и отменить, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /ФИО9./, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 направила в суд возражения, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо ИП /ФИО7./, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила в суд возражения на заявление, в котором просила в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать, по изложенным в возражениях основаниям, и рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, с направлением копии решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением /ФИО1/, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего /ФИО2/

Вследствие действий /ФИО1/ транспортному средству принадлежащего /ФИО2/ был причинен вред.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных в ДТП.

Гражданская ответственность /ФИО2/ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность /ФИО1/ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №.

03.06.2024 между /ФИО2/ и ИП /ФИО7./ был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому /ФИО2/ уступает, а ИП /ФИО7./ принимает права требования к АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 01.06.2024, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

06.06.2024 ИП /ФИО7./ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ИП /ФИО7./ о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документа, удостоверяющего

личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

13.06.2024 экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19.06.2024 №ХХХ 0361907000Р№0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 645 рублей, с учетом износа – 101 300 рублей.

27.06.2024 СТОА ИП /ФИО3/, СТОА ООО «Техника Краски», СТОА ИП /ФИО4/ уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.08.2024 АО «СОГАЗ» от ИП /ФИО7./ получены запрошенные ранее документы.

07.08.2024 АО «СОГАЗ» в пользу ИП /ФИО7./ произведена выплата страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 101 300 руб., по платежному поручению №.

Письмом от 12.08.2024 №СГ-119628 АО «СОГАЗ» уведомило ИП /ФИО7./ об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты величины УТС.

23.08.2024 в АО «СОГАЗ» от ИП /ФИО7./ поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с нарушением обязательства организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку.

Письмом № СГп-00016042 от 26.08.2024 АО «СОГАЗ» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

19.09.2024 ИП /ФИО7./ в адрес финансового уполномоченного направила заявление о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /ФИО9./ от 17.12.2024 № У-24-104033/5010-011 требования ИП /ФИО7./ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП /ФИО7./ взысканы убытки в размере 210 503 рубля 53 копейки. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП /ФИО7./ взыскана неустойка за период с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 29 300 руб. 18 коп., но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП /ФИО7./ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 181 203 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Страховая компания АО «СОГАЗ» не согласилась с принятым решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.

При разрешении заявленных АО «СОГАЗ» требований суд приходит к следующему выводу.

Так, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (пункт 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ не предусматривается обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. При разрешении обращений потребителей финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 № 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

Согласно действующему правовому регулированию, предусмотренному статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ (услуг) вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Под неустойкой в силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" усматривается, что финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Принимая во внимание схожую правовую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий вправе принять решение о взыскании с банка процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с возникновением просрочки исполнения обязательств.

АО «СОГАЗ» в заявлении ссылается, что ИП /ФИО7./ не производила ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому не имеет право на возмещение ущерба.

Судом установлено, что между /ФИО2/ и ИП /ФИО7./ был заключен 03.06.2024 договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент (/ФИО2/) на основании ст.ст. 380-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий (ИП /ФИО7./) принимает права требования у Страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего 01.06.2024 с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением /ФИО6/ (собственник /ФИО2/), и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением /ФИО1/, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости о т формы страхового возмещения.

За уступаемые требования Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение (компенсацию). Денежные средства за уступаемые права уплачиваются Цессионарием Цеденту безналичным переводом на банковские реквизиты, предоставленные Цедентом, на условиях установленных соглашением сторон в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно приложения №1 к договору уступки прав требований от 03.06.2024, ИП /ФИО7./ обязуется перечислить вознаграждение в размере 80 550 рублей в счет исполнения обязательства по указанному договору.

В подтверждение произведенных платежей, ИП /ФИО7./ предоставлены платежное поручение № от 05.06.2024 и платежное поручение № от 11.06.2024, о перечислении денежных средств /ФИО2/

Условия, предусмотренные договором цессии, были соблюдены, между сторонами было достигнуто соглашение, договор цессии не был признан недействительным, таким образом, к ИП /ФИО7./ перешли все права и обязанности по возмещению вреда.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что согласно списку СТОА, АО «СОГАЗ» заключены договора на организацию восстановительного ремонта: со СТОА ИП /ФИО4/, ООО «ИмперияАвто», ООО «Техника Краски», соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 12 лет.

ИП /ФИО4/ уведомил АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несоблюдением договорных условий.

СТО ООО «Техника Краски» уведомило АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием причины о том, что ремонт невозможен, не проходим по цене.

Отказ СТОА ООО «ИмперияАвто» от проведения ремонта транспортного средства, не предоставлен.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 25.11.2024 №У-24-104033/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 600 руб. 18 коп., с учетом износа 102 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 942 400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 02.12.2024 №У-24-104033/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 07.08.2024 составляет 311 803 руб. 55 коп.

При вынесении решения финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, и выплатила потерпевшему денежные средства в размере 101 300 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 210 503 рубля 55 копеек (311803,55 руб. – 101300,00 руб.). Указанное расхождение превышает 100% (210503,55 руб. / 101300,00 руб. * 100%), следовательно выходит за пределы статистической достоверности.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-104033/5010-011 от 17.12.2024 года была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено ненадлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и которая определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста РФ.

Кроме того, несостоятелен довод АО «СОГАЗ» о том, что решением финансового уполномоченного взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые не были заявлены потребителем финансовых услуг ИП /ФИО7./, то есть финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, суд считает необоснованным.

При вынесении Финансовым уполномоченным решения № У-24-104033/5010-011 от 17.12.2024 года было установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

На сумму подлежащих возмещению убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы обязательства страховой компании по договору ОСАГО, на которую начисляется неустойка. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ИП /ФИО7./ взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная с 08.08.2024 и до даты возмещения Финансовой организацией убытков, начисляемых на сумму 181 203 руб. 27 коп. (311803,55 руб. – 130600,18 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России. Данные проценты подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компанией АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований, как на это указывает в своем заявлении АО «СОГАЗ».

Доводы заявителя о том, что ИП /ФИО7./ не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, тем самым, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права, в том числе, регулирующих деятельность финансового уполномоченного.

Таким образом, требования заявителя АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-104033/5010-011 от 17.12.2024 года не подлежат удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с обстоятельствами, которые суд признает обоснованными.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ИП /ФИО7./

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-104033/5010-011 от 17.12.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ИП /ФИО7./ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.