Приговор № 1-147/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024

УИД 78RS0020-01-2024-000684-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «26» февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района

г. Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Тарабриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2., ., не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 19 часов 50 минут 16.10.2023, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, оказывая физическим лицам услуги такси от лица «Яндекс такси», имея доступ к мобильному телефону П «Samsung А71» («Самсунг А71») с установленным на нем приложением «Яндекс такси», с привязанными к нему двумя банковскими картами: банковской картой публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк» № **** **** **** 7693, принадлежащей П, привязанной к банковскому счету № 0, открытому в Псковском отделении № 0 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., на имя П, и банковской картой Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») № 0 принадлежащей П, привязанной к банковскому счету № 0, открытому в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: ..., лит. А, пом. 118-Н, на имя П, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, он (ФИО2), предполагая наличие на банковских счетах безналичных денежных средств, решил совершить хищение денежных средств с банковских счетов П, с использованием указанного мобильного телефона, установленного на нем приложения «Яндекс такси» и привязанных к нему банковских карт, являющихся электронными средствами платежей, путем оформления от лица П в мобильном приложении «Яндекс такси» услуги такси, оплаты этой несуществующей услуги, якобы выполненной под его (ФИО2) управлением, через приложение «Яндекс такси», установленном на вышеуказанном телефоне, начисления чаевых за оказанную услугу, тем самым незаконно получая процент за оплату поездки и чаевые.

Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, он (ФИО2) 16.10.2023 в период с 19 часов 50 минут по 21 час 15 минут, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя П, ему (ФИО2) не принадлежат, а также, что П услуги такси не заказывает, произвел 8 безналичных операций по списанию денежных средств по оплате услуг такси и оплате чаевых, используя приложение «Яндекс такси», установленное вышеуказанном мобильном телефоне, на общую сумму 8 330 рублей, а именно:

1) 00.00.0000 в 19 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ... до ... произвел операцию по оплате услуг такси на сумму 231 рубль;

2) 00.00.0000 в 19 часов 54 минуты, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ... до ... произвел операцию по оплате чаевых за услуги такси на сумму 1500 рублей;

3) 00.00.0000 в 21 час 40 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ... до ... произвел операцию по оплате услуг такси на сумму 313 рублей;

4) 00.00.0000 в 21 час 46 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ... до ... произвел операцию по оплате чаевых за услуги такси на сумму 1500 рублей;

5). 00.00.0000 в 21 час 17 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ... до ... А по Таврическому переулку ... произвел операцию по оплате услуг такси на сумму 1154 рублей;

6). 00.00.0000 в 21 час 53 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ... до ... А по Таврическому переулку ... произвел операцию по оплате услуг такси на сумму 132 рублей;

7). 00.00.0000 в 21 час 53 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ... до ... А по Таврическому переулку ... произвел операцию по оплате чаевых за услуги такси на сумму 1500 рублей;

8). 00.00.0000 в 21 час 15 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ... по Привокзальной ... ... до ... по площади Балтийского вокзала ... с заездом к выходу № 0 «Карусели на ФИО3 ...» по адресу: ..., лит. А произвел операцию по оплате услуг такси на сумму 2000 рублей.

Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, он (ФИО2) 00.00.0000 в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 31 минуту, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты АО «Россельхозбанк», эмитированной на имя П, ему (ФИО2) не принадлежат, произвел 2 безналичные операции по списанию денежных средств по оплате услуг такси и оплате чаевых, используя приложение «Яндекс такси», установленное на вышеуказанном мобильном телефоне, на общую сумму 2 427 рублей, а именно:

1) 00.00.0000 в 00 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., оформив поездку от ...ББ по Набережной Обводного канала ... до ...А по Таврическому переулку ... произвел операцию по оплате услуг такси на сумму 739 рублей;

2) 00.00.0000 в 00 часов 31 минуту, оформив поездку от ... по Привокзальной ... ... до ... по площади Балтийского вокзала ... с заездом к выходу № 0 «Карусели на ФИО3 ...», по адресу: ..., лит. А произвел операцию по оплате услуг такси на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, он (ФИО2) в период с 19 часов 50 минут 00.00.0000 по 21 час 15 минут 00.00.0000, умышленно тайно похитил с банковского счета № 0 (банковская карта ПАО Сбербанк № **** **** **** 7693), открытого в Псковском отделении № 0 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., на имя П, безналичные денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 8 330 рублей, а также 00.00.0000 в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 31 минуту, умышленно тайно похитил с банковского счета 40№ 0 (банковская карта АО «Россельхозбанк») № 0** **** 6907), открытого в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: ..., лит. А, пом. 118-Н, на имя П, безналичные денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2 427 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 10 757 рублей, причинив своими действиями потерпевшей П материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что 00.00.0000, когда он находился дома по адресу: ..., пер. Саперный, ..., взял телефон «Самсунг», который ранее нашел на улице, и решил через установленное на нем приложение «Яндекс такси», оформить заказы поездок, которые он мог бы принять, так как работал в «Яндекс такси». Заказы он (ФИО2) решил оформлять до тех пор, пока не закончились бы деньги на карте, привязанной к приложению. Таким образом, он решил похитить деньги путем оплаты поездок и чаевых за эти поездки. На протяжении нескольких дней в приложении «Яндекс такси», он стал делать заказы услуг такси. Он (ФИО2) ждал, когда заказ отобразится в приложении телефона и принимал его. Зная, что его могут проверить через агрегатор «Яндекс такси», он (ФИО2) действительно ехал по маршруту, который устанавливал случайно, при этом, после прибытия в конечную точку, оставлял большие чаевые около 1500 рублей. Всего он осуществил переводов на общую сумму около 10 000 рублей, в которую входила оплата проезда и чаевые. Такие поездки он осуществлял несколько дней. В приложении «Яндекс такси» он попытался с телефона девушки осуществить «привязку» к приложению своего телефона, но у него не получилось. Через некоторое время телефон девушки поломался, так как упал в воду и делать подобные заказы у него больше не получилось, а 00.00.0000 «Яндекс такси» его заблокировал. Уточнил, что 00.00.0000 он работал в «Яндекс такси» и осуществлял перевозку пассажиров. В вечернее время с вышеуказанного телефона он (ФИО2) оформил поездку от ... до .... Точное место, где оформлял заявку, не запомнил. В самом адресе - ..., в момент оформления заявки, он не находился, так как это было бы подозрительным, он находился недалеко от данного адреса. В заказе он указал чаевые за поездку в размере 1500 рублей. Деньги за заказ пришли ему (ФИО2) по пути следования в точку назначения. После выполнения данного заказа в тот же вечер, он решил оформить еще такой же заказ с данного телефона. Случайным образом в вышеуказанном телефоне он (ФИО2) оформил поездку от ... до .... 1 по .... В самом адресе - ..., в момент оформления заявки, он не находился, а находился недалеко от данного адреса. В заказе он указал чаевые за поездку в размере 1500 рублей. Деньги за заказ пришли ему по пути следования в точку назначения, где именно, не запомнил. На следующий день он работал и продолжил оформлять заказы с вышеуказанного телефона. Так, 00.00.0000 в вечернее время с вышеуказанного телефона он (ФИО2) оформил поездку от ... до ...А по Таврическому проспекту .... В самом адресе у ... в момент оформления заявки он не находился. В заказе он указал чаевые за поездку в размере 1500 рублей. Деньги за заказ пришли ему по пути следования в точку назначения. Затем 00.00.0000 в ночное время с вышеуказанного телефона он оформил поездку от ...ББ по набережной Обводного канала ... до ...А по Таврическому проспекту .... Деньги за заказ пришли ему (ФИО2) по пути следования в точку назначения. Затем, в эту же ночь, следом, с вышеуказанного телефона он оформил поездку от ... по Привокзальной ... ... до ... площади Балтийского Вокзала ... с заездом в Карусель, расположенную на ... - Карусель на ФИО3, выход № 0. Деньги за заказ пришли ему (ФИО2) по пути следования в точку назначения. Чаевые он (ФИО2) получал от «Яндекс такси» в полном объеме. Деньги за сам заказ он (ФИО2) получал частично - 23 % от заказа «Яндекс такси» оставляет себе, 4 % автопарку, все остальное 73 % доставалось ему (т. 1 л.д. 24-26, 30-33, 88-90, 109-112).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П обратилась с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 совершила оплату поездок в «Яндекс Такси» с принадлежащей ей банковской карты АО «Россельхозбанк» на сумму 2 427 рублей и банковской карты ПАО Сбербанк на сумму 8330 рублей, а всего на общую сумму 10 757 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- из показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 ей на мобильный телефон приходили смс-оповещения о том, что с принадлежащей ей банковской карты АО «Россельхозбанк» № 0 были списания денежных средств в сервисе «Яндекс Такси», которые она (П) не совершала. Тогда она решила зайти в приложение «Яндекс Такси» и заметила, что начиная с 00.00.0000 у нее были заказы, которые она не совершала. Водитель у всех завершенных, оплаченных заказов был указан один и тот же. Кроме того, в приложении «Яндекс такси» ей пришло уведомление о смене номера на 89990271858. С вышеуказанной банковской карты «Россельхозбанк» № 0 злоумышленником, который завладел доступом к банковской карте и приложению «Яндекс Такси» были совершены следующие операции: 00.00.0000 в 00:00 на сумму 1688 рублей оплата в «Яндекс Такси»; 00.00.0000 в 00:31 на сумму 739 рублей оплата в «Яндекс Такси», а всего на сумму 2427 рублей. Банковская карта АО «Россельхозбанк» № 0 в настоящее время заблокирована. Данная карта привязана к счету № 0, открытому на ее (П) имя. Данный счет открыт в офисе АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., лит. А, пом. 118-Н. Обнаружив хищение денежных средств с банковской карты «Россельхозбанк», она (П) зашла в приложение ПАО Сбербанк, где также обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты № 0 были совершены операции по оплате услуг «Яндекс Такси», которые она не совершала, а именно: 00.00.0000 в 19:50 на сумму 231 рубль оплата услуг ; 00.00.0000 в 19:54 на сумму 1500 рубль оплата услуг ; 00.00.0000 в 21:40 на сумму 313 рубль оплата услуг; 00.00.0000 в 21:46 на сумму 1500 рубль оплата услуг; 00.00.0000 в 21:17 на сумму 1154 рубль оплата услуг; 00.00.0000 в 21:53 на сумму 132 рубль оплата услуг; 00.00.0000 в 21:53 на сумму 1500 рубль оплата услуг; 00.00.0000 в 21:15 на сумму 2000 рубль оплата услуг, а всего на сумму 8330 рублей. Банковская карта ПАО Сбербанк № 0 в настоящее время заблокирована. Данная карта привязана к счету № 0, открытому на ее (П) имя. Данный счет открыт в офисе ПАО Сбербанк (Псковское отделение № 0 ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: ..., дополнительный офис 8630/01904. Поняв, что доступом к ее (П) банковской карте и приложению «Яндекс Такси» завладел злоумышленник, она (П) тут же заблокировала их и обратилась с полицию. Банковские карты она (П) не теряла. В январе 2023 года в ... она (П) теряла свой мобильный телефон «Самсунг А71», в котором было установлено приложение «Яндекс Такси», к которому были привязаны банковские карты банка АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк, так как она (П) ими пользовалась. В тот же день, когда она потеряла телефон, она (П) стала звонить на него с надеждой, что его кто-то нашел. На звонок ответил какой-то мужчина, который сказал, что может отправить телефон доставкой, за которую она (П) должна была заплатить. На тот момент, денег у нее (П) не было, и она не смогла оплатить доставку. Больше с человеком, который нашел телефон, не общалась. Каких-либо мер по возврату телефона не предпринимала, так как обратилась в полицию. Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковских счетов, ей (П) был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 757 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 39-41);

- из показаний свидетеля С, являющегося оперуполномоченным, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им у ... по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 и доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 82-83);

- в ходе выемки у П изъяты: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета № 0 на 1 листе, выписка по карточному счету № 0 АО «Россельхозбанк» на 1 листе, скриншоты приложения АО «Россельхозбанк» на 4 листах с информацией об открытии счета в банке и операциях по ней, скриншот смс-оповещений на 1 листе, скриншоты приложения «Яндекс Такси» на 8 листах (т. 1 л.д. 46-49), которые осмотрены в ходе предварительного следствия. Осмотром установлено, что на имя П в АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., лит. А, пом. 118-Н открыт счет № 0, к которому была привязана банковская карта № 0, с которой совершены следующие операции: 00.00.0000 в 00:00 на сумму 1688 рублей оплата в «YANDEX*4121*TAXI»; 00.00.0000 в 00:31 на сумму 739 рублей оплата в «YANDEX*4121*TAXI», а всего на сумму 2427 рублей. Также было установлено, что на имя П в офисе ПАО «Сбербанк» (Псковское отделение № 0 ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: ... открыт счет № 0, к которому была привязана банковская карта № 0, с которой были совершены операции по оплате услуг «Яндекс Такси», а именно: 00.00.0000 в 19:50 на сумму 231 рубль; 00.00.0000 в 19:54 на сумму 1500 рубль; 00.00.0000 в 21:40 на сумму 313 рубль; 00.00.0000 в 21:46 на сумму 1500 рубль; 00.00.0000 в 21:17 на сумму 1154 рубль; 00.00.0000 в 21:53 на сумму 132 рубль; 00.00.0000 в 21:53 на сумму 1500 рубль; 00.00.0000 в 21:15 на сумму 2000 рубль, а всего на сумму 8330 рублей (т. 1 л.д. 50-53, 54-57), при этом указанные документы признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 58-75).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Тарабрина Т.А. в судебном заседании указанную квалификацию не оспаривали.

С согласия подсудимого ФИО2, защитника и государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ уголовное дело рассмотрено Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей П, свидетеля С, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимую. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Информация о движении денежных средств по счетам потерпевшей П получена в ходе предварительного следствия в ходе выемки, осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признана вещественным доказательством по делу. Достоверность данной информации подтверждена показаниями потерпевшей и подсудимого, не оспаривается стороной защиты, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Признательные показания ФИО2 являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленных судом в приговоре обстоятельств. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Учитывая, что потерпевшая П являлась держателем банковских карт Сбербанк, Россельхозбанк, имеет счета в этих банка, на которых хранились денежные средства, а мобильный телефон потерпевшей и приложение на нем «Яндекс такси», к которому привязаны указанные банковские карты потерпевшей, выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и судом установлено, что ФИО2 распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банков - потерпевшей П путем оплаты услуг такси банковскими картами, используя мобильное приложение, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшей П, являющейся студенткой, сумму похищенных денежных средств в 10 757 рублей, ее значимость для потерпевшей, размер дохода потерпевшей в 15 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, а также, что он не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка 00.00.0000 г.р.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации РФ, не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, при этом работает без оформления трудовых отношений и получает доход, возраст подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких, наличие долговых обязательств.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности корыстной направленности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказания ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 судимостей не имеет, вину в совершении преступления фактически признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ по данному преступлению, также у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, состояние его здоровья, отсутствия официального места работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета № 0 на 1 листе, выписку по счету № 0 АО «Россельхозбанк» на 1 листе, скриншоты приложения АО «Россельхозбанк» на 4 листах с информацией об открытии счета в банке и операциях по ней, скриншот смс-оповещений на 1 листе, скриншоты приложения «Яндекс Такси» на 8 листах - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков