Приговор № 2-27/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-27/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи

Краснодарского краевого суда - Жукова А.А.,

при секретаре - Варениковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела гособвинителей

прокуратуры Краснодарского края

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

защитников - адвоката Алябьевой О.Р., представившей удостоверение <№...> и ордер <№...>,

- адвоката Новиковой Н.П., представившей удостоверение <№...> и ордер <№...>,

адвоката Топихина В.В., представившего удостоверение <№...>и ордер <№...>,

адвоката Уварова Р.Н., представившего удостоверение <№...> и ордер <№...>,

подсудимых - ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО6, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО7, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убили, то есть умышленно причинили смерть другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Освободившиеся <Дата ...> из мест лишения свободы ФИО6 и ФИО7, злоупотребляя спиртным, не имея постоянного места работы и источника дохода, вели асоциальный образ жизни. ФИО7 временно проживал на дачном участке своего знакомого в садовом товариществе «<...>» со своей сожительницей ФИО5, имеющей троих малолетних детей, которые фактически воспитывались ее матерью.

<Дата ...> в период с 14 до 19 часов, ФИО6, ФИО5 и их знакомый Ф., распивали водку с ФИО7 по месту его временного проживания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, садовое некоммерческое товарищество «<...>», линия <№...>, участок <№...>. В ходе разговора об отбытии каждым из них наказаний в исправительных учреждениях, пьяный Ф. обвинил ФИО7 в том, что он, отбывая наказание в колонии, сообщал сотрудникам колонии о правонарушениях, совершенных другими осужденными. В связи с чем, между ФИО7 и Ф. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 поддержал ФИО7, и Ф. выгнали из дома.

<Дата ...> около 09 часов, Ф. вновь пришел по месту временного проживания ФИО7, где находились ФИО7, ФИО6 и ФИО5, и они продолжили пить спиртное. При этом ФИО6 вспомнил о вчерашнем конфликте между ФИО7 и Ф., в результате чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО6 принялся избивать Ф. в комнате домовладения, нанеся Ф. не менее 6-ти ударов руками в голову и не менее 3-х ударов руками в туловище. От полученных ударов у Ф. пошла кровь из носа. Попытавшуюся вытереть ему кровь ФИО5, Ф. нецензурно обругал. В ответ на оскорбления, ФИО5 нанесла Ф. не менее двух ударов ладонью по лицу, а услышавший эти оскорбления ФИО7, присоединился к избиению потерпевшего и нанес Ф. не менее 9-ти ударов руками и ногами по голове и туловищу.

В ходе совместного избиения, которое периодически возникало и останавливалось в период с 13 до 17 часов, у ФИО7, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Ф. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф. и желая этого, взял кухонный нож, схватил Ф. сзади за волосы, и оттянув его голову назад, два раза провел лезвием ножа по передней поверхности шеи Ф., причинив Ф. повреждения в виде резаной раны без повреждения крупных сосудов шеи. Наблюдавший за действиями ФИО7 ФИО6, понимая, что ФИО7 пытается убить Ф., не препятствовал этому и, осознавая, что своими совместными преступными действиями, они могут причинить смерть Ф., с целью убийства присоединился к ФИО7

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ф., действуя умышленно, группой лиц, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф. и желая этого, ФИО7 и ФИО6 нанесли Ф. не менее 19 ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Своими совместными преступными действиями ФИО7 и ФИО6 причинили Ф. повреждения в виде ушибленных щелевидных ран лобной и подбородочной областей лица, множественных кровоподтеков лица и ушной раковины справа, ссадин губ, участка повреждений правой лобной-височной области лица в виде разлитого кровоподтека и ссадин, множественных частично сливающихся кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в затылочной, обеих височных, левой теменной и лобной областях с очаговыми кровоизлияниями тех же областей свода черепа, локального отслоения кожно-мышечного лоскута в правой лобно-височной области, очаговых кровоизлияний на выпуклой и базальной поверхности лобных, теменных и левой височной долей мозга. Повреждения в области туловища в виде кровоизлияний в мягких тканях левой передне-боковой поверхности грудной клетки с полными и неполными прямыми переломами 6,9,10,11 ребер, сливающихся кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, в подлопаточной и поясничной областях справа с крупноочаговым пропитывающим кровоизлиянием на выпуклой поверхности правой почки, очаговых кровоизлияний в мышцах передней брюшной стенки справа с очаговыми кровоизлияниями в стенках петель тонкого кишечника. Все перечисленные повреждения в совокупности квалифицируются как средняя тяжесть вреда причиненного здоровью Ф.

<Дата ...> в период с 17 до 21 часа, находясь там же, по адресу: <Адрес...>, садовое некоммерческое товарищество «<...>», линия <№...>, участок <№...>, ФИО7 решил до конца довести свой преступный умысел и предложил ФИО6 и ФИО5 совершить убийство Ф. На что ФИО6 и ФИО5 ответили согласием.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ф., возникший у них в связи с личными неприязненными отношениями к Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф. и желая их наступления, действуя группой лиц, ФИО7 и ФИО6 взяли лежащего на земле избитого ими Ф. за руки и за ноги, поднесли к находящемуся во дворе этого дома наполненному водой бассейну и погрузили в него Ф. Помогая соучастникам, действуя группой лиц, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, ФИО5 села на грудь Ф. погрузив его под воду. Понимая, что удерживая Ф. под водой, произойдет его утопление и смерть и желая этого, ФИО7 за руки, ФИО6 за ноги, а ФИО5 сидя на груди потерпевшего, действуя группой лиц, не позволяя Ф. оказывать сопротивление, умышленно удерживали его под водой, пока Ф. перестал подавать признаки жизни. Убедившись в смерти Ф., соучастники бросили труп в бассейне и пошли в дом.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7, смерть Ф. наступила <Дата ...> в период с 18 до 21 часа от утопления в воде, о чем свидетельствуют острая эмфизема легких, наличие пенистой жидкости в бронхах, точечные и расплывчатые кровоизлияния под плеврой обоих легких. Утопление в воде, как один из видов асфиксии, является угрожающим жизни состоянием, обычно заканчивающимся смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связью со смертью Ф.

Рано утром <Дата ...>, пытаясь скрыть следы совершенного ими убийства, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 завернули труп Ф. в ковер и спрятали на задней части двора вышеуказанного домовладения.

Отрицая свою причастность к убийству Ф., по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО7 показал, что освободившись из мест лишения свободы в <Дата ...> он временно проживал с ФИО5 в <Адрес...>, садовое некоммерческое товарищество «<...>», линия <№...>, участок <№...>.

<Дата ...> к ним действительно приходили Ф. с ФИО6 и действительно, распивая водку, Ф. обвинил его в сотрудничестве с администрацией колонии в период отбывания наказания. Из-за этого он несколько раз ударил Ф. и тот ушел, а ФИО6 остался у них ночевать. <Дата ...> Ф. снова пришел к ним со спиртным и у них вновь несколько раз возникали конфликты из-за оскорбительных высказываний Ф.. Он несколько раз в течение дня избивал Ф. руками и ногами, и ножом порезал ему шею, схватив сзади за волосы и оттянув голову назад. ФИО5 только два раза ударила Ф. ладонью по лицу, а ФИО6 нанес ему 5-6 ударов. К концу дня он сказал, чтобы Ф. помылся в бассейне и уходил, а они сами пошли спать в дом. Ночью он вышел во двор и увидел сидящего у бассейна Ф., который начал опять его нецензурно ругать. За это он ударил Ф. ногой в голову и тот упал в бассейн, в воду. Утром ФИО5 обнаружила труп Ф. в бассейне, испугавшись, он достал тело и перетащил его к куче мусора во дворе. Вечером 7 июля и утром 8 июля он звонил своим брату и матери, и говорил, что убил Ф.. По настоянию своей матери он позвонил в полицию с ее телефона и испугавшись ответственности сообщил, что убийство совершил высокий крупный мужчина по имени С. с наколкой в виде птиц на плече – то есть давал описание ФИО6.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 виновным себя не признал и по существу дела показал, что <Дата ...> познакомился с Ф.. Вплоть до <Дата ...> они пили разные спиртные напитки, самогон и спирт, а когда у них кончились деньги, Ф. привел его в гости к ФИО5 и ФИО7 Там они продолжили все вместе пить чистый и разбавленный спирт, чистого спирта у них было полтора литра. В какой-то момент, сильно пьяный Ф. заявил, что ему кто-то сказал о сотрудничестве ФИО7 с администрацией колонии в период отбывания наказания и обозвал его «краснюком». Все возмутились такому обвинению. ФИО7 и он по несколько раз ударили Ф. и выгнали его. Проснувшись <Дата ...> он и ФИО7 выпили почти литр чистого спирта, когда узнали от ФИО5, что Ф. стоит у калитки и просится зайти. Уже изрядно пьяные они его пригласили за стол и вскоре, из-за оскорбительных высказываний Ф., у них вновь несколько раз завязывались потасовки, в которых он с ФИО7 били Ф.. Он видел, как ФИО7 ножом порезал шею Ф., но помешать этому не смог. Ф. был весь измазан кровью, и они его отправили помыться в небольшой и неглубокий бассейн во дворе дома. Утром их разбудила ФИО5 и сообщила, что в бассейне плавает труп Ф.. Никаких действий направленных на убийство Ф. он не совершал. У него действительно на левом предплечье имеется наколка в виде птицы, решетки и часов.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 отрицала свое участие в убийстве и по существу предъявленного обвинения показала, что временно жила со своим сожителем ФИО7 в <Адрес...>, садовое некоммерческое товарищество «<...>», линия <№...>, участок <№...>.

<Дата ...> к ним пришли Ф. и ФИО6, и они все вместе пили самодельную водку. Уже будучи пьяным, Ф. обвинил Ранского в том, что отбывая наказание, тот сотрудничал с администрацией колонии. Из-за этого Ранский несколько раз ударил Ф. и выгнал его, а ФИО6 остался у них ночевать. Утром <Дата ...> она увидела стоящего у калитки Ф., который извинялся и просился войти. Ранский и ФИО6 уже пили в это время спирт и усадили за стол Ф.. Выпив, Ф. снова начал предъявлять претензии к Ранскому, лично ее он также неоднократно оскорблял нецензурными словами. Из-за этого несколько раз возникали конфликты, и ребята периодически избивали Ф., она тоже ударила его два раза ладонью по лицу. Она не видела как Ранский ножом порезал шею Ф., но пыталась оказать Ф. помощь, перевязав ему рану и хотела вызвать скорую. Но находившийся в неадекватном состоянии Ранский, который пил уже несколько дней, разбил ее телефон. Как Ф. оказался в бассейне ей не известно. Примерно в 4-5 утра <Дата ...> она проснулась, вышла во двор, и увидела плавающий в бассейне труп Ф.. Она разбудила Ранского и ФИО6. Ранский позвонил своей матери, та пришла, увидела плавающий труп и сказала сообщить обо всем этом в полицию. Ранский вытащил тело и оттащил его в сторону от бассейна. Она в это время пыталась отмыть полы и забелить стены, которые были измазаны кровью Ф.. В обеденное время 8 июля Ранский при ней позвонил в полицию и, не называя себя, назвал адрес, где произошло убийство, сообщив, что убийство совершил высокий крупный мужчина по имени С. с наколкой в виде птиц на плече, то есть описал ФИО6. И она и Ранский до этих событий с ФИО6 не были знакомы.

В связи с существенными противоречиями, и с целью выяснения причин, по которым подсудимые изменили ранее данные ими при производстве предварительного расследования показания, судом исследованы все показания подсудимых для оценки их достоверности в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО7, ФИО6 и ФИО5, после разъяснения им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке их показаний на месте, в присутствии своих защитников, давали подробные показания о способе и обстоятельствах совершенного ими убийства Ф.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении. Допрошенный в качестве подозреваемого, сразу после его задержания, а также дополнительно допрошенный <Дата ...> и <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> подсудимый показал, что <Дата ...> он со своей сожительницей ФИО5 был дома, по месту их временного проживания, по адресу: <Адрес...>, садовое некоммерческое товарищество «<...>», линия <№...>, участок <№...>. В полдень к ним пришли Ф. и ФИО6, оба они были в состоянии опьянения. Ф. предложил им вместе выпить и попросил дать недостающие 50 рублей на покупку спиртного. ФИО5 дала ему деньги и Ф. ушел в магазин, вернувшись с бутылкой водки. Вчетвером они пили спиртное и вели разговор об отбывании наказания в исправительных колониях, так как каждый из них был неоднократно судим. Общаясь на данную тему, между ним и Ф. возникла ссора, поскольку Ф. при всех заявил, что ФИО7 «сидел в шерсти», то есть сотрудничал с администрацией исправительного учреждения, сообщая сотрудникам ФСИН о нарушениях, допущенных осужденными, содержавшимися вместе с ним. Это обвинение было для него оскорбительным, оно также не понравилось и ФИО6, который недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО6 его поддержал, ведь Ф. не смог обосновать сказанные им оскорбления. После словесной перепалки Ф. ушел, чтобы не накалять обстановку. С оставшимся у них ночевать ФИО6 они допили водку и легли спать.

<Дата ...> около 11 часов к ним пришел Ф. и, извинившись за произошедший конфликт, предложил выпить. Распивая спиртное, ФИО6 вспомнил вчерашнюю ссору, сказал, что Ф. должен быть наказан за необоснованные оскорбления и три раза ударил Ф. по лицу. От ударов Ф. ударился щекой о гвоздь, торчавший из стены, и у него пошла кровь из скулы и носа. Ф. не сопротивлялся, и они все продолжили пить водку. Примерно в 13 часов ФИО6 снова возобновил конфликт по той же причине, и вновь нанес Ф. несколько ударов руками по туловищу и лицу. От этих ударов у Ф. пошла кровь из носа и ФИО5 попыталась ему помочь - вытереть кровь, но Ф. нецензурно выругался на нее, из-за чего ФИО5 два раза ударила Ф. ладонью по лицу. Разозлившись на Ф. за оскорбления его сожительницы, он повалил Ф. на пол и начал бить его ногами. Ф. сопротивления не оказывал, он прекратил его избиение и они вновь начали распивать спиртное всей компанией. Примерно в 16 часов они все вышли во двор покурить, ФИО5 пошла за дом в туалет, а он, ФИО6 и Ф. остались у входа в дом. Здесь Ф. без причин начал в очередной раз высказывать в его адрес нецензурные слова. Ему надоели оскорбления и поведение Ф., поэтому он взял кухонный нож с деревянной ручкой и подойдя сзади к Ф. схватил его за волосы, оттянул голову Ф. на себя и дважды провел лезвием ножа по шее Ф. слева направо, от чего Ф. упал на землю. Вернувшаяся в этот момент ФИО5 увидела истекающего кровью Ф., принесла простынь и замотала ею раны на шее Ф. Затем они все вошли в дом и продолжили пить, Ф. был сильно пьян и молча сидел с ними за столом. Около 17 часов они опять все вышли во двор и Ф. вновь начал оскорблять его и ФИО6 Между ними вновь разгорелся конфликт, в ходе которого он несколькими ударами руками в голову сбил Ф. на землю, и они с ФИО6 начали избивать Ф. ногами по голове и туловищу. Однако он не мог успокоиться, поскольку сильно был зол на Ф., в связи с чем он схватил Ф. за руки, предложил находящимся рядом ФИО6 и ФИО5 - «утопим его!». ФИО6 сразу взял Ф. за ноги и они понесли его к бассейну, который находился во дворе. Подойдя к бассейну, глубина которого около одного метра, они опустили Ф. в воду затылком вниз, лицом вверх, продолжая его держать за руки и за ноги. Ф. оказывал незначительное сопротивление, пытался подняться из бассейна, в этот момент ФИО5 вошла в бассейн и села на грудь Ф., притопив его. В таком положении они держали Ф. несколько минут, до того, пока не увидели, что он перестал подавать признаки жизни. Труп они бросили в бассейне, зашли в дом, допили водку и пошли спать.

<Дата ...> ФИО5 разбудила его и ФИО6 около 04-05 часов и сообщила, что труп Ф. плавает в бассейне и с ним надо что-то делать. В 06 часов он позвонил своей матери Р., которой все рассказал. Р. сразу пришла к ним на участок, где они ей вновь рассказали о произошедшем, а именно о том, что убили Ф., утопив его в бассейне. Р. сказала, что нужно звонить в полицию и во всем признаться, а также нужно убрать труп из бассейна, поскольку его могут увидеть дети ФИО5, которых должна была к ним привезти ее мать. Когда его мать ушла, он с ФИО6 вытащили труп из бассейна и перетащили его в ковре в конец огорода, а ФИО5 вымыла полы в доме и побелила стены комнат дома, которые были испачканы кровью Ф. Также ФИО5 спрятала нож, которым он порезал шею Ф. В обеденное время он вновь встретился с матерью, и она настояла позвонить в полицию. Он согласился и с ее мобильного телефона позвонил в полицию, но побоялся рассказать правду, а сделал анонимное сообщение об обнаружении трупа. Однако прибывшим на место сотрудникам полиции он рассказал все как произошло.

(<...>)

В ходе проверки его показаний на месте, через день после совершенного убийства, подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц повторил свои признательные показания и подробно, в деталях, воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства убийства Ф., рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал, кто из соучастников убийства и какие именно действия предпринимал, добиваясь утопления потерпевшего. Используя манекен, ФИО7 показал, как он и ФИО6 взяли за руки и за ноги Ф., положили его в бассейн и продемонстрировал каким образом ФИО5 села на грудь Ф., для его погружения под воду.

Из исследованной судом видеозаписи проверки его показаний на месте, ФИО7 показал о какой именно гвоздь ударился Ф. и у него пошла кровь из щеки, на видео видно, что это место забелено, и это согласуется с показаниями ФИО5 о том, что она белила испачканные кровью стены и замывала полы после убийства, чтобы скрыть следы преступления. На видео Ранский показал, с какого именно стола он взял нож, которым порезал шею потерпевшему и уточнил, что он бил Ф. кулаками по лицу, а ФИО6 брал Ф. за голову и бил ею о свое колено, а также бил ногами по лицу и животу. Находясь у бассейна, подсудимый акцентировал, что ФИО5 сидела на груди потерпевшего 2-3 минуты пока Ф. – «перестал подавать признаки жизни». Далее Ранский рассказал, что труп из бассейна доставал вместе с ФИО6.

(<...>)

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении. Допрошенный в качестве подозреваемого, сразу после его задержания, а также дополнительно допрошенный <Дата ...> и <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> подсудимый показал, что <Дата ...> с раннего утра он пил водку дома у Ф. в садовом товариществе «<...>». Около 11 часов спиртное у них закончилось, и они направились в магазин за водкой. По пути они зашли на участок к ФИО7 и ФИО5, которым Ф. предложил вместе выпить и попросил добавить ему 50 рублей на покупку спиртного. ФИО7 дал ему денег и Ф. ушел, вернувшись из магазина примерно в 14 часов с бутылкой. Пили они все вместе дома у ФИО7 и ФИО5 Вскоре между ФИО7 и Ф. зашел разговор об их отбытии наказаний в исправительных колониях. Ф. обвинял ФИО7 в том, что тот сообщал сотрудникам колонии о нарушениях порядка со стороны его сокамерников, дословно Ф. обозвал ФИО7 - «шерсть». В связи с тем, что это высказывание в кругах, ранее отбывавших наказание считается оскорбительным, произошел конфликт и впоследствии разговор за столом не складывался, из-за чего Ф. выгнали, а он остался ночевать у ФИО7 и ФИО5

<Дата ...> Ф. пришел к ним около 09 часов и, извиняясь за вчерашние свои высказывания, предложил выпить. Все вместе они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он вспомнил о конфликте, произошедшем накануне, сильно разозлился, и вновь стал обсуждать эту тему с Ф., решив его наказать за сказанные слова. С этой целью он несколько раз ударил Ф. кулаками в лицо и у того из носа и щеки пошла кровь. Затем они продолжили выпивать и примерно в 14 часов между ним и Ф. вновь возобновился конфликт, по той же причине и он вновь несколько раз ударил Ф. по лицу и туловищу. Из-за этого у Ф. пошла кровь и ФИО5 попыталась ее вытереть с лица Ф., который нецензурно выругался на нее. За это ФИО5 два раза ударили ладонями по лицу Ф., а ФИО7, услышав оскорбления в адрес ФИО5, подошел к Ф., повалил его на пол и нанес 9-10 ударов ногами по его туловищу и голове, от чего большая часть стены была забрызгана кровью. После этого конфликт утих, и они продолжили пить водку всей компанией. Около 16 часов они пошли во двор покурить. Ф. шел впереди, когда они проходили кухню, ФИО7 взял нож со столешницы, сзади схватил Ф. за волосы, оттянул голову назад, и два раза провел лезвием ножа по шее Ф. Из шеи Ф. обильно пошла кровь и ФИО5 простынею его перевязала. Остановив кровь они также все вместе вошли в дом и продолжили пить. Примерно в 17-18 часов они опять все вышли во двор, где Ф. начал оскорблять его, ФИО5 и ФИО7 за то, что они его избили. Он и ФИО7 сразу на это отреагировали, так как были очень злые на Ф., и принялись вдвоем его избивать. От первых ударов ФИО7 Ф. упал на землю, и они продолжали бить его руками и ногами по голове и телу. В процессе избиения ФИО7 схватил Ф. за руки и предложил ему и ФИО5 убить Ф., произнеся фразу: «утопим его!». Он сразу взял Ф. за ноги, и они понесли его к находящемуся во дворе бассейну. Подойдя, они опустили Ф. затылком вниз, а лицом вверх, в заполненный водой бассейн, продолжая держать его за руки и за ноги. Ф. пытался подняться из бассейна. Увидев это, ФИО5 спустилась в бассейн и села на грудь Ф., который таким образом полностью погрузился под воду. В таком положении они держали Ф. несколько минут, пока не увидели, что он перестал подавать признаки жизни. Труп они оставили в бассейне, выпили еще спиртного и легли спать.

Рано утром <Дата ...> ФИО5 разбудила его и ФИО7, сказала, что труп Ф. всплыл, и предложила с этим что-то делать. ФИО5 пыталась вытереть кровь с пола и стен, а когда она поняла, что кровь с белой стены не вытирается, ФИО5 побелила стену. ФИО7 позвонил своей матери, она пришла, они ей обо всем рассказали и показали, где находится труп. Когда мать ушла, он и ФИО7 вытащили труп из бассейна, завернули в ковер и оттащили в конец участка. ФИО5 к трупу не прикасалась, она лишь помогла развернуть ковер. Примерно в обеденное время ФИО7 и ФИО5 куда-то ушли и вскоре вернулись. Затем подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали о происшедшем.

(<...>)

В ходе проверки его показаний на месте, через день после совершенного убийства, подозреваемый ФИО6, в присутствии своего защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц, воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства убийства Ф., а также при помощи манекена продемонстрировал, как именно они утопили потерпевшего. Из исследованной судом видеозаписи проверки его показаний на месте видно, что ФИО6 громко, четко и последовательно, наиболее активно, заинтересованно и подробно, по сравнению с ФИО5 и Ранским, рассказал – «решили наказать его», когда били – «виском ударился об этот гвоздь», когда погружали потерпевшего в бассейн – «я держал его за щиколотки». Показывая, как именно ФИО5 сидела на груди Ф., ФИО6 присел над лежавшим на земле манекеном и сказал – «минут пять он дергался, мы держали и в итоге он захлебнулся. Плавал животом кверху».

(<...>)

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она полностью признавала свою вину в предъявленном обвинении. Допрошенная в качестве подозреваемой, сразу после ее задержания, а также дополнительно допрошенная <Дата ...> и <Дата ...>, <Дата ...>, и <Дата ...> подсудимая показала, что <Дата ...> она находилась дома у своего сожителя ФИО7

В обеденное время к ним пришли Ф. и ФИО6, которые попросили 50 рублей на приобретение спиртного и предложили вместе его выпить. Она дала Ф. деньги, и он ушел, вернувшись с бутылкой спирта или самогона. В ходе ее распития между ФИО7 и Ф. зашел разговор об отбывании ими наказаний в исправительных учреждениях и Ф. сказал, что ФИО7 в период отбывания наказания сотрудничал с администрацией колонии. Это высказывание не понравилось ФИО7 и возник словесный конфликт, в котором ФИО6 поддержал ФИО7, из-за чего Ф. ушел, а ФИО6 остался у них ночевать.

<Дата ...> примерно в 10 часов к ним пришел Ф., и извиняясь за вчерашнее предложил выпить. Через какое-то время ФИО6 вспомнил произошедший накануне конфликт, сказал, что Ф. был неправ и несколько раз ударил его по лицу. От этих ударов у Ф. пошла из носа кровь, кроме того, он ударился скулой о гвоздь, торчавший из стены. Далее, примерно в 14 часов, между ФИО6 и Ф. снова возобновился конфликт, по той же причине, и ФИО6 нанес Ф. несколько ударов по лицу и телу. У Ф. опять пошла кровь из носа, и она попыталась ее вытереть, но Ф. нецензурно ее оскорбил. Она разозлилась и два раза ударила его ладонью по лицу. Услышав эти оскорбления, ФИО7 повалил Ф. на пол и начал бить его ногами. После этого они все, в том числе и Ф., продолжили распивать спиртное. Около 16 часов они вышли во двор покурить, она отлучилась в туалет, а когда вернулась, увидела на шее Ф. рану, из который шла кровь. На ее расспросы ФИО7 и ФИО6 рассказали, что ФИО7 порезал шею Ф. ножом. При этом ФИО7 добавил, что Ф. ему надоел, продолжает их всех оскорблять, поэтому он решил его наказать. Простыней она перевязала Ф., они все зашли в дом и продолжили пить. Ф. уже был сильно пьян и когда они опять вышли во двор, Ф. вновь оскорблял ФИО7 и ФИО6, из-за чего ФИО7 и ФИО6 начали его избивать. Ф. упал на землю, и они били его ногами и руками. Затем ФИО7 схватил Ф. за руки, и предложил ей и ФИО6 убить его, он сказал: «утопим его нахрен!». ФИО6 сразу подошел к Ф., взял его за ноги, и они понесли его к бассейну. Она находилась в сильном алкогольном опьянении и также согласилась с предложением ФИО7 Поэтому, когда ФИО7 и ФИО6 опустили Ф. в наполненный водой бассейн и он попытался вырваться из бассейна, она спустилась в бассейн и села на грудь Ф., таким образом, чтобы он погрузился под воду. В таком положении они держали Ф. несколько минут, пока не увидели, что он перестал подавать признаки жизни. Бросив труп в бассейне, они зашли в дом, выпили еще водки и легли спать.

<Дата ...> проснувшись около 04-05 часов, она вышла во двор, и уже почти отрезвев, она увидела в бассейне труп Ф., испугалась и разбудила ФИО6 и ФИО7 ФИО7 позвонил своей матери и рассказал о произошедшем. Р. сразу пришла к ним на участок, сказала, что нужно звонить в полицию и убрать труп из бассейна. Они достали труп и перенесли его в ковре в конец участка. В обеденное время она и ФИО7 пошли к Р., которая вновь настояла позвонить в полицию. С мобильного телефона матери ФИО7 сообщил о случившемся. Спустя некоторое время по адресу их проживания прибыли сотрудники полиции, которым они все рассказали.

(<...>)

В ходе проверки ее показаний на месте, через день после совершенного убийства, подозреваемая ФИО5, в присутствии защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц, подтвердила все свои признательные показания и подробно, в деталях, воспроизвела на месте, все обстоятельства убийства Ф., а также рассказала, кто из соучастников убийства и какие именно действия предпринимал, добиваясь утопления потерпевшего. Используя манекен ФИО5 показала, как она сидела на груди Ф., пока он не перестал подавать признаков жизни. Из исследованной судом видеозаписи проверки ее показаний на месте видно, что ФИО5, рассказывая в какой именно позе лежал Ф., поправляя манекен говорит – «не так, а вот так». На вопрос следователя, сколько же она сидела на груди потерпевшего, отвечает – «еще раз говорю, не помню, пьяная была», «потом он под воду пошел»

(<...>)

В судебном заседании <Дата ...> подсудимая ФИО5 изъявила желание дать дополнительные показания, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. В этих показаниях, описывая положение трупа Фастовец после его утопления, она говорит – «он плавал в бассейне», описывая свои действия после обнаружения ею трупа рано утром, и обращаясь к Ранскому и ФИО6, она говорит - «нужно достать труп из воды».

Эти показания, в совокупности с другими исследованными судом показаниями подсудимых и письменными доказательствами, подтверждают вывод суда о том, что убийство Ф. совершено именно путем утопления и именно в бассейне, находящемся на территории дома, где был обнаружен труп потерпевшего.

Исследование в судебном заседании видеозаписей проверки показаний на месте подсудимых ФИО7, ФИО6 и ФИО5 показало, что каждый из подсудимых, по отдельности друг от друга, находясь на территории, где было совершено убийство, уверенно ориентируясь, рассказал и показал с помощью ситуационного манекена каким образом ими было совершено убийство Ф. Каждый из них подробно описал свои действия и действия соучастников, направленных на лишение жизни потерпевшего. Их показания полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела.

По окончании следственного действия каждый из подсудимых заявил, что показания на месте совершенного ими убийства они давали добровольно.

(<...>)

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7, мотивировали тем, что показания на предварительном следствии были ими даны под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования, и они оговорили себя, признавшись в убийстве Ф.

Оценив данные заявления подсудимых в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически, признает их недостоверными и приходит к выводу, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7, желая избежать ответственности за убийство, намеренно искажают причины, обстоятельства и последствия их личной неприязни к потерпевшему, возникшей из-за унизительных, нецензурных высказываний в их адрес.

В правильности данного вывода суд убеждают и показания самих подсудимых. Так, подсудимая ФИО5 в присутствии понятых и адвоката, на вопросы следователя ответил, что показания, в которых она призналась в убийстве, она давала добровольно, жалоб на действия сотрудников полиции у нее нет, перед проверкой ее показаний на месте, никаких подсказывающих или наводящих разговоров о месте и способе убийства с ней никто не вел (<...>).

Подсудимый ФИО6, в присутствии понятых и адвоката Новиковой Н.П., осуществляющей его защиту на протяжении и предварительного, и судебного следствия ответил, что показания, в которых он признался в убийстве он давал добровольно, никакого «воздействия» со стороны сотрудников полиции и следственного комитета к нему не применялось (<...>).

ФИО7, в присутствии понятых и адвоката, на вопросы следователя ответил, что жалоб на состояние здоровья у него нет, показания в которых он признался в убийстве, он давал добровольно, жалоб на действия сотрудников полиции у него нет, перед проверкой его показаний на месте, никаких подсказывающих или наводящих разговоров о месте и способе убийства с ним никто не вел (<...>).

Оценив показания подсудимых, которые ими были даны в период предварительного следствия, в совокупности с исследованными материалами дела, суд признает их правдивыми, так как именно подсудимые, способствуя раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, рассказывали на месте преступления о времени и способе его совершения. При этом каждый из них по отдельности, добровольно, показал участникам проверки их показаний на месте, в каком конкретном месте, в какое время, в какой последовательности и какие именно действия, они совместно совершили лишая жизни Ф. Указанные показания подсудимых являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях, о совершенном ими преступлении.

Суд дает оценку и тому, что при дополнительных допросах, отвечая на уточняющие вопросы, подсудимые давали более развернутые показания в сравнении с первоначальными, приводили обстоятельства и факты, которые могли знать только они, как лица, непосредственно совершившие преступление, в котором им предъявлено обвинение. Названные подсудимыми факты согласуются в своих частностях с фактическими обстоятельствами дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Выслушав подсудимых, тщательно проверив все их показания и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что, кроме признания подсудимыми своей вины в ходе предварительного следствия, вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в инкриминируемом им преступлении подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных судом показаний потерпевшей К. следует, что Ф. был ее родным братом, он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, вел асоциальный образ жизни. Брат жил в некоммерческом садовом товариществе «<...>» линия <№...>, участок <№...>.

<Дата ...> ей сообщили, что Ф. утопили в бассейне его собутыльники. В связи с этим она пошла в отдел полиции и рассказала все что ей было известно о жизни брата.

(<...>)

Из исследованных судом показаний свидетеля Л., работающего помощником оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес...>, следует, что <Дата ...> в 13 часов 36 минут на телефон дежурной части поступил звонок с абонентского номера <№...>. Звонивший не представился, отказался называть свои данные и очень взволнованным голосом сообщил, что в садовом товариществе <...>, совершено убийство мужчины, данные которого позвонивший также не назвал, однако сказал, что убийство мог совершить парень по имени С., примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с татуировкой в виде птиц на левой руке, плотного телосложения, одетый в грязные шорты темного цвета, который в момент этого звонка находится на месте убийства.

(<...>)

Свидетель Ц. показала, что ее сын ФИО7 временно жил на даче ее знакомого со своей сожительницей ФИО5 Рано утром <Дата ...>, с телефона принадлежащего ФИО5, ей позвонил ФИО7 и сказал- «мы С. убили, я не шучу». Она сразу же пришла домой к сыну и когда увидела бледное, перепуганное лицо ФИО5, поняла, что сын сказал правду. На ее вопрос – «где», ФИО5, не переспрашивая о чем идет речь, сразу подвела ее к бассейну, в котором плавал труп Ф.. Бассейн представляет из себя выкопанную в земле и выложенную кирпичом яму размером метр на два, глубиной до метра, борта бассейна подняты над землей сантиметров на двадцать. Войдя в дом, она увидела сидевших за столом сына и ФИО6, стены прихожей и спальни были сильно измазаны кровью. ФИО7 ей рассказал, что они убили Ф. потому, что тот обвинил сына в сотрудничестве с администрацией колонии в период отбытия наказания. Она посоветовала сыну позвонить в полицию и больше о произошедшем ей ничего не известно.

(<...>)

Из исследованных судом показаний свидетеля Р.3 следует, что <Дата ...> около 20 часов по телефону его брат ФИО7 ему рассказал об убийстве Ф., которое совершили ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Он никак не отреагировал на эту информацию, поскольку из разговора было ясно, что ФИО7 и ФИО5 пьяны. На его вопрос, а где же труп, ФИО5 и ФИО7 ответили, что Ф. плавает в бассейне, так как они его утопили. Этот пьяный разговор ему надоел и он сбросил вызов. Он не поверил в достоверность этого рассказа брата, и в связи с этим никаких мер не предпринимал. <Дата ...> он позвонил своей матери Р., которой сообщил о состоявшемся разговоре с ФИО7 и ФИО5, мать ответила, что уже знает о случившемся и подтвердила правдивость рассказа ФИО7 и ФИО5 Он сразу позвонил ФИО7 и посоветовал ему обратиться в полицию.

(<...>)

Из исследованных судом показаний свидетеля К.2, матери подсудимой ФИО5, следует, что около 12 часов <Дата ...> ей позвонила Р. и сообщила, что ФИО5, ФИО7 и ФИО6 задержали сотрудники полиции. На такси она приехала на адрес проживания ФИО7 и ФИО5, где во дворе их домовладения было много сотрудников полиции. Дочь она там не увидела, и поэтому поговорить с ней не удалось. От жителей с/т «<...>», ей стало известно, что ФИО5, ФИО7 и еще какого-то мужчину задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства.

(<...>)

Кроме исследованных судом показаний подсудимых, вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в инкриминируемом им преступлении, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, в ходе которого осмотрено домовладение и придомовая территория по адресу: <Адрес...>, садовое некоммерческое товарищество «<...>», линия <№...>, участок <№...>. На участке, справа от туалета, находится углубленная в землю бетонированная емкость (бассейн) наполненная водой. Глубина бассейна 1 метр, заполнена водой на 0,7 метра. От бассейна имеются следы волочения в сторону кучи бытового мусора на территории осматриваемого участка. Среди мусора, под одеялом, обнаружен обнаженный труп Ф. с признаками насильственной смерти.

На месте происшествия, при помощи стерильных марлевых салфеток, произведены смывы с полотна двери, земли, пола комнаты, вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(<...>)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием подозреваемой ФИО5 В ходе осмотра ФИО5 показала место, куда она <Дата ...> выбросила нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. В указанном месте обнаружен и изъят нож.

(<...>)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО7, который, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, заявил, что с задержанием согласен, свою вину в убийстве Ф. признает полностью.

(<...>)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО6, который, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника заявил, что с задержанием согласен, свою вину в убийстве Ф. признает полностью.

(<...>)

Протоколом задержания подозреваемой ФИО5, которая, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника заявила, что с задержанием согласна, свою вину в убийстве Ф. признает полностью.

(<...>)

Заключением эксперта <№...>, согласно которому причиной смерти Ф. явилось утопление в воде. Утопление в воде, как один из видов асфиксии, является угрожающим жизни состоянием, обычно заканчивающимся смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф.

Кроме того, в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ф. установлены повреждения в области головы: ушибленные щелевидные раны лобной и подбородочной области лица, множественные кровоподтеки лица и ушной раковины справа; ссадины губ, участок повреждений правой лобно-височной области лица; множественные кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы в затылочной, обеих височных, левой теменной и лобной областях, локальное отслоение кожно-мышечного лоскута в правой лобно-височной области, очаговые кровоизлияния поверхности лобных, теменных и левой височной долей мозга. Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться вследствие травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, а также при возможных сопутствующих падениях с ушибами, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В области туловища трупа обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в мягких тканях поверхности грудной клетки с полными и неполными прямыми переломами 6, 9, 10, 11 ребер; сливающиеся кровоподтеки в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, в подлопаточной и поясничной областях справа; очаговые кровоизлияния в мышцах передней брюшной стенки с очаговыми кровоизлияниями в стенках петель тонкого кишечника. Данные повреждения являются прижизненными и могли образоваться вследствие травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, квалифицируются в совокупности с переломами ребер как средняя тяжесть вреда причиненного здоровью. В области шеи трупа обнаружены: резанная горизонтально ориентированная рана размерами 6х1,5 см и линейная ссадина на уровне средней трети передней поверхности шеи, без повреждения крупных сосудов и жизненно важных органов шеи, рана могла быть причинена воздействием острого предмета, обладающего свойствами режущего. Данные повреждения являются прижизненными, квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения Ф. причинялись на протяжении текущего дня <Дата ...>.

Результаты осмотра ножа, представленного на исследование, позволяют сделать вывод о возможности причинения резаной раны в области шеи Ф. данным ножом.

Оказание сопротивления, с имеющимися повреждениями маловероятно, ввиду резкого ограничения движений из-за выраженной болевой реакции на переломы ребер и полной утраты или затемнения сознания из-за ушиба головного мозга.

Смерть Ф. наступила <Дата ...> в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф., обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,0 промилле, что соответствует крайне тяжелой степени опьянения.

(<...>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.2 показал, что на основании постановления следователя им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ф. Причиной смерти Ф. явилось утопление в воде. При производстве данной экспертизы им были установлены повреждения, которые перечислены в описательной части заключения и в выводах эксперта. Установленные повреждения были причинены прижизненно и могли образоваться вследствие не менее 37-ми травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Повреждение в виде резаной раны шеи могло быть причинено лезвием ножа, также представленного для исследования в рамках указанной экспертизы.

Протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия и полученных в качестве образцов для сравнительного исследования.

(<...>)

Протоколом выемки в <...> отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, изъят марлевый тампон с образцами крови Ф.

(<...>)

Протоколом выемки в кабинете психиатра ГБУЗ «<...> центральная районная больница» медицинской карты <№...> на имя ФИО7, <Дата ...> г.р.

(<...>)

Протоколом осмотра документа - вещественного доказательства, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№...> на имя ФИО7

(<...>)

Заключением судебно-генетической экспертизы <№...>э, согласно которому на четырех фрагментах марли, со смывами с поверхности двери, земли, пола комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь на трех фрагментах марли произошла от Ф.

(<...>)

Протоколом получения у ФИО7 образцов для сравнительного исследования - буккального эпителия.

(<...>)

Протоколом получения у ФИО6 образцов для сравнительного исследования - буккального эпителия.

(<...>)

Протоколом получения у ФИО5 образцов для сравнительного исследования - буккального эпителия.

(<...>)

Заключением эксперта <№...>, согласно которому кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

(<...>)

Заключением эксперта <№...>, согласно которому на момент осмотра ФИО7 <Дата ...> и при судебно-медицинской экспертизе ФИО7, каких-либо телесных повреждений в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей у ФИО7 не установлено.

(<...>)

Заключением эксперта <№...>, согласно которому на момент осмотра ФИО6 <Дата ...> и при судебно-медицинской экспертизе ФИО6, каких-либо телесных повреждений в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей у ФИО6 не обнаружено.

(<...>)

Заключение эксперта <№...>, согласно которому на момент осмотра ФИО5 <Дата ...> и при судебно-медицинской экспертизе ФИО5, каких-либо телесных повреждений в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей у ФИО5 не установлено.

(<...>)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., ознакомившись с заключениями <№...>, <№...> и <№...> показал, что на основании постановления следователя им были проведены судебно-медицинские экспертизы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При медицинском осмотре ФИО5, ФИО6 и ФИО7 каких-либо телесных повреждений у них не было установлено, об этом эксперт и указал в описательной части своего заключения и его выводах.

Протоколом осмотра документов - сведений о соединениях абонентов и абонентских устройств операторов сотовой связи ПАО «<...>», находящихся в пользовании Р., ФИО5 и ФИО7

Осмотром установлено, что номер +<№...>, находился в пользовании Р., номер +<№...>, находился в пользовании подсудимого ФИО7, номер +<№...>, находился в пользовании подсудимой ФИО5, номер +<№...>, находился в пользовании Р.3

Изучение данных сведений показало, что <Дата ...> в 05:15:09 ФИО7 позвонил Р., продолжительность указанного звонка составила 0 секунд, сразу же, в 05:15:30, Р. перезвонила ФИО7, продолжительность разговора составила 126 секунд.

<Дата ...> в 20:14:17 Р.3 звонил своему брату, подсудимому ФИО7, продолжительность разговора составила 351 секунду;

<Дата ...> в 07:55:25 Р.3 звонил Р., длительность разговора составила 127 секунд.

(<...>)

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, оценив то, что свои показания, в которых они полностью признавали свою вину в совершенных преступлениях, подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 давали в присутствии своих защитников неоднократно, непосредственно сразу после их задержания, когда они еще не придумали свою версию произошедшего, подтверждали свои показания в ходе последующих процессуальных действий также с участием адвокатов, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правдивыми, показания они давали добровольно и только те показания, которые они считали нужными.

О правдивости показаний подсудимых на предварительном следствии свидетельствует и содержание описательной части их психолого-психиатрических экспертных заключений, в которых указано, что, отвечая на вопросы экспертов об обстоятельствах и причинах произошедшего, ФИО5 рассказывает: «меня обвиняют в убийстве, но я сейчас не хочу об этом говорить», затем заявляет - «подставил третий». ФИО7 заявил - «я не хочу об этом говорить, давал показания». ФИО6 ответил - «виноват в том, что был там и не остановил».

О правдивости первоначальных показаний подсудимых свидетельствуют и их показания в судебном заседании, в которых они фактически полностью подтверждают и соглашаются со своими показаниями на предварительном следствии, описывая свои действия, касающиеся неоднократных избиений Ф., однако отрицая какую либо причастность к его смерти.

Каждый из них пытаясь уменьшить свою вину и степень участия в убийстве, описывал в суде свои групповые действия повлекшие смерть потерпевшего такими завуалированными выражениями, как - «пару раз ударил ладошкой по лицу», «несколько раз несильно побили», «чиркнул ножиком по шее», «слегка ударил его (потерпевшего)» и тому подобное.

Суд оценивает критически показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые они давали в судебном заседании и потому, что подсудимые изменили свои показания и выдвинули свою, новую версию произошедшего уже при их допросе в судебном заседании, то есть спустя девять месяцев после совершенного ими преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность всех исследованных экспертных заключений, находящихся в материалах уголовного дела, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами по научно-обоснованным методикам, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и первоначальными показаниями подсудимых о механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, о месте и обстоятельствах совершения преступления, о времени наступления смерти и о месте обнаружения трупа, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии о сообщенном им способе совместно совершенного убийства.

Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлений подсудимых о том, что показания на предварительном следствии были ими даны под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования. Заявления подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были тщательно проверены, исследованы и не нашли своего подтверждения.

Так, из исследованных судом судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что на момент осмотра <Дата ...>, то есть когда каждый из них уже дважды был допрошен, каких-либо телесных повреждений на лице, голове, туловище, верхних и нижних конечностей у них не обнаружено.

Кроме того, заявления подсудимых о вынужденном самооговоре опровергается протоколами их показаний на предварительном следствии, которые были ими даны в присутствии своих защитников, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ, в обстановке, исключающей применение недозволенных методов ведения следствия, а также исследованными в судебном заседании материалами проверок, проведенных в порядке ст.144-145 УПК РФ (<...>), согласно которым, по результатам проверки заявлений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Оценив заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о самооговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд оценивает их критически и приходит к выводу, что они не могут подтверждать версию подсудимых о том, что они не совершали убийства, и придумано ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с целью избежать наказания. Заявление подсудимых о том, что они оговорили себя, опровергнуто как показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, так и совокупностью проанализированных выше доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимым обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступлений, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимых на защиту полностью соблюдено с момента их фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено.

В качестве доказательств, представляемых стороной защиты, судом исследованы следующие протоколы следственных действий.

Из допроса свидетеля П.2 следует, что он является председателем садового некоммерческого товарищества «<...>». Проживавших на территории этого товарищества ФИО7 он характеризовал как скрытного, не общительного человека, а Ф. как ранее судимого и злоупотребляющего спиртными напитками.

(<...>)

Свидетель К.6, проживающий в садовом некоммерческом товариществе «<...>», дал аналогичные показания.

(<...>)

Давая оценку показаниям П.2 и К.6, суд приходит к выводу о том, что их показания дают лишь характеристику подсудимого ФИО7 и убитого Ф., но не вызывают у суда сомнения в достоверности и объективности совокупности доказательств о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо иных, объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимых, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в убийстве Ф.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновных, их взаимоотношение с потерпевшим, способ убийства с использованием бассейна с водой, что исключало возможность для потерпевшего остаться в живых, и приходит к выводу, что умысел ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был направлен на лишение жизни Ф.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно, с умыслом направленным на совершение убийства, каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом ФИО6 и ФИО7, применяя к Ф. насилие, подавляли сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, удерживая его за руки и за ноги, опустили в бассейн наполненный водой, то есть совершали действия, направленные на умышленное причинение смерти Ф., а ФИО5 присоединилась к ним с той же целью, села на грудь потерпевшего для его погружения под воду с головой, понимая, что их совместные действия, приведут к неизбежному утоплению Ф.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, умышленными действиями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 потерпевшему перед его утоплением были причинены телесные повреждения, при наличии которых маловероятно оказание сопротивления ввиду полной утраты сознания из-за ушиба головного мозга. Причиной смерти Ф. явилось утопление в воде, которое, как один из видов асфиксии, является угрожающим жизни состоянием, обычно заканчивающимся смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф..

В связи с этим, а также в связи с поведение подсудимых после совершенного преступления, когда они, убедившись в смерти потерпевшего, оставили его тело в воде и ушли спать, а утром все вместе достали труп Ф. из бассейна, завернули его в ковер и переместили в дальнюю часть участка, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимых о том, что конфликт между ФИО7 и Ф. произошел после того, как нетрезвый Ф. обвинил ФИО7 в том, что тот, отбывая наказание в колонии, сообщал сотрудникам колонии о правонарушениях совершенных другими осужденными, и ФИО6 с ФИО5 поддержали ФИО7 в этом конфликте, суд приходит к выводу, что именно личные неприязненные отношения, толкнули ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на совершение убийства Ф..

При этом, равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношениям с подсудимыми, а также его поведению, предшествовавшему убийству. Суд приходит к выводу, что потерпевший Ф. не допустил такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения его убийства.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В период производства предварительного расследования, в отношении подсудимых проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению <№...>, при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО5, комиссией экспертов установлено, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с травмой головного мозга - иное психическое расстройство. Об этом свидетельствует анамнестические данные о полученной ею в прошлом черепно-мозговой травме, а также данные настоящего психического обследования, выявившие склонности к конкретности мышления, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у нее выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО5 синдромом зависимости, вызванным употреблением психоактивных веществ не страдает. В момент совершения инкриминируемого ФИО5 деяния она в стоянии физиологического аффекта находиться не могла. Согласно представленной информации, в момент совершения инкриминируемого ФИО5 деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта. В прохождении курса лечения наркологического заболевания, медицинской и социальной реабилитации она не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

(<...>)

Согласно заключению <№...>, при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО6, комиссией экспертов установлено, что ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая психическое состояние ФИО6 в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО6 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. ФИО6 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ.

(<...>)

Согласно заключению <№...>, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО7, комиссией экспертов установлено, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсного типа - иное психическое расстройство. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО7 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ. В момент совершения инкриминируемого ФИО7 деяния, последний в состоянии физиологического аффекта находится не мог.

(<...>)

Оценив данные заключения в совокупности с исследованными справками врачей психиатров и наркологов, учитывая поведение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, их активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимых, суд признает заключения комиссии экспертов объективными и обоснованными, а подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признает вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего высокую степень общественной опасности.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности ФИО5, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, ее отрицательные характеристики с места жительства, состояние здоровья, ее возраст, наличие у нее троих малолетних детей, данные о ее семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает возможным не назначать ФИО5 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенное ею преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие у нее троих малолетних детей, активное способствование, на стадии предварительного расследования, раскрытию и расследованию преступления, выраженное в изобличении и уголовном преследовании лиц, участвовавших в совершении преступления, а также в сообщении сведений, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела.

Доказательств тому, что ФИО5 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не имеется, не найдены они и в судебном заседании, таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельства, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего высокую степень общественной опасности.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО6, который ранее судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства и службы в армии характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, его возраст, наличие у него семьи и двух малолетних детей, данные о его семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать ФИО6 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование, на стадии предварительного расследования, раскрытию и расследованию преступления, выраженное в изобличении и уголовном преследовании лиц, участвовавших в совершении преступления, а также в сообщении сведений, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, действия ФИО6 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея при этом судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что убийство ФИО6 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что в результате привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни.

Вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на показаниях самого ФИО6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым весь день <Дата ...> и с утра до вечера <Дата ...>, он пил с ФИО7 – « чистый спирт, а разведенный, который лежал в холодильнике, даже еще не трогали». Кроме того, из показаний ФИО7 и ФИО5, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также следует, что в указанное время ФИО6 в больших количествах употреблял спиртное. С учетом изложенного, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего высокую степень общественной опасности.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО7, который ранее судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете нарколога не состоит, его отрицательные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, наличие малолетнего ребенка, данные о его семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать ФИО7 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на всем протяжении предварительного следствия, выраженное в изобличении и уголовном преследовании лиц, участвовавших в совершении преступления, а также в сообщении сведений, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что убийство ФИО7 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что в результате привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни – убийству.

Вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на показаниях самого ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым со второй половины <Дата ...> и с утра до вечера <Дата ...> он пил разные крепкие спиртные напитки, на показаниях его соучастников и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что в указанное время ФИО7 в больших количествах употреблял спиртные напитки. С учетом изложенного, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает наличие у подсудимых ФИО6 и ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями части третьей статьи 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении ФИО6 и ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются. При наличии у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд определяет размер назначаемого ФИО5 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

В этой связи, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ, поэтому ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО7 условного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО7 и ФИО6, совершившие особо тяжкое преступление, должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5, совершившая особо тяжкое преступление, должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, и оставляет ФИО5, ФИО6 и ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО7 и ФИО6 под стражей после их задержания и в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО5 под стражей после ее задержания и в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановляя приговор, суд учитывает требования ч. 1 ст. 313 УПК РФ, и не выносит одновременно с ним постановления о передаче малолетних детей подсудимой ФИО5 на попечение близких родственников, поскольку на основании Постановлений от <Дата ...><№...>, <№...> и <№...> главы муниципального образования <Адрес...>, мама подсудимой К.2, назначена опекуном К.3, <Дата ...> года рождения, назначена опекуном К.4, <Дата ...> года рождения, назначена опекуном К.5, <Дата ...> года рождения.

(<...>)

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает мнение государственного обвинителя, просьбы подсудимых и защитников, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденной следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденным ФИО6 и ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО6 и ФИО7 - с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденной ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей - с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО7, ФИО6 и ФИО5 - оставить содержание под стражей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств оператора сотовой связи ПАО «<...>» на 33 листах - хранить в материалах уголовного дела;

медицинскую карту пациента <№...> на имя ФИО7, <Дата ...> г.р. - вернуть в ГБУЗ «<...> центральная районная больница» МЗ Краснодарского края;

срез коврового покрытия; марлевые салфетки со смывами: с полотна двери; с поверхности земли; с пола прихожей комнаты; с пола комнаты; нож с деревянной рукоятью с надписью на клинке «<...>», срезы ногтевых пластин с рук ФИО6, ушные палочки с образцами буккального эпителия ФИО6 и марлевые салфетки со смывами с рук ФИО6; срезы ногтевых пластин с рук ФИО7, ушные палочки с образцами буккального эпителия ФИО7 и марлевые салфетки со смывами рук ФИО7; ушные палочки с образцами буккального эпителия ФИО5 и марлевые салфетки со смывами с рук ФИО5 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков