Апелляционное определение № 33-11620/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 23RS0008-01-2025-002934-45

Судья Просветов И.А. Дело №33-11620/2026

№ 2-1886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транссервис-6» к ФИО1 ...........11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Транссервис-6» по доверенности Гойман ...........12 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Транссервис-6» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) по вине работника в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 на основании трудового договора № 7192,22 от 27 апреля 2022 г., заключенного с ООО «Транссервис-6» работал в должности водителя маршрутного автобуса. 1 июня 2022 г. ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-325/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба с ООО «Транссервис-6». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2024 г., изменено, ФИО3 отказано во взыскании с ООО «Транссервис-6», процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Транссервис-6» исполнило решение суда, выплатив сумму 2 792 234,81 руб. Истец, полагает, что на основании положений статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с ФИО2

Представитель ООО «Транссервис-6» с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 2 872 234,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 352 руб.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Транссервис-6» к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Транссервис-6» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, не приняты во внимание доказательства вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба работодателю, не применены нормы материального права о материальной ответственности работника. Вывод суда о том, что работодателем не получены объяснения у работника по факту ДТП не соответствует материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транссервис-6» не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400319262513.

ФИО2 не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400319263343 судебное извещение, адресованное ответчику возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 г. между ООО «Транссервис-6» и ФИО2 заключен трудовой договор № 7192.22.

ФИО2 работал в должности водителя маршрутного автобуса, что подтверждается приказом № 257-ЛС.

1 июня 2022 г. около 20 часов 20 минут, ............ водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Транссервис-6», управляя автобусом ................ государственным регистрационным знаком ........ при движении по ............, на регулируемом перекрестке, при разрешающем зеленом сигнале светофора при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль ................ государственный номер ........ получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Транссервис-6» о| взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-325/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены

Суд взыскал с ООО «Транссервис-6» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежную сумму 2 703 183,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2023 г. по 20 июня 2024 г. в сумме 421 749,42 руб., судебные расходы: 15 000 руб. по оплате досудебного авто-технического исследования; 12 000 руб. - оценочного исследования; 40 000 руб. по оплате юридической помощи; 22 051 руб. по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2024 г. изменено, отказано во взыскания с ООО «Транссервис - 6» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2023 г. по 20 июня 2024 г. в сумме 421 749,42 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-325/2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи 24 июня 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 149058/25/23072-ИП в отношении ООО «Транссервис-6» на сумму 2 792 234,81 руб.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2024 г. исполнено ООО «Транссервис-6» 26 июня 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 2495.

Возникновение ущерба послужило основанием обращения ООО «Транссервис-6» в суд с данным иском к ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. № 46-КГ19-31).

До фактического перечисления третьим лицам денежных средств материальный ущерб у работодателя не считается наступившим.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что с момента выплаты ООО «Транссервис-6» возмещения ущерба ФИО3 и до подачи настоящего иска в суд прошло менее года, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу. При этом суд указал, что ООО «Транссервис-6» проверка по факту совершенного работником ДТП не проводилась, объяснения у ФИО2 не отбирались.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в приложение к отзыву на возражение ООО «Транссервис-6» представлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ................ государственный номер ........ под управлением ФИО2

Согласно данному акту от 6 июня 2022 г. комиссия ООО «Транссервис-6» исследовала административный материал, объяснения участников ДТП, схему ДТП, осмотрела транспортное средство ................ с государственным регистрационным знаком ........, исследовала видеозаписи с камер, установленных с передней и задней частей автобуса, видеозаписи с камер наружного наблюдения «Безопасный город» и пришла к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, часть 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Транссервис-6» представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии требования о предоставлении письменного объяснения от 2 июня 2022 г., акта об отказе от получения требования о предоставлении письменных объяснений от 2 июня 2022 г., акта об отказе работника от дачи письменных объяснений от 6 июня 2022 г.

Из представленных документов следует, что ФИО2 отказался давать письменные разъяснения в отношении обстоятельств причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего с его участием 1 июня 2022 г.

При установленных обстоятельствах соблюдения ООО «Транссервис-6» предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2022 г., объяснениями ФИО2 от 1 июня 2022 г., данными в полку ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2024 г., подтверждается, что ДТП 1 июня 2022 г. произошло по вине ФИО2 и вследствие его действий причинен ущерб.

При установленных обстоятельствах требования ООО «Транссервис-6» о взыскании с ответчика полного материального ущерба в размере взысканной решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2024 г. суммы ущерба, обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 представлены: справка 2 НДФЛ о доходах ФИО2 за 2022 и 2024 г., согласно которой общая сумма дохода составила 182 268 руб.; справка 2 НДФЛ о доходах ФИО2 за 2025 по 15 октября 2025 г., общая сумма дохода составила 171 906 руб.; согласно копии свидетельства о рождении на иждевении находится несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия оценив представленные в материалы дела доказательства о материальном положении ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает, что в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижению до 1 436 117,4 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Транссервис-6» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 42 922 руб., оплаченную согласно платежному поручению № 11136 от 5 августа 2025 г. за подачу искового заявления.

Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 53 % от заявленных истцом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 21 676 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении требований ООО «Транссервис-6».

Взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Транссервис-6» суммы ущерба 1 436 117,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 676 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования ООО «Транссервис-6» к ФИО1 ...........13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...........14 в пользу ООО «Транссервис-6» сумму ущерба 1 436 117,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 676 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

А.А. Бабенко