Приговор № 1-166/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Бовыриной И.А., Харузиной И.Е., представивших удостоверения №*, 1256 и ордера №*, 70187 соответственно, секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158 УК РФ;

ФИО2, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года в вечернее время суток ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо расселенного дома №4 по ул. Шлюзовая г. Городец Нижегородской области и увидели люк канализационного типа, расположенный в 1 метре от входной двери в подъезд №2 указанного дома. ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение крышки люка канализационного типа Т 870*695*120 с 4 ушками, принадлежащей Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее МУП «Тепловые сети»). ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, подсудимые, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к люку канализационного типа, руками сняли крышку и перенесли её в помещение указанного подъезда, где и спрятали. Далее, 19 февраля 2018 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 взяли из дома последнего тележку, пришли к дому №4 по ул. Шлюзовая г. Городец, погрузили спрятанную в подъезде данного дома крышку канализационного люка на тележку и перевезли в сарай ФИО1, расположенный на придомовой территории д.2 по ул. Ульянова г. Городец.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили крышку люка канализационного типа Т 870*695*120 с 4 ушками, принадлежащую МУП «Тепловые сети», стоимостью 2415 рублей, причинив предприятию имущественный вред. Впоследствии похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны, считают, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, пояснили, что поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они же – ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего К.Д.М., согласно данным материалов дела (л.д.32,33) согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.Д.М. подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а»ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, мотивы и способы совершения данного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п. «и» ч.1ст.61УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.24,25).

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на их поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (л.д.123), за нарушения общественного порядка многократно привлекался к административной ответственности (л.д.124-126), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.120).

...

Психическое расстройство ФИО1, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 05.03.2018 г. (л.д.63), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания названному подсудимому.

ФИО2, согласно характеристике, подписанной участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» по месту жительства по адресу: ......., не проживает, за время проживания характеризовался удовлетворительно (л.д.147), месту жительства по адресу: ......., участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется не удовлетворительно (л.д.149), за нарушение общественного порядка неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.148), на учете у врача психиатра не состоит, с *** состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ... (л.д.144).

...

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд нашел возможным и целесообразным назначить подсудимым уголовное наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Определяя подсудимым размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62, а также ч.1ст.62 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2, полагая, что будет достаточным для исправления осужденных, отбытие ими основного вида наказания.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2080 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 по п.«а»ч.2ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев. Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

ФИО2 по п.«а»ч.2ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев. Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться в течение 2-х месяцев; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом, пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления возможной зависимости от алкоголя. В случае установления таковой зависимости, обязать ФИО1 и ФИО2 пройти соответствующий курс лечения от алкоголизма, выполнять все требования врачей-наркологов.

Испытательный срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 2080 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- крышку канализационного люка – считать возвращенной представителю потерпевшего МУП «Тепловые сети» К.Д.М. (л.д. 89-90); денежные средства в сумме 500 рублей внесенные на депозит МО МВД России «Городецкий» обратить в доход государства (л.д.103-104).

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы представитель потерпевшего и осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян