Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-7059/2018;)~М-6521/2018 2-7059/2018 М-6521/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело №2-408/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере - 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2018г. ответчик ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27.08.2018г. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил оправдательный приговор мирового судьи отменить, признать ФИО1 виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 31.10.2018г. приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27.08.2018г. которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Истец подчеркнул, что в период времени с 27.06.2018г. ФИО1 имел процессуальный статус обвиняемого.

Указывает, что согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Голословным заявлением частного обвинителя ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, были нарушены его неимущественные права как гражданина РФ на достоинство личности, личную неприкосновенность, доброе имя, деловую репутацию. Данные нарушения причиняли нравственные страдания, обусловленные пониманием несправедливости выдвинутого обвинения, безысходности, невозможностью длительное время доказать ошибочность частного обвинения, формированием негативного общественного мнения у окружающих его людей.

В связи с изложенным истец заявляет указанные требования и просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий по ордеру - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно показали, что истец прожил долгую жизнь, являясь законопослушным гражданином, ни разу не имел проблем с законом, возбуждение в отношении него дела частного обвинения негативно сказалось на его здоровье.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а он вправе был обратиться в суд с заявлением в рамках ч.1 ст.128.1 УК РФ, злоупотребления с его стороны не имеется, поскольку он полагал, что анонимное письмо с порочащими его сведениями написал именно ФИО1 Проведенная судебная почерковедческая экспертиза и то дала вероятностный ответ, что рукописный текст и подпись анонимного объяснения выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 27.08.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по уголовному делу №... ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст.49 Конституции РФ влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Как указано ранее ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 02.07.2013г. №...-О, определении от 28.05.2009г. №...-О-О, уголовное процессуальное законодательство устанавливает надлежащие способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Конституционный Суд РФ указал, что ст.1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 данного Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами истолкование сь.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же напротив о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как следует из приговора, ФИО1 обвинялся в том, что 22.08.2017г. примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле подъезда №... ..., г.Волгограда, написал анонимное объяснение – характеристику неизвестному лицу, которое впоследствии оказалось в материалах проверки КРСП №... следователя СО по Центральному району ... СУ СК России по Волгоградской области ФИО5

В анонимном объяснении ФИО1 охарактеризовал ФИО3 как неадекватного, агрессивного, скандального и крайне нечестного человека, не уважающего соседей, возможно страдающего психическим заболеванием (бездоказательно не имея на то оснований). Распространенные сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию ФИО3

В рамках рассмотрения дела мировым судьей назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописный текст и подпись выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд полагает, что не доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО3 реализуя право на выдвижение в отношении ФИО1 частного обвинения в клевете, действовал злонамеренно и исключительно с целью причинения вреда указанному лицу, поскольку доказательств тому, что истец обладает экспертными познаниями для определения ФИО1 или иным лицом было написано объяснение, сторонами суду не представлено.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума от 29.11.2011г. №... «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», согласно которым, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком.

Из указанного следует, что одно лишь наличие по делу частного обвинения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям не может служить достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда.

Однако такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Возможность обращения ФИО3 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что, ФИО3 направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы. Обращаясь в суд в порядке частного обвинения, ФИО3 полагал свои требования законными, поскольку полагал, что анонимное объяснение-характеристика написана ФИО1 Доказательств же того, что ФИО3 преследовал цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерение причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им предусмотренного ст.22 УПК РФ права на обращение с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в данном заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 вред сторонами не представлено.

Возложение же на частного обвинителя ФИО3 ответственности за его правомерные действия по обращению в суд противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий в связи с обращением ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения.

При таких обстоятельствах, судом полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Шепунова