Приговор № 1-154/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017Дело №1-154/2017 УД №16070904 Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 07 ноября 2017 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н., защитников - адвокатов: Гойника В.А., <...>; ФИО1, представившей удостоверение <...>; ФИО2, представившей удостоверение <...> подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре Ткачевой О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <...> судимого: - 21.06.2007 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 23.04.2008 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.06.2007) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 13.05.2009 освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 01 день - судимость погашена, - 14.12.2009 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 23.04.2008) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима - судимость погашена; - 19.01.2010 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; - 01.02.2010 Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановлений Мариинского городского суда от 14.07.2010, от 09.06.2011 и Президиума Кемеровского областного суда от 05.09.2011) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14.12.2009, 19.01.2010) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 25.10.2012 по отбытию наказания; - 06.03.2013 Мариинским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 24.05.2016 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО4, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, <...> судимого 14.03.2016 Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. <дата> около 01.00 часа ФИО3, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, напротив <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший №2, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью преодоления противодействия со стороны потерпевшей, нанес последней один удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль, отчего она упала на землю, чем причинил ей <...>, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровья человеку, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил выпавший из рук последней кошелек коричневого цвета, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей и дисконтные карты, не представляющие ценности, а также похитил сотовый телефон марки <...>, модели <...> стоимостью 6800 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления в судебном заседании первоначально не признал, суду пояснил, что с ночи 12 июля до <дата> он находился дома у ФИО19 по <адрес>, там его видели мать ФИО19 и соседка, он никуда не выходил. На <адрес> не был. Потерпевший №2 видел один раз в отделе полиции. Считает, что ФИО19, который не умеет писать и читать, не давал показания, а подписал их, не читая. Потерпевший №2 его не опознала, она видела его в кабинете следователя, предполагает, что ей до опознания дали его фотографию. Также к нему применяли физическую силу, и он все признавал. Судом были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 35-37, 141-144), согласно которым в начале 1-го часа ночи <дата> он находился в районе горбольницы, был в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> улице было темно. Он заметил девушку, которая поворачивала на <адрес>, она подсвечивала себе дорогу мобильным телефоном. Он решил с ней познакомиться, догнал ее, заговорил с ней, предложил познакомиться, она грубо ему ответила, что уже пришла домой. В этот момент он увидел у нее в руке, кроме мобильного телефона, еще и кошелек, и у него возник умысел похитить этот кошелек, т.к. он предположил, что в нем могут находиться денежные средства. Он ладонью правой руки ударил эту девушку по лицу. Никаких требований он девушке не выдвигал. От удара она упала на землю, заплакала, кошелек и мобильный телефон выпали из ее рук. Он поднял их и убежал. После этого он пришел в гости к ФИО19 ФИО19, проживающему по <адрес>, и остался у него ночевать. Кошелек был коричневого цвета, внутри находились денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой, разменные монеты, дисконтные карты, банковская карта, паспорт на имя Потерпевший №2. Деньги он забрал себе, а все остальное сжег в печке. Мобильный телефон был без чехла в корпусе черного цвета, сенсорный марки <...>. Он вынул из него две сим-карты, карту памяти и сжег их, а телефон оставил себе для личного пользования. Он рассказал ФИО19 о том, что совершил открытое хищение чужого имущества в районе горбольницы. Когда он на следующий день проходил по мостику между <адрес>, то увидел проезжающий автомобиль полиции. Он предположил, что его разыскивают и сбросил похищенный телефон в траву под трубы теплотрассы, а когда он на следующий день вернулся, чтобы забрать телефон, то не смог его найти. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы все равно совершил это преступление, т.к. ему были нужны денежные средства на личные нужды. Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что не говорил о месте, куда бросил телефон, а только подписал протокол, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Откуда у дознания сведения о том, куда он бросил телефон, - не знает. В судебных прениях подсудимый полностью признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого ФИО3 также подтверждена в суде совокупностью исследованных доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что <дата> в начале 1-го часа, когда она подошла к дому № по <адрес>, ее догнал незнакомый мужчина, положил ей руку на плечо, предложил проводить до дома. Она скинула его руку с плеча, сказала, что уже пришла домой, посветила телефоном ему в лицо, увидела его лицо и что на нем надета толстовка синего цвета с эмблемой. Он ударил ее кулаком справа по верхней губе, которая лопнула. Удар был не сильный, от него она упала на землю на левый бок, от этого у нее были синяки под левым глазом, на локте и бедре. У нее под мышкой был кошелек, в котором был паспорт, телефон был в руках. Когда она падала, то выронила кошелек и телефон, они упали рядом с ней, мужчина поднял их и убежал. В кошельке было 100 рублей, телефон стоимостью 6800 рублей. Телефон ей вернули, исковые требования в сумме 100 рублей поддерживает. Она запомнила этого мужчину, у него была щетина на лице, темные глаза, темные волосы, на нем была толстовка синего цвета с эмблемой в виде флага или герба РФ. Подсудимого узнала только в ходе следствия, ранее с ним не знакома, оснований оговаривать его нет. Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 40-42, 59-60,72, т.5 л.д.148-150), согласно которым, когда она осветила лицо мужчины, догнавшего ее, тот нанес ей кулаком правой руки сильный удар по лицу с правой стороны, она почувствовала физическую боль и упала на обочину дороги. Угроз или требований в ее адрес мужчина не выдвигал, он молча поднял с земли упавшие смартфон с сим-картой №, кошелек, и убежал. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился. Уверена, что мужчина ударил ее с целью похитить ее имущество, так как другой причины бить ее, у него не было, она его видела в первый раз, она не грубила ему. В кошельке находился ее паспорт, 10-12 штук дисконтных карт, пластиковая карта ПАО <...>, 100 рублей одной купюрой. Ущерб от хищения составил 6900 рублей. В полиции она составила его субъективный портрет. Его возраст 25-35 лет, рост 160-170 см, худощавого телосложения, лицо худощавое, волос темный, был одет в толстовку (спортивную куртку с рукавами) темного цвета, возможно, синего цвета, на груди была эмблема или надпись белого цвета, он показался ей небритым. Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные показания. Кроме того пояснила, что в ходе опознания она с уверенностью узнала ФИО3, который ударил ее, подобрал ее телефон и кошелек. У нее была ссадина у рта от удара кулаком, а ссадины у глаза, на локте, на бедре от того, что она упала и ударилась. Упала она от удара, боли и неожиданности – ее до этого в лицо никогда не били. Она изначально говорила, что ФИО3 был в синей толстовке, а шорты она не видела. Показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что в середине июля 2016 года около металлического мостика через ручей, со стороны <адрес> он нашел сотовый телефон марки <...> в корпусе черного цвета, он вставил в этот телефон сим-карту №, оформленную на его жену ФИО16 Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что этот телефон краденный и он отдал его. Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что в середине июля 2016 года ее муж ФИО15 принес сотовый телефон марки <...>, в корпусе черного цвета, сказал, что нашел его около металлического мостика через ручей в районе <адрес> вставили в телефон сим-карту оператора <...> №, оформленную на нее. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, сказали, что телефон краденный, и они отдали телефон. Показаниями свидетеля ФИО18, о том что в ходе предварительного следствия им был допрошен ФИО3, который на допросах был в трезвом состоянии, признавал вину, давал показания об обстоятельствах преступления в свободном рассказе. До допроса ФИО3 ему не были известны обстоятельства преступлений. ФИО3 всегда знакомился с протоколами допросов, потом расписывался в них, также расписывался адвокат, замечаний или дополнений от них не поступало. Также он допрашивал ФИО3 по эпизоду Потерпевший №2, когда ФИО3 рассказал, что выбросил похищенный сотовый телефон у теплотрассы, об имеющемся у него алиби по этому эпизоду не заявлял. Оглашенными показаниями свидетелей: - ФИО17 (том 1 л.д.71), согласно которым около 01 часа <дата> она услышала на улице крик внучки Потерпевший №2, она выбежала на улицу и увидела, что внучка поднимается с земли и кричит кому-то «Стой». Потерпевший №2 рассказала ей, что незнакомый парень ударил ее по лицу и похитил ее сотовый телефон, а также кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, банковская карта, дисконтные карты, паспорт гражданина РФ. Они вызвали сотрудников полиции; - ФИО19 Е.В. (том. 1 л.д. 38), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО3, который в начале лета 2016 года пришел к нему домой, попросил пожить у него некоторое время, он согласился. <дата> ФИО3 пришел к нему примерно в 1 час ночи в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что несколько минут назад в районе <...> рядом с <адрес> встретил незнакомую девушку, ударил ее по лицу и забрал у нее мобильный телефон и кошелек, которые показал ему. Телефон был в корпусе черного цвета, кошелек коричневого цвета. Потом он видел, что кошелек ФИО3 сжег в печи. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 43-44, 45), согласно которому осмотрен смартфон марки <...>, модели <...>, в корпусе черного цвета, сенсорный, с 2-мя слотами под сим-карты, имей 1: №, имей 2: №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; - протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 79-80), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала по чертам лица, росту ФИО3, как мужчину, который <дата> нанес ей удар по лицу и открыто похитил ее имущество; - заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д.49-55), согласно которому стоимость смартфона марки <...> составляет 6800 рублей; - заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д.17), согласно которому Потерпевший №2 были причинены: <...> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении <дата> открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у потерпевшей Потерпевший №2 Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №2 о том, что напротив <адрес> к ней подошел ранее незнакомый парень, который ударил ее один раз по лицу, отчего она упала на землю, чем причинил ей ссадины лица, левого локтевого сустава, кровоподтеки лица, левых локтевого сустава и бедра, и похитил принадлежащие ей имущество - кошелек с денежными средствами в сумме 100 рублей и дисконтными картами, а также сотовый телефон марки <...>, модели <...> стоимостью 6800 рублей, а также из протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала ФИО3, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Оценивания показания потерпевшей, суд исходит из их последовательности, не противоречивости, отсутствия у потерпевшей оснований для оговора ФИО3, поскольку судом установлено, что потерпевшая с подсудимым ранее не была знакома. Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 Е.В., которому со слов ФИО3 известно о совершенном им <дата> преступлении в районе горбольницы рядом с <адрес>, а именно хищении телефона и кошелька у незнакомой девушки. Судом проверены доводы подсудимого о порочности показаний свидетеля ФИО19 Е.В., которые своего подтверждения не нашли. Так свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он допрашивал свидетеля ФИО19 Е.В., который был доставлен оперативными сотрудниками, личность свидетеля установил по паспорту, передвигался ФИО19 самостоятельно, был трезвый. ФИО19, у которого образование 6 классов и который не говорил, что не умеет читать и писать, прочитал протокол допроса, после чего у него вопросов не возникло. ФИО19 сам сделал в протоколе запись «с моих слов…» и подписал его. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО18, который является должностным лицом и в исходе дела не заинтересован. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд принимает показания свидетеля ФИО19 Е.В. в качестве доказательства вины ФИО3, доверяет им, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд исходит из достоверности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО19 Е.В., протоколом предъявления лица для опознания, а также заключением эксперта № от <дата>, подтверждающим наличие у потерпевшей телесных повреждений. Принимая показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд исходит из отсутствия у подсудимого оснований для самооговора. При этом суд отвергает доводы ФИО3 о том, что первоначально он давал признательные показания и оговорил себя, введенный в заблуждение сотрудниками полиции. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких. Следственные действия с ФИО3 проводились в присутствии адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется. Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО3 о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО3 допрашивался в присутствии адвоката, знакомился с протоколами допросов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, поскольку его показания в полной мере соответствуют содержанию протоколов следственных действий, а выполнение им действий в пределах своих служебных полномочий не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый при завладении имуществом потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, - нанес ей удар по лицу, от которого она упала, чем причинил ей повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение имущества, так как завладение имуществом осуществлялось в присутствии потерпевшей, для которой противоправность его действий была очевидна. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО3, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел ее имуществом и денежными средствами, причинив ущерб на сумму 6900 рублей. Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> около 02.00 часов ФИО3, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло в окне указанного дома, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки <...> модели <...> с пультом дистанционного управления к нему, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5180 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления в судебном заседании первоначально не признал, суду пояснил, что он не похищал телевизор по <адрес>, № у Потерпевший №3, поскольку находился в данный период времени в отделе полиции, куда был доставлен по заявлению ФИО20 Согласно оглашенным показаниям ФИО3 (т.1 л.д. 127-129, 138, 141-144), данным им в ходе предварительного расследования, <дата> в 01.50 часов, когда он проходил по <адрес>, у него возник умысел проникнуть в один из домов и совершить хищение чужого имущества, которое продать, а вырученные деньги потратить. Свет в <адрес> не горел. Пройдя через калитку и незапертую дверь веранды, он обнаружил, что на входной двери в дом замок. Через крытый двор он обошел дом, разбил стекло в окне, проник в дом, где в комнате увидел телевизор в корпусе белого цвета марки <...> с пультом управления, которые похитил. В шкафу он обнаружил небольшой открытый металлический сейф с бумагами в мультифоре, которые он также взял, решив, что там могут находиться документы на телевизор. С похищенным он пришел к ФИО23 на <адрес>, которому пояснил, что похитил этот телевизор на <адрес> был рабочий. В мультифоре были документы на кредиты, квитанции, паспорт на имя Потерпевший №3, документов на телевизор не нашел. После этого он сжег мультифору со всем содержимым. На следующий день он пошел в магазин, по дороге встретил незнакомого мужчину - ФИО20, у которого был мобильный телефон, который тот собирался сдать в ломбард для покупки спиртного. В ломбарде <...> ФИО20 сдал этот телефон, они купили спиртное, которое потом распивали у ФИО20 дома на <адрес> до поздней ночи. Когда кончилось спиртное, уже наступило 24 июля, он сказал <...>, что у него есть телевизор, который можно тоже продать в ломбард. Они пошли на <адрес>, где он забрал телевизор марки <...> с пультом управления, вдвоем с ФИО20 они отнесли этот телевизор в ломбард. Вырученные 960 рублей потратили на спиртное, которое распивали дома у ФИО20. В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал признательные показания, так как ему обещали за это изменить меру пресечения. Следователь зачитал ему эти показания, он подписал, но они не соответствуют действительности. Допрос происходил в присутствии защитника. Откуда обстоятельства преступления известны следователю - не знает. Его задержали <дата>, предоставили подготовленный протокол, он подписал. Также к нему приезжал следователь, сказал, чтобы он подписал чистые бланки, он подписал. В судебных прениях подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался. Вина подсудимого ФИО3 также подтверждена в суде совокупностью исследованных доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (том 1 л.д. 106, 205), согласно которым ночью <дата> она обнаружила, что в ее доме по <адрес> в одной из комнат в окне разбито стекло, а из зала пропал ж/к телевизор марки <...> в корпусе белого цвета и пульт управления к нему, которые оценивает в 5180 рублей. Также из металлического сейфа пропала мультифора с кредитными договорами, чеками, квитанциями, ее паспортом. Она обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 5180 рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, воспитывает одна двоих детей. Показаниями свидетеля ФИО20, который суду пояснил, что ФИО3 знает с лета 2016 года, когда <дата> он шел сдавать в ломбард свой телефон, то случайно встретил его, тот представился Эдуардом. Он позвал ФИО3 с собой. Он сдал телефон, прибрел спиртное, которое они распивали на <адрес>. Выпив спиртное, уже <дата> по предложению ФИО3 они пришли в дом <адрес>, там был мужчина. ФИО3 взял телевизор <...> белого цвета, сказав мужчине, что принесет другой, вызвал такси, они приехали в тот же ломбард <...>, где ФИО3 сдал телевизор, ему заплатили деньги. Он говорил ФИО3, что <дата> у него годовщина знакомства с женой, а ФИО3 он встретил через день поле этой даты - <дата> после обеда, телевизор в ломбард они сдавали ночью <дата>. Показаниями свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что у него комиссионный магазин <...>, по <адрес> «а». В июле в ночное время к нему в магазин приносили телевизор <...> в корпусе белого цвета, за который он отдал 3000 рублей и оформил документы. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 (л.д.133-136 том №), согласно которым в ночное время <дата> молодой мужчина предложил купить у него телевизор небольшого размера в корпусе белого цвета марки <...> с пультом управления без документов, сказал, что в залог телевизор оставлять не будет, а хочет его продать. Он отдал мужчине 960 рублей. Запись в журнал приема товара он не делал, в электронную базу данную покупку не оформлял. Свидетель ФИО21 подтвердил оглашенные показания. Показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что в его производстве сначала находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по краже имущества по <адрес> у ФИО24, потом из отдела дознания ему еще передали 2 или 3 дела. Он допрашивал ФИО3 в полном соответствии с требованиями УПК РФ, всегда в присутствии защитника, в том числе, при допросе в ИВС. В предоставленных ему на обозрение протоколах допросов на л.д.138, 141-144 т.1 имеются подписи ФИО3 и адвоката Гойника. ФИО3, который был в трезвом состоянии и признавал вину, давал показания об обстоятельствах кражи в свободном рассказе, потом ему задавались вопросы. Ему, до допроса ФИО3, не были известны обстоятельства преступления. ФИО3 всегда знакомился с протоколами допросов, потом расписывался в них, также расписывался адвокат, замечаний или дополнений от них не поступало. Пустые бланки протоколов допросов он ФИО3 подписывать не давал. Показаниями свидетеля ФИО22, который суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, он его направлял в суд. Он допрашивал ФИО3, который всегда находился в трезвом состоянии, допрос происходил в присутствии адвоката. В основном ФИО3 отказывался давать показания, а когда давал, то добровольно пояснял в свободном рассказе. Потом ФИО3 читал протоколы допросов и подписывал их, также их подписывал адвокат. Замечаний от них не поступало. Готовые протоколы допросов он ФИО3 подписывать не давал и не уговаривал его взять вину на себя. Оглашенными показаниями свидетеля: - ФИО23 (том. 1 л.д. 188), согласно которым у него есть знакомый ФИО3. <дата> ночью к нему пришел ФИО3 и принес небольшой телевизор в корпусе белого цвета. ФИО3 рассказал ему, что похитил телевизор в одном из домов по <адрес>. ФИО3 подключил телевизор к сети, телевизор был в рабочем состоянии, к телевизору прилагался пульт управления. Также у ФИО3 он видел мультифору с документами, которую тот сжег в печке. На следующий день ФИО3 ушел, после чего вернулся уже ночью с ранее незнакомым мужчиной, ФИО3 молча забрал телевизор и пульт управления, который приносил накануне. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 91-98), согласно которому в <адрес> нарушен порядок, отсутствует телевизор марки <...>; - протоколом выемки от <дата> (том 1 л.д. 134), согласно которому у ФИО21 изъят телевизор марки <...> в корпусе белого цвета и пульт управления; - протоколом осмотра предметов (том 5 л.д. 156-158), согласно которому осмотрены телевизор марки <...>, модели <...>, в корпусе белого цвета, а также пульт управления в корпусе белого цвета, имеющий надпись <...>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.159); - протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.210-211), согласно которому свидетель ФИО20 опознал ФИО3, как мужчину по имени Эдуард, с которым он в июле 2016 года продал в комиссионный магазин <...> телевизор марки <...> с пультом управления к нему; - заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д.177-183), согласно которому стоимость телевизора Samsung и пульта управления к нему составляет 5180 рублей; - справкой ГКУ Центра занятости <адрес> (том 3 л.д. 150), согласно которой Потерпевший №3, <дата> г.р. в службе занятости на учете не состоит, пособие по безработице не получает; - ксерокопией паспорта (том 1 л.д. 208), согласно которой Потерпевший №3 имеет двух малолетних детей: ФИО24, <дата> г.р.; ФИО24, <дата> г.р. Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми, а совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по данному эпизоду обвинения. Решая вопрос о виновности подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ночью <дата> к ней в дом проникли неизвестные и похитили ж/к телевизор марки <...> в корпусе белого цвета и пульт управления к нему, показаний свидетеля ФИО23, из которых следует, что ночью <дата> к нему пришел ФИО3 и принес небольшой телевизор в корпусе белого цвета с пультом управления, который позже забрал, показаний свидетеля ФИО20, согласно которым ночью <дата> по предложению ФИО3 они пришли в дом <адрес>, где ФИО3 взял телевизор <...> белого цвета, который они этой же ночью сдали в ломбард <...>, а также показаний свидетеля ФИО21, согласно которым в ночное время <дата> молодой мужчина принес в его комиссионный магазин телевизор небольшого размера в корпусе белого цвета марки <...> с пультом управления без документов, который он (ФИО21) купил для последующей реализации. Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей также подтверждаются протоколом выемки, согласно которому у ФИО21 был изъят телевизор марки <...> в корпусе белого цвета и пульт управления, а также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО20 опознал ФИО3, как мужчину по имени Эдуард, с которым он в июле 2016 года продал в комиссионный магазин <...> телевизор марки <...> с пультом управления к нему, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия подсудимого о том, что он давал признательные показания под воздействием со стороны сотрудников полиции была проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО22, согласно которым ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, показания давал добровольно, в свободном рассказе пояснял об обстоятельствах совершения преступления, по окончанию допросов знакомился с протоколами следственных действий, расписывался в них, замечаний или дополнений не имел. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку основания к оговору ФИО3 у них отсутствуют, их показания соответствуют содержанию протоколов проведенных ими следственных действий, в которых помимо подписей ФИО3 имеются подписи защитника Гойника В.А., участие которого гарантировало соблюдение процессуального закона и прав подсудимого. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд оценивает показания подсудимого, данные в суде, о непричастности к совершению преступления, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем отвергает эти показания. Доводы подсудимого о том, что он не мог совершить кражу телевизора по <адрес>, № у Потерпевший №3, поскольку в это время находился в отделе полиции, суд находит несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО20, так и сведениями, представленными Отделом МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, о том, что ФИО3 в период 22-<дата> в отдел полиции не доставлялся. У суда не вызывает сомнение умысел ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество, чтобы продать. У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО3 проник в жилой дом, разбив стекло в окне, вопреки воле потерпевшей, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в дом. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что он решил проникнуть в дом с целью хищения ценных предметов. Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшей об этом и стоимостью похищенного. Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей на общую сумму 5180 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 3. Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> в период с 17.15 до 17.30 часов ФИО3, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, в 50 метрах от <адрес>, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> в 6 часу вечера он шел по <адрес> него шла девушка, у которой в открытой сумке он увидел кошелек и решил его незаметно похитить. Он подошел к ней сбоку, чтобы она не увидела его лицо, предложил познакомиться. Похитить незаметно не получилось, и он выхватил у нее сумку, забрал из сумки кошелек, девушка что-то кричала, он ей бросил сумку обратно, поскольку ее содержимое его не интересовало. В кошельке были деньги 500 рублей купюрами по 50 рублей, банковские карты. Карты и кошелек он выкинул, а деньги забрал себе. Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что <дата> в 18-ом часу, когда она проходила около станции переливания крови, ее догнал ФИО3, предложил интимные услуги, затем схватил сумку за ручку, резко дернул, так как она удерживала сумку, ручка оторвалась, сумка упала на землю, он быстро схватил ее и побежал. Она побежала за ним. Он выхватил кошелек из сумки, сумку бросил в нее и убежал с кошельком. Она вернулась, взяла сумку, в сумке был телефон, позвонила в полицию. Также в сумке были зарядное устройство, расческа, косметичка, тушь, которые не представляют ценности. Стоимость телефона <***> рублей, сумки - 300 рублей. Стоимость кошелька 400 рублей, в нем было 500 рублей и банковские карты. Кошелек и 500 рублей ей не вернули. Поддерживает исковые требования в сумме 900 рублей. Оглашенными показаниями свидетелей: - ФИО25 (т.1 л.д.233-236), согласно которым, когда она <дата> в начале 18 часов со своей сестрой ФИО26 и мамой проходили у здания по <адрес>, к ним навстречу со стороны остановки <...> прошла девушка, за которой шел ранее ей знакомый ФИО3. Когда она оглянулась, пройдя 10-15 метров, то навстречу им бежал ФИО3, в руках у него был розовый кошелек, за ним бежала девушка. ФИО3 свернул к изгороди горбольницы. Она крикнула ФИО3, что узнала его, но он не остановился и перелез через изгородь. Она рассказала девушке, которая бежала за ФИО3, что знает его имя, а фамилию вспомнить не смогла. Когда приехали сотрудники полиции, то девушка рассказала, что ФИО3 выхватил у нее сумку, из которой забрал кошелек с 500 рублями и банковскими картами, сумку выбросил, а та ее подобрала; - ФИО26 (л.д.8 том №), согласно которым, в начале 18-го часа <дата> она с сестрой ФИО6 и мамой проходили по <адрес> им прошла девушка, за ней - мужчина, которого знает ее сестра. Они прошли еще несколько метров и услышали крики девушки, она обернулась, и увидела, что в их сторону бежал этот мужчина – ФИО3 с розовым кошельком в руках. Она поняла, что он похитил кошелек у женщины, как позднее узнала - Потерпевший №1, так как та бежала за ФИО3 и кричала ему, чтобы тот остановился. ФИО3 убежал в сторону территории горбольницы. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом выемки от <дата> (том 2 л.д. 18-19), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: белая женская сумка, изготовлена из кожзаменителя белого цвета; расческа круглой формы, сиреневого цвета; зарядное устройство черного цвета; косметичка леопардового цвета; тушь <...>; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.225-227), согласно которому осмотрена женская сумка белого цвета из кожзаменителя, размер 30х45 см, которая имеет две ручки, в ней находятся косметичка с косметикой, сотовый телефон марки <...>, расческа-массажка, зарядное устройство для телефона, кошелек в сумке не обнаружен; - протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 20-22), согласно которому осмотрены: белая женская сумка; расческа круглой формы; зарядное устройство черного цвета; косметичка леопардового цвета; тушь <...>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 23); - протоколом предъявления лица для опознания (том 2 л.д. 28-29), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, как мужчину, который <дата> вырвал у нее сумку, из которой похитил кошелек с денежными средствами, а сумку бросил. Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает. Вина ФИО3 в совершении грабежа установлена показаниями и сведениями из протоколов допросов: потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> мужчина вырвал у нее сумку, из которой похитил кошелек с денежными средствами, а сумку бросил; свидетелей ФИО26, ФИО25 о том, что видели, как мужчина убегал от девушки, которая им рассказала, что этот мужчина вырвал у нее сумку и похитил кошелек с деньгами и карточками. Показания потерпевшей, свидетелей, сведения из их протоколов допросов сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение имущества, так как завладение имуществом осуществлялось в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО26, ФИО25, для которых противоправность действий ФИО3 была очевидна. Вместе с тем, объём похищенного имущества общей стоимостью 11200 рублей по предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО3 похитил у потерпевшей кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а сумку стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «<...> модели <...> с зарядным устройством стоимостью <***> рублей, косметичкой, расческой и тушью, не представляющими ценности, то есть, имущество, стоимостью 10300 рублей, выбросил здесь же. В связи с чем суд исключает из общего объема похищенного указанное имущество, а из общего ущерба сумму в размере 10300 рублей. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО3 открыто, с корыстной целью, действуя против воли потерпевшей, противоправно и безвозмездно завладел ее имуществом на сумму 900 рублей. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 4. Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 00.00 до 06.00 часов <дата> ФИО3, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО27, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по предложению последнего совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО27, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и ФИО3 договорились действовать совместно, заранее обговорив совершение действий каждого из них, распределив роли таким образом, что оба будут предпринимать непосредственные действия по хищению чужого имущества. После чего в период с 00.00 до 06.00 часов <дата> в продолжение совместной ранее достигнутой преступной договорённости о совершении кражи, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО27, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, при этом ФИО3 взял часы настенные «Ковровый двор» стоимостью 407 рублей, лампу настольную <...>, стоимостью 470 рублей, в то время как ФИО27, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, взял три конвектора марки <...> модели «<...>», стоимостью 3800 рублей каждый, на сумму 11400 рублей, факсимильный аппарат марки «<...>» модели <...>, стоимостью 550 рублей, после чего они совместно оторвали от стены водонагреватель марки <...>, модели <...> стоимостью 5500 рублей. Таким образом, ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение и тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №4, на общую сумму 18327 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении в судебном заседании первоначально не признал, суду пояснил, что хищение имущества из помещения по <адрес><дата> не совершал, а только помогал ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, перенести имущество. Полагает, что это сотрудники полиции склонили ФИО27 к оговору его (ФИО3) в совершении данного преступления. В судебных прениях ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Судом также исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие причастность ФИО3 к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 (т.2 л.д.47-49, 136-138), <дата> примерно в 19 часов он обнаружил, что входная дверь в арендуемом им помещении по <адрес> открыта, стекло на ней разбито. Также была сломана дверь в его кабинет. При осмотре выяснил, что у него из кабинета пропали вещи: ЖК-монитор серебристого цвета, диагональю 17, системный блок в корпусе черного цвета, общей стоимостью 5000 рублей; телефон-факс стоимостью 550 рублей; принтер стоимостью 2000 рублей; часы настенные <...> стоимостью 407 рублей; лампа настольная <...> стоимостью 470 рублей. Также из других помещений пропали: компрессор промышленный стоимостью 30000 рублей; 9 обогревателей <...>, каждый стоимостью 3800 рублей, всего - 34200 рублей; водонагреватель марки <...> модели <...>, на 100 литров, стоимостью 5500 рублей. Сотрудники полиции сказали, что преступление совершили ФИО3 и ФИО27 Общий ущерб от кражи составил 18327 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 20000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, имеются кредиты в банке, ежемесячный платеж составляет <***> рублей. Свою деятельность, как индивидуального предпринимателя он не осуществляет с 2015 года, зарабатывает разовыми заработками. Свидетель ФИО28 суду пояснил, что в декабре 2016 года к ним домой приходил ФИО3, ФИО4 и ФИО27, которые принесли 3 электрообогревателя, факс, настольную лампу и настенные часы, попросили оставить эти вещи, сказали, что позже заберут. На следующий день пришел ФИО3 и сказал, что они с ФИО27, похитили эти вещи из магазина <...> по <адрес> обогреватель они продали соседке за 500 рублей, оставшиеся вещи унесли в квартиру на втором этаже в их подъезде, где жил ФИО4. Свидетель ФИО29 суду пояснила, что в первых числах декабря 2016 года к ним домой пришли ФИО3 и ФИО27 Они были пьяные, принесли три электрических обогревателя, настенные часы, электрическую настольную лампу и факс, которые попросили оставить у них, она разрешила. ФИО3 забрал один обогреватель и ушел. На следующий день ФИО3 и ФИО27 забрали два обогревателя. Вечером пришел ФИО4 и унес остальные вещи к себе в квартиру. ФИО27, потом рассказывал, что он и ФИО3 ходили в помещение бывшей <...> автобазы по <адрес>, где взяли все это. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29 (л.д.101 т. №), ФИО27, на ее вопрос, откуда у него с ФИО3 появились обогреватели и другие предметы, пояснил, что в первых числах декабря 2016 года в ночное время он и ФИО3 проникли в помещение бывшего магазина <...> на <адрес>, откуда и похитили указанное имущество. Свидетель ФИО29 подтвердила оглашенные показания. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в декабре 2016 года он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО27 Они попросили его забрать электрообогреватели от ФИО29. Он забрал их у ФИО29 и принес к себе домой. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.102 т. №), он проживал по <адрес>. В первых числах декабря 2016 года он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО27 в <адрес>. В разговоре они пояснили, что они взяли три электрических обогревателя, один из обогревателей ФИО3 уже продал, и предложил продать второй обогреватель. После этого ФИО3 и ФИО27 ушли, он понял, что они пошли продавать второй обогреватель. Когда оба вернулись, то принесли спиртное, сигареты. ФИО3 сказал, что они продали обогреватель и на вырученные деньги купили спиртное, сигареты. На следующий день от сотрудников ему стало известно, что ФИО3 и ФИО27 совершили кражу имущества из помещения магазина <...> по <адрес>. В коридоре отдела полиции он встретил ФИО27, который сказал, что его и ФИО3 подозревают в совершении преступления, и что ФИО3 просил его (ФИО4а) забрать у соседей ФИО29 электрический обогреватель, настенные часы, электрическую лампу, факсовый аппарат, и оставить их у него по адресу: <адрес>. Он согласился, вечером пришел к ФИО29, забрал указанные предметы и перенес к себе в <адрес>. Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 (том 2 л.д.121) следует, что <дата> в <...> по <адрес> «а», где он работает приемщиком, пришли ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО27, принесли водонагреватель из нержавейки, который сдали ему, о чем он составил приемосдаточный акт и дал им 500 рублей. Водонагреватель в дальнейшем был отправлен на переплавку. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО31 (том 2 л.д.128-129), в начале декабря 2016 года она увидела в доме своей мамы ФИО32 по <адрес> электрический обогреватель белого цвета. ФИО32 пояснила ей, что купила его у двоих парней за 250 рублей. Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д.35-44), согласно которому в здании по <адрес> стекло на входной двери здания разбито; в служебном помещении отсутствует компьютер, телефон-факс, принтер, нарушен общий порядок, разбросана документация; на стене обнаружен и изъят фотографическим способом след обуви; на втором этажа отсутствует отопительное оборудование; - протоколом выемки от <дата> (том 2 л.д.104-105), согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты: электрообогреватель белого цвета <...>, модель <...>; факсовый аппарат марки <...>, настольный электросветильник серого цвета, настенные часы <...>; - протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 106-107), согласно которому осмотрены: часы настенные <...>, в рамке светло-коричневого цвета, круглой формы; лампа настольная <...>, серого цвета; факсимильный аппарат марки «<...>» модели <...>, в корпусе белого цвета; настенный конвектор марки <...> модели «<...>», признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу (том 2 л.д.108); - протоколом выемки от 27.03.2017(том 2 л.д. 131-132), согласно которому у свидетеля ФИО31 изъят электрический обогреватель марки <...>, в корпусе белого цвета; - протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 133-134) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том. 2 л.д. 135), согласно которым был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства конвектор (электрический обогреватель) марки <...> модели «<...>», в корпусе белого цвета, настенный; - заключением эксперта № от <дата> (том 2 л.д.83-94), согласно которому стоимость: электрического обогревателя (конвектора) - 3800 рублей; факсимильного аппарата - 550 рублей; настенных часов - 407 рублей; настольной лампы - 470 рублей; - заключением эксперта № от <дата> (том 2 л.д.79-82), согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия и зафиксированный фотографическим способом, мог быть образован, как обувью ФИО3 на левую ногу, оттиски которой были представлены, так и любой другой обувью аналогичного размера и аналогичным рисунком ходовой части подошвы; - справкой МРИ ФНС России № по <адрес> (том 3 л.д.152), согласно которой декларации, подтверждающие доход индивидуального предпринимателя Потерпевший №4, за период деятельности 2016-2017 г.г. в инспекцию не предоставлялись; - постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО27 в связи со смертью (том 5 л.д.186-200). Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Решая вопрос о виновности подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым <дата> он обнаружил хищение из арендуемого им помещения по <адрес>: ЖК-монитора, системного блока, телефона-факса, принтера, настенных часов, настольной лампы, компрессора, 9 обогревателей, водонагревателя общей стоимостью 18327 рублей; показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что в начале декабря 2016 года к ним пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО27, которые принесли 3 электрообогревателя, факс, настольную лампу и настенные часы. Со слов ФИО27, данные вещи они с ФИО3 взяли в помещении бывшей <...> автобазы по <адрес>; а также показаний свидетеля ФИО4, согласно которым в начале декабря 2016 года ему от ФИО3 и ФИО27 стало известно о хищении ими имущества из помещения магазина <...> по <адрес>. ФИО27 также просил его забрать похищенные вещи у П-вых, что он и сделал. Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей также подтверждаются протоколами выемки, согласно которым у свидетеля ФИО31 изъят электрический обогреватель марки <...>, в корпусе белого цвета; у свидетеля ФИО4 изъяты: электрообогреватель белого цвета <...>, факсовый аппарат марки <...>, настольный электросветильник серого цвета, настенные часы <...>, принадлежащие потерпевшему; заключением эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия и зафиксированный фотографическим способом, мог быть образован обувью ФИО3 на левую ногу, оттиски которой представлены на исследование, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд также считает возможным учесть в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 показания ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, (том 2 л.д.43-44), согласно которым <дата> он распивал спиртное в доме у ФИО84 по <адрес> с ФИО3. Когда они около 01 часа, идя за спиртным, проходили по <адрес>, то он увидел, что в магазине <...> открыта пластиковая дверь. Он предложил ФИО3 проникнуть туда с целью хищения чего-либо для продажи, на что тот согласился. Поникнув в магазин, они со второго этажа похитили 3 белых электрических настенных обогревателя, с первого этажа: факсовый аппарат, настольную лампу, настенные часы, металлический водонагреватель, состоящий из двух цилиндров. Похищенное, кроме водонагревателя, принесли к ФИО29 на <адрес>9, где остались ночевать. Утром они забрали водонагреватель, оставленный у магазина <...>, и сдали его в пункт приема цветного металла в районе <...> за 500 рублей, которые потратили на сигареты и спиртное. Придя к ФИО84, распивали спиртное. Когда он проснулся, ФИО3 дома не было, а когда вернулся, то сказал, что продал один из похищенных обогревателей. На следующий день они, забрав еще один обогреватель у П-вых, продали его женщине за 250 рублей. Принимая данные показания в качестве доказательства, суд исходит из их допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд также находит эти показания достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, проверенным судом. Давая оценку данным показаниям, суд учитывает, что ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд оценивает показания ФИО3 о непричастности к совершению данного преступления, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем отвергает эти показания. У суда не вызывает сомнение умысел ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО27, согласно которым ФИО3 продавал похищенное имущество, а вырученные денежные средства тратил по своему усмотрению. У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО3 незаконно, против воли собственника имущества, проник в помещение, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в помещение. Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность о совместном совершении тайного хищения чужого имущества достигнута между подсудимым и ФИО27, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, до начала выполнения объективной стороны преступления, действия их носили согласованный характер, действовали они по обстановке. Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего об этом и п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он и ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайным способом с корыстной целью, незаконно проникли в помещение, после чего противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего на общую сумму 18327 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> не позднее 23.00 часов ФИО3, имея корыстный умысел на хищение имущества из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, вступить в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение данного магазина, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, согласился, при этом они договорились действовать совместно, заранее обговорив совершение действий каждого из них, распределив роли таким образом, что оба будут предпринимать непосредственные действия по хищению чужого имущества. После чего, <дата> около 23 часов в продолжение совместной ранее достигнутой преступной договорённости о совершении кражи, пришли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно отогнули решетку на окне магазина, принесенным с собой металлическим ломом, после чего через незапертое окно незаконно проникли в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5, стоимостью: <...>. Таким образом, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №5 на общую сумму 18399,60 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении фактически признал, суду пояснил, что <дата> они с ФИО27 распивали спиртное. Затем решили пойти в магазин на <адрес> сказал ФИО27 взять лом, чтобы отогнуть на окне решетку, для проникновения в магазин, также они взяли с собой покрывало. Подойдя к магазину, они отогнули решетку на окне, после чего ФИО27 проник в магазин, а он (ФИО3) остался на улице, смотрел, чтобы никто не пошел. Он сказал ФИО27, чтобы тот подавал алкоголь. Все похищенное он (ФИО3) складывал в покрывало, после чего они ушли. Похищенное, которое позже у них изъяли сотрудники полиции, унесли к ФИО4 домой на <адрес>. С ущербом 18398 рублей согласен. Согласно оглашенным показаниям ФИО3 (л.д.209-212 том №) - <дата>, во время распития спиртного с ФИО27 и ФИО5 в <адрес> у ФИО4, у него возник план проникнуть в какой-нибудь магазин и похитить из него спиртные напитки, продукты питания и денежные средства, что он предложил сделать ФИО19, Юрию, Александру. С его предложением согласился только ФИО27, и они, взяв покрывало и металлический лом, пришли к магазину <...> по <адрес>, где при помощи лома отжали металлическую решетку, открыли окно магазина и проникли в помещение магазина. Действовали по обстановке. Он похитил с прилавка: сигареты, печенье и быстро завариваемую лапшу, из холодильника: пиво, которые сложил в покрывало, из кассы похитил денежные средства. Похищенное принесли домой к ФИО4. Вина подсудимого ФИО3 также подтверждена в суде совокупностью исследованных доказательств. Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 (т.2 л.д.170-171, т.3 л.д.142-145), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что у ее бабушки ФИО35 имеется магазин под названием <...> по адресу <адрес>, который та арендует у Свидетель №1 Ввиду престарелого возраста ФИО35, занимается всеми делами по магазину она сама. <дата> в 06.56 часов она увидела, что на окне магазина отжата металлическая решетка, окно было открыто. В коридоре находился мешок, в котором были: <...>. Общий ущерб от кражи составил 18769,60 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход на момент хищения составлял около 6000 рублей, на иждивении 1 малолетний ребенок. Следователем ей возвращено имущество на сумму 7371 рублей, а также 2100 рублей. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33, которая пояснила, что она проживает по адресу <адрес> в <адрес>, совместно со своим мужем ФИО4 <дата> они с мужем, а также ФИО3, ФИО5, ФИО27 распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа <дата> ФИО3 и ФИО7 куда-то ушли, а когда вернулись, принесли спиртные напитки. Через некоторое время она легла спать. Примерно в 08 часов <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли пакеты с продуктами питания и сигаретами, а также денежные средства (том. 3 л.д. 147-148). Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д.157-166), согласно которому металлическая решетка на окне продуктового магазина, который расположен по <адрес>, отогнута, оконная дверца открыта, изъяты: лом, сотовый телефон, 6 бутылок пива в стеклянной таре и 3 в алюминиевой; - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д.182-191), согласно которому при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты: продукты питания, сотовый телефон <...>, денежные средства; - протоколом осмотра предметов (том 2 л.д.194) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (том 2 л.д.195), согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <...>; - протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 63-66) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (том 3 л.д.67-70), согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <...>; - протоколом осмотра предметов (том 3 л.д.63-66), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки <...>, в корпусе черного цвета, кнопочный, модель <...>, №, в котором подозреваемый ФИО5 опознал свой телефон; - заключением эксперта № от <дата> (том 3 л.д. 216-22), согласно которому стоимость сотового телефона марки <...> на <дата> составляет 310 рублей; - справкой о доходах физического лица за 2016 года (том 3 л.д.146), согласно которой сумма дохода Потерпевший №5 за 12 месяц 2016 года составила 6049,20 рублей; - актом инвентаризации на <дата> (том 3 л.д.57) и справкой закупочных цен (том 3 л.д.58), согласно которым в магазине <...> выявлена недостача товаров, следующих наименований: <...> кроме того, недостача денежных средств в сумме 9870 рублей, всего недостача товаров и денежных средств составила 18459,60 рублей. Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3 Решая вопрос о виновности подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым из магазина по адресу <адрес>, было совершено хищение продуктов питания, сигарет, алкогольной продукции, денежных средств на общую сумму 18769,60 рублей; а также показаний свидетеля ФИО33, согласно которым <дата> ФИО3 и ФИО27 находились у них дома, потом куда-то ушли, а когда вернулись, принесли спиртные напитки. Утром <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли пакеты с продуктами питания и сигаретами, а также денежные средства. Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО33 сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания потерпевшей, свидетеля ФИО33 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты: продукты питания, сотовый телефон <...>, денежные средства, похищенные их магазина, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд также считает возможным учесть в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 показания ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым <дата> он совместно с ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное у ФИО4а по адресу: <адрес> в <адрес>. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и ФИО3 предложил проникнуть в какой-нибудь магазин, чтобы похитить продукты питания, сигареты, спиртное и денежные средства, на что он согласился, так как тоже хотел еще выпить, а денег на спиртное и продукты у него не было. Они договорились действовать совместно, а когда проникнут в магазин, то действовать по обстоятельствам, а именно брать попавшиеся продукты питания, сигареты, спиртное и денежные средства, и складывать их в одеяло. После чего они с ФИО3 взяли лом, покрывало и пришли к магазину по <адрес>. ФИО3 отогнул решетку на окне при помощи лома, и они проникли в магазин, где сложили в покрывало различные продукты питания, сигареты, из кассы взяли денежные средства, после чего пошли обратно домой к Александру, где он лег спать (том. 2 л.д. 220-221, том. 3 л.д. 10-12) Суд учитывает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия, кроме того, данные показания не противоречат иным доказательствам, проверенным судом, в связи с чем суд признает их достоверными. Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы. У суда не вызывает сомнение умысел ФИО3 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, а также ФИО27, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым они нуждались в деньгах, в связи с чем решили похитить имущество, чтобы продать. У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО3 проник в помещение магазина вопреки воле собственника, взломав ломом железную решетку, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в помещение. Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность о совместном совершении тайного хищения чужого имущества достигнута между подсудимым ФИО3 и ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, до начала выполнения объективной стороны преступления, действия их носили согласованный характер, действовали они по обстоятельствам. Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями потерпевшей об этом и п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он и ФИО27, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайным способом с корыстной целью, незаконно проникли в помещение магазина, после чего противоправно и безвозмездно изъяли имущество и денежные средства потерпевшей на общую сумму 18399,60 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению. При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в <адрес>, при следующих обстоятельствах. <дата> не позднее 05.00 часов, ФИО3, в ночное время, имея корыстный умысел на хищение имущества из магазина, расположенного по <адрес>, находясь в доме, расположенном по <адрес>, предложил ФИО5 и ФИО4, вступить в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение данного магазина, на что ФИО5 и ФИО4 согласились, при этом они договорились действовать совместно, заранее обговорив совершение действий каждого из них, распределив роли таким образом, что все будут предпринимать непосредственные действия по хищению чужого имущества. После чего, <дата> около 05.00 часов в продолжение совместной ранее достигнутой преступной договорённости о совершении кражи, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через поврежденную решетку и незапертое окно, незаконно проникли в помещение магазина, расположенного по <адрес>, откуда ФИО3, ФИО5 и ФИО4 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: <...>, на сумму 132 рубля. Таким образом, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №5, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 370 рублей, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия пресек находившийся в помещении магазина, гражданин ФИО34 Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что <дата> он предложил ФИО5 и ФИО4 сходить в магазин за алкоголем. Они согласились, после чего пришли к магазину, через окно проникли в него. Он сказал ФИО5, чтобы тот складывал в мешок все, что видит. Сам с А-вым дальше пошел, в склад, чтобы брать коробками. В какой-то момент выбежал охранник и задержал его. С ущербом 370 рублей согласен. Согласно оглашенным показаниям ФИО3 (том № л.д.209-212), в ночное время <дата> он предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение из магазина, на что они согласились. Примерно в 05 часов 30 минут <дата>, они подошли к магазину <...>, расположенному по <адрес>, после чего через окно проникли внутрь магазина, где начали складывать продукты питания в мешок. Что именно и кто похищал, он не видел, он ходил по магазину, искал, где могут находиться денежные средства. После того, как ФИО4 и ФИО5 наполнили мешок, они вышли через дверь, ведущую в коридор магазина. В этот момент он увидел мужчину, который бежал в их сторону. Мужчина попытался их задержать, но они через окно выпрыгнули из магазина и убежали. Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде. Подсудимые ФИО4, ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 (том № л.д.76-78, том № л.д.134), данных им в ходе допроса и при проверке показаний на месте, следует, что <дата> он находился дома со своей супругой. К ним домой пришли ФИО7, ФИО5 и ФИО3, все распивали спиртное. Затем после того, как ФИО7 и ФИО3 совершили хищение из магазина, он предложил им снова проникнуть в магазин, для того, чтобы вытащить оставшиеся продукты питания и спиртные напитки, денежные средства, они согласились, договорились действовать по обстоятельствам – хотели похитить продукты питания, сигареты, спиртное, а также денежные средства, которые будут в кассе. Когда они пришли к магазину на <адрес>, он увидел, что решетка на окне отогнута и окно открыто. После чего все проникли внутрь магазина и стали набирать продукты питания, спиртное и складывать в мешок, принесенный им из дома, он стоял и держал мешок, сам продукты с полок не брал. ФИО3 предложил подняться на второй этаж магазина, чтобы там найти денежные средства, они вышли в коридор магазина. В этот момент ФИО5 тащил мешок, ФИО3 собирался пойти на второй этаж, а он находился около двери в магазин. Он увидел мужчину, который подбежал к ФИО5 и свалил его с ног, после чего ФИО3 накинулся на этого мужчину. Между ними завязалась потасовка, он испугался и вылез через окно, следом за ним ФИО3 и ФИО5, у них ничего не было, он понял, что мешок с похищенным остался в магазине. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе допроса и при проверке показаний на месте (том № л.д.79-81, том № л.д.113-115) следует, что <дата> он, ФИО27 и ФИО3 пошли к ФИО4 домой на <адрес>, где распивали спиртное. <дата> около 01.30 часов вернулись уходившие до этого ФИО27 и ФИО3, у них было покрывало с какими-то предметами. Позднее ФИО3 рассказал, что совместно с ФИО27 проник в магазин, где они похитили товары. Также ФИО3 предложил совместно с ним снова проникнуть в магазин, для того, чтобы вытащить оставшиеся продукты питания и спиртные напитки. Он и ФИО4 согласились, договорились действовать по обстоятельствам – хотели похитить продукты питания, сигареты, спиртное. <дата> около 05 часов подойдя к магазину на <адрес>, он увидел, что решетка на окне отогнута и окно открыто. После чего он, ФИО4 и ФИО3 проникли внутрь магазина, и стали набирать продукты питания, спиртное и складывать в мешок, который принес и держал ФИО4. Что именно и кто похищал, он не видел, так как в магазине было темно, он кинул в пакет несколько бутылок пива. Мешок с пивом остался в магазине, так как их действия пресек мужчина. Подсудимые ФИО5, ФИО4 полностью подтвердили оглашенные показания. Вина подсудимых в совершении инкриминированного преступления также полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №5 (том 2 л.д. 170-171, том 3 л.д.142-145), согласно которым <дата> она обнаружила в коридоре административного здания по <адрес>, где расположен магазин <...>, мешок белого цвета из полимерного материала, в котором было <...> Также в помещении магазина рядом с холодильником на полу находился телефон <...>, кнопочный, в корпусе черного цвета, принадлежность которого ей не известна. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что у нее в собственности имеется двухэтажное здание по <адрес>, часть площади которого у нее арендовала ФИО35 под продовольственный магазин. <дата> она и ее муж ФИО34 остались ночевать на работе. Около 5 часов утра к ней в кабинет забежал ФИО34, у которого была кровь на лице, он кричал, что их грабят. Она позвонила в полицию и Потерпевший №5. ФИО34 рассказал ей, что, услышав шум в коридоре, вышел в холл, где расположены центральные двери, и увидел, что какой-то мужчина пытается вытащить мешок, ФИО34 пытался оказать сопротивление, но мужчины убежали, оставив белый полимерный мешок, в котором были продукты, спиртное из магазина. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 (том 3 л.д. 147-148), согласно которым она проживает по адресу <адрес>, совместно со своим мужем ФИО4 У нее есть знакомые ФИО3, ФИО7, ФИО5, вместе с которыми они <дата> распивали спиртное. Примерно в 23 часа <дата> ФИО3 и ФИО7 куда-то ушли, вернулись со спиртным, после распития все легли спать. Примерно в 08 часов <дата> к ней домой приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО3. В доме сотрудники полиции увидели пакеты с продуктами питания, сигаретами, а также денежными средствами, которые изъяли. Вина подсудимых также подтверждается и иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 157-166), согласно которому металлическая решетка на окне продуктового магазина по <адрес> отогнута, оконная дверца открыта, обнаружены и изъяты: лом, сотовый телефон, 6 бутылок пива в стеклянной таре и 3 в алюминиевой; - протоколом осмотра предметов (том. 3 л.д. 63-66) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (том. 3 л.д. 67-70), согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <...> - протоколом осмотра предметов (том 3 л.д.63-66), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки <...>, в корпусе черного цвета, кнопочный, <...> №, в котором подозреваемый ФИО5 опознал свой телефон; - актом инвентаризации (том 3 л.д. 57) и справке закупочных цен (том 3 л.д. 58), согласно которым на <дата> в магазине <...> выявлена недостача, в том числе, следующего товара: <...> стоимость которого составляет 132,00 рублей. Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО33, Свидетель №1 сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимых к самооговору и оговору друг друга в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимых последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям. У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», а также прямого умысла и корыстной цели, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4, проникли в помещение магазина, вопреки воле собственника, через окно с отогнутой металлической решеткой, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у них еще до того, как они проникли в помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, о том, что они заранее договорились, что проникнут в помещение магазина с целью хищения продуктов питания, табачных изделий, денежных средств, которым суд доверяет. Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность о совместном совершении тайного хищения чужого имущества достигнута между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления, действия их носили согласованный характер, действовали они по обстоятельствам. Давая правовую оценку действиям ФИО3, ФИО5 и ФИО4, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайным способом с корыстной целью, незаконно проникли в помещение магазина, после чего противоправно и безвозмездно пытались изъять имущество потерпевшей на общую сумму 370 рублей, чем могли причинить потерпевшей материальный ущерб, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены. При таких данных действия ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимых: - ФИО3, который <...> (т.4 л.д.214), участковым уполномоченным (том 2 л.д.5, том 4 л.д.213) и по месту отбывания наказания (том 4 л.д.210) - характеризуется неудовлетворительно, работал до заключения под стражу, состоял в фактических брачных отношениях; - ФИО5, который <...> (т.4 л.д.127), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.126), по месту работы (т.4 л.д.128) характеризуется положительно, имеет семью, работает без заключения трудового договора; - ФИО4, который <...> (т.4 л.д.142), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.143), ранее не судим, имеет семью, работает без заключения трудового договора. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: - у ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата части похищенного имущества, наличие у него ребенка, состояние его здоровья, отсутствие родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте; - у ФИО5: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие ребенка; - у ФИО4: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 согласно ч.1 ст.18 и п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется рецидив и особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем совершенным преступлениям. Поскольку преступления ФИО3 совершены при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку часть преступлений совершено ФИО3 при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, на менее тяжкие категории, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает. При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии особого режима. Решая вопрос о виде наказания в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4, суд исходит из необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО4 преступления, характер и степень его общественной опасности, то обстоятельство, что имущественные права потерпевшей восстановлены, похищенное имущество возращено, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет ФИО5 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 14.03.2016, и назначает подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4 в виде ограничения свободы суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО5 и ФИО4, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, совершенному ФИО5 и ФИО4, суд назначает им наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО3, ФИО5, ФИО4 наказания по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Также суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает наказание подсудимым по данному преступлению с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на наступление общественно опасных последствий. На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу потерпевших: Потерпевший №2 - 100 рублей; Потерпевший №1 - 900 рублей; Потерпевший №4 - 9300 рублей; Потерпевший №5 - 9298 рублей. Подсудимый иски признал. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по: - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца; - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года; - ч.1 ст.161 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; - ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО. Срок наказания ФИО3 исчислять с 07.11.2017. Зачесть ФИО3 в срок наказания время его содержания под стражей с 25.08.2016 по 25.10.2016, с 07.12.2016 по 06.11.2017. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложить на ФИО4 обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа. Приговор Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу: Потерпевший №2 – 100,00 рублей (сто рублей 00 копеек); Потерпевший №1 – 900,00 рублей (девятьсот рублей 00 копеек); Потерпевший №4 - 9300,00 рублей (девять тысяч триста рублей 00 копеек); Потерпевший №5 - 9298 рублей (девять тысяч двести девяносто восемь рублей 00 копеек). Вещественные доказательства: - смартфон марки <...>, модели <...>, хранящийся у Потерпевший №2, - оставить в ее владении; - телевизор марки <...>, пульт дистанционного управления, хранящиеся у Потерпевший №3 - оставить в ее владении; - часы настенные, лампу настольную, факсимильный аппарат, два конвектора марки <...>, хранящиеся у Потерпевший №4, - оставить в его владении; - <...> хранящиеся у Потерпевший №5, - оставить в ее владении; - белую женскую сумку, расческу, зарядное устройство, косметичку, тушь, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении; - сотовый телефон марки <...>, imei №, хранящийся в камере хранения ВД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, возвратить ФИО5; - металлический лом, хранящийся в камере хранения ВД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий /подпись/ Копия верна – Судья И.В. Андриянова Суд:Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Андриянова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-154/2017 Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
