Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-2175/2018;)~М-1998/2018 2-2175/2018 М-1998/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Мотивированное
решение составлено 07.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В. при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к Тороп ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 269/2015 от 04.03.2015, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанном магазине также работали продавцы ФИО3, ФИО4, с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты - приема передачи товарно-денежных материальных ценностей. Магазин (торговая точка) представлял собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованный сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 68 385, 63 рублей и сложилась из следующего: согласно бухгалтерской справке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно- материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты приема- передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

На основании распоряжения №40817810604900317040/п/н от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО2 составила 8 741, 46 рублей.

Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно бухгалтерской справке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно- материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты приема- передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №40817810604900317040/п/н от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведены сличительные ведомости № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО2 составила 59644,17 рублей.

Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ после согласия с причиненным ущербом истцу ответчик заключил соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ. Однако ответчик не выполняет условия соглашения и не производит платежи в счет добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с приказом № УК.2.1. ОД - 0712/18 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 385, 63 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с ФИО2 причиненный истцу ущерб в сумме 68 385 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251, 57 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ, однако ответчик не выполняет условия соглашения и не производит платежи в счет добровольного возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, исковые требования признает в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, и коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

К таковым относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы при выполнении следующих работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Ариант» в лице директора по персоналу ФИО5 Б. и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на должность продавца 3 категории в структурное подразделение Торговый дом «Ариант», договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 68 385, 63 рублей и сложилась из следующего: согласно бухгалтерской справке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно- материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты приема- передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

На основании распоряжения №40817810604900317040/п/н от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО2 составила 8 741, 46 рублей.

Согласно бухгалтерской справке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно- материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты приема- передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №40817810604900317040/п/н от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес>, были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведены сличительные ведомости № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО2 составила 59644,17 рублей.

Подписывать документы данных инвентаризаций, дать объяснения по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ после согласия с причиненным ущербом истцу ответчик заключил соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ. Однако ответчик не выполняет условия соглашения и не производит платежи в счет добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с приказом № УК.2.1. ОД - 0712/18 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 385, 63 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 68 385 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 251 руб. 57 коп., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к Тороп ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тороп ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 68 385 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная