Приговор № 1-225/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 15 мая 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Ярослав Г.А., представившей удостоверение №, ордер № от 24.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.07.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13 января 2018 года около 20.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в пгт. <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому С., для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Для реализации задуманного, 13 января 2018 года около 20 часов 10 минут С., путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: электродрель производства КНР, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «Sturm», стоимостью 1500 рублей, удлинитель длиной 10 метров, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 3800 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Кроме того, 13 января 2018 года около 20 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение телевизора, принадлежащего ранее ему знакомому С.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, испытывая личные неприязненные отношения к С., действуя с прямым умыслом, используя найденный в доме молоток, нанес им не менее 5 ударов по экрану жидкокристаллического телевизора марки «Sparp», тем самым приведя его в полную негодность.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил умышленное уничтожение телевизора марки «Sparp», принадлежащего С., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 10993 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитниками. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник – адвокат Ярослав Г.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, вопрос о мере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинения, предъявленное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также совершил уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 148), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, и преступление небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 121-129, 137-141), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д.148,149), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно (л.д.151), главой сельского поселения характеризуется посредственно (л.д.152), по месту отбывания наказания временно исполняющей обязанности начальника Читинского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю - положительно (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение потерпевшему С. похищенного имущества.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование возвращению потерпевшему С. похищенного имущества, при назначении наказания подсудимому по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступлений. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы подобного.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2017 года, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое совершенное преступление в виде лишение свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

При назначения наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание Балыбердину суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2017 года и окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 24 января 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, с целью пресечения возможности уклонится от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. к ФИО1 о взыскании с него 10993 рублей в счёт возмещения материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электродрель производства КНР, шуруповерт марки «Sturm», удлинитель длиной 10 метров, жидкокристаллический телевизор марки «Sparp», молоток, находящиеся на хранении у потерпевшего С., - надлежит разрешить последнему к использованию.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО1 назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2018 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования С. о взыскании с ФИО1 10993 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10993 рубля в пользу С.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электродрель производства КНР, шуруповерт марки «Sturm», удлинитель длиной 10 метров, жидкокристаллический телевизор марки «Sparp», молоток, находящиеся на хранении у потерпевшего С., - разрешить последнему к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева