Апелляционное определение № 33-10563/2026 Ж-10149/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Силаева М.В.

77RS0033-02-2025-010621-61

33-10563/2026

М-5978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев материал № М-5978/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31 июля 2025 года исковое заявление истца оставлено без движения, судом указано на необходимость исправления недостатков в определении суда и предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до 01 сентября 2025 года, определением от 15 сентября 2025 года срок для исправления недостатков иска был продлен до 16 октября 2025 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из искового заявления не усматривается, о какой форме страхового возмещения указывал потребитель в заявлении в страховую компанию, при этом истец указал, что он не выбирал возмещение в денежной форме; в исковом заявлении не указаны данные финансового уполномоченного, рассмотревшего обращение потребителя, копия иска ему не направлена; к иску не приложены документы об оплате по договорам уступок права требования денежных средств; документы о заключении юридических услуг и их оплате представлены в копиях.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанный срок истцом требования судьи не выполнены в полном объеме, заявление не приведено в соответствие с требованиями норм ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе, 08 октября 2025 года истец направил в адрес суда заявление во исполнение определения суда от 31 июля 2025 года с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и возвратил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года – отменить.

Материал направить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Судья А.В. Щербакова