Приговор № 1-117/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Уголовное дело № 1-117/17 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Тужа Кировской области 02 ноября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Некрасовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 29.09.2017 Яранским районным судом Кировской области по ст.ст.166 ч.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет <данные изъяты> дней, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 в период с 21 часа до 24 часов ФИО1, находясь в одной из беседок на территории зоны отдыха по адресу: <адрес>, попросил у <М> передать ему для временного использования сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, что последний и сделал.

В период с 24 часов 23.08.2017 до 02 часов 24.08.2017 ФИО1, проходя в районе перекрестка <адрес><адрес> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил не возвращать вверенный ему <М> сотовый телефон, а присвоить его.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, спрятал сотовый телефон <М> в карман своей одежды, осуществив его присвоение. Когда <М> потребовал вернуть ему телефон, ФИО1 сообщил, что телефон утерял. Для подтверждения своих слов ФИО1 в присутствии <М> инсценировал поиски якобы утерянного телефона. После этого ФИО1 присвоенный им сотовый телефон, принадлежащий <М>, унес домой и использовал в личных целях.

Своими действиями ФИО1 причинил <М> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает свою вину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Платунов В.В. в суде поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Попонин М.С. и потерпевший <М> в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным в полном объеме, и оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении предусмотренных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В этой связи суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на момент его совершения судимости не имел, холост, определенного места работы и постоянного источника дохода не имеет, сотрудниками полиции характеризуется <данные изъяты>, администрацией городского поселения по месту жительства – <данные изъяты>, склонен к совершению правонарушений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества, расценивая ее как действия по возмещению причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его молодой возраст (<данные изъяты> лет), наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, суд полагает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить исправление ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений и будет справедливым.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 29.09.2017, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая при этом положения ч.2 ст.72 УК РФ о соответствии трех месяцев исправительных работ двум месяцам ограничения свободы.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Яранского районного суда Кировской области от 29.09.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от 29.09.2017, а именно <данные изъяты> ограничения свободы и <данные изъяты> лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон - считать переданным по принадлежности потерпевшему <М>

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Платунова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий - Р.Г. Царегородцев