Решение № 2-2-42/2019 2-2-42/2019~М-2-35/2019 М-2-35/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2-42/2019

Дело № 2-2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя истца по доверенности, подписавшей иск, ФИО2 к ФИО3 и соответчику, привлеченному судом к участию в деле, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подписавшей иск, обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажиру автомобиля водителя <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о компенсации морального вреда.

Свою позицию по делу истец ФИО1 также мотивировал положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Участие в судебном заседании истца ФИО1 было обеспечено судом при помощи видеоконференц – связи, в связи с тем, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал. При этом, не отрицал того, что претензий он к ответчику не имеет, а указанные в иске денежные средства хочет передать своей маме ФИО5 которая понесла расходы в связи с его нахождением в больнице.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину не явки суду не сообщили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и доводам, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы сообщил суду, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, не возражал против его проведения без его участия, исковые требования не признал, считал, что возместил ФИО6 причиненный вред.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования также не признавал, пояснив, что ФИО6 была оказана материальная помощь в процессе его лечения, считал, что причиненный истцу вред, в том числе моральный, он возместил в полном объеме, что также подтверждается распиской истца ФИО6 данной при рассмотрении в отношении ФИО3 уголовного дела <данные изъяты>, согласно которой ФИО6 никаких претензий к нему не имел и моральный вред ему был возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Столяров Д.В. участвующий по ордеру № имеющий № в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, так же возражал против удовлетворения предъявленного иска по основаниям указанным ответчиком ФИО3

Соответчик ЛЛ, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания обратился к суду с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие, представив отзыв на исковые требования, согласно которому ответчиком по иску ФИО1 себя не признал, полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика - ФИО3, являющегося виновным в совершении преступления, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.Суд, проверив доводы истца, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 по приговору <данные изъяты> был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту совершения ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля водителя <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, потерпевший по делу ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что причиненный ему моральный вред ФИО3 то есть ответчиком по данному гражданскому делу возмещен в полном объеме, никаких претензий он к ФИО3 не имеет, что также подтверждается представленной суду распиской.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Согласно исследованной судом расписке полученной судом по ходатайству ответчика из <данные изъяты> следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела истец по настоящему гражданскому делу ФИО1 собственноручно указал, что он будучи потерпевшим по уголовному делу никаких претензий в том числе материальных к ФИО3 не имеет. ФИО3 полностью возместил ему моральный вред и извинился за причиненный вред здоровью, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в н. <данные изъяты> В связи с чем ФИО1 просил назначить ФИО3 минимально возможное уголовное наказание и не возражал против особого порядка судебного производства (л.д.103).

Давая оценку исследованным письменным материалам дела, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям статей 67 и 71 ГПК РФ, их копии по содержимому и реквизитам полностью соответствуют представленным в судебном заседании оригиналам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами по делу. Доводы, озвученные ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Исследованные судом по делу доказательства в своей совокупности, являются достаточными для правильного разрешения предъявленного иска.

Вместе с тем, истцом и его представителями, доказательств отсутствия факта компенсации ответчиком ФИО3 причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП морального вреда - не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, на основании совокупности вышеприведенных исследованных и оцененных судом доказательств, суд находит предъявленный истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 и соответчику привлеченному к участию в деле судом ФИО4 иск не доказанным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска по основным требованиям, дополнительные требования по иску, о взыскании в пользу истца расходов понесенных им, связанных с оплатой услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и соответчика привлеченного судом ФИО4

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и соответчику, привлеченному судом, ЛЛ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей и понесенных расходов на представителя в размере 25000 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года