Решение № 2-2-42/2019 2-2-42/2019~М-2-30/2019 М-2-30/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2-42/2019

дело № 2-2-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

с участием старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Фроловой Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при ведении протокола судебного заедания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого в результате вреда здоровью источником повышенной опасности, в обоснование которого указал, что 19 июня 2017г на 14 км автодороги п.Нарышкино-с.Сосково водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Истец указал, что результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде обширной рвано-ушибленной раны средней трети правого плеча, по поводу которой он был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. с последующим амбулаторным лечением, и заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ему причинены физические и нравственные страдания в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы, указав, что вина ФИО3 подтверждена постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18 февраля 2019г, согласно которому ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в результате которого истец получил телесные повреждения.

В судебном разбирательстве истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, указав, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика претерпел физическую боль, нравственные страдания, находился <данные изъяты> на стационарном лечении, <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 требование истца о компенсации морального вреда полагал основанным на нормах Гражданского кодекса РФ, указал, что вред причинен истцу в результате действий ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что размер компенсации в <данные изъяты> рублей является достаточным для компенсации причиненного здоровью вреда.

Определением суда от 30 апреля 2019г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, полагающий, что его вины в столкновении транспортных средств не имеется, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью истца должен ФИО3

Истцом к ФИО4 материально-правовые требования не заявлены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не оспаривает обязанность компенсации истцу причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, считая завышенным заявленный размер компенсации.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего иск основанным на законе, суд полагает заявленное истцом требование подлежащими удовлетворению в части.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФИО3, не заявляя требований к ФИО4 Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец ФИО1 реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке, не заявив также и требований к страховой компании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Из смысла приведённых норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причинённых физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

В судебном разбирательстве установлено, что постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019г, прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Предварительным расследованием ФИО3 было предъявлено обвинение в нарушении 19 июня 2017г при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге «Нарышкино - Сосково» в <адрес> в направлении <адрес> требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1, 9.4, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, по неосторожности, в результате которых в дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах: что ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 12 час 40 мин до 13 час 00 мин водитель ФИО3, будучи участником дорожного движения - водителем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге «Нарышкино - Сосково» в Урицком районе Орловской области в направлении с. Сосково Сосковского района Орловской области, осуществляя движение по асфальтированному дорожному покрытию указанной автодороги. На 14 км указанной автодороги на участке дороги, имеющем закругление радиусом 260 метров, управляя указанным автомобилем, ФИО3 без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не учёл дорожные условия (закругление дороги), нарушил требование п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил выезд на полосу движения автомобилей, осуществляющих передвижение во встречном направлении и дальнейшее движение по ней, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.4 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и создал опасность для других участников движения, в том числе водителю и пассажирам автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, следовавшего в тот же период времени по той же автодороге по полосе движения в направлении <адрес>. Водитель ФИО4 в указанный период времени при возникновении опасности для движения в виде появления на его полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, не имея технической возможности предотвратить встречное столкновение с нарушающим Правила дорожного движения РФ автомобилем под управлением ФИО3, находясь в состоянии крайней необходимости, в исполнение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принял меры к торможению и с целью избежания столкновения автомобилей выехал на полосу встречного движения, на которую в тот же момент начал возвращаться водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств на 14 км + 450 метров автодороги «Нарышкино - Сосково», на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части полосы движения в направлении с. Сосково.

По части 2 статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления суда от 18 февраля 2019г, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что виновное нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств, предварительным расследованием вменено ФИО3; пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017г, является также пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью. По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 19.12.2017г вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду наличия признаков преступления по ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения в этом же дорожно-транспортном происшествии пассажиру ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен «Скорой помощью» в стационар с телесными повреждениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2017 года, согласно медицинской карте стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО «Орловская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2017 года № БУЗ Орловской области ОБСМЭ телесные повреждения у ФИО1 расцениваются как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, с давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар (л.д.12-14).

Умысла либо грубой неосторожности истца, содействовавших возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК, предусматривающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред причиненный таким источником, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика ФИО3, нарушившего нематериальное право истца на здоровье, гарантированное Конституцией Российской Федерации, истцу были причинены физические и нравственные страдания по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванные физической болью, оказанием медикаментозной помощи в условиях стационарного лечения, негативными эмоциями от происшедших событий, кратковременной утратой трудоспособности. Ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, и управлявшего им, факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая подтверждение факта повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ, заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии расстройства здоровья до настоящего времени ввиду телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, влияющего на его трудоспособность, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд, руководствуясь принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, учёл конкретные обстоятельства причинения вреда, ответчиком (нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ и степень его неосторожной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии), материальное положение ответчика, который не ссылался на финансовую несостоятельность; принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных кратковременным расстройством здоровья ввиду телесного повреждения, фактические обстоятельства причинения вреда, возникшего без умысла либо грубой неосторожности потерпевшего; учёл характер, тяжесть телесного повреждения, нахождение истца на стационарном лечении вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждённые документально доказательствами по делу, что причиненный здоровью вред связан с претерпеванием болевого синдрома, хирургическим вмешательством, что указанные обстоятельства, связанные с нахождением на стационарном лечении, наличием обширной рвано-ушибленной раны неизбежно оказали влияние на образ жизни истца, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением государственной пошлины в соответствующий бюджет, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Сосковский муниципальный район Орловской области в уплату государственной пошлины 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019г.

Председательствующий ___________________ С.С.Василькова