Решение № 2-4410/2024 2-48/2026 2-48/2026(2-841/2025;2-4410/2024;)~М-4772/2024 2-841/2025 М-4772/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4410/2024

к делу № 2-48/2026

УИД № 23RS0003-01-2024-007528-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Анапа 04 февраля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания, запрете эксплуатации в коммерческих целях объектов, расположенных на земельном участке, запрете использования земельного участка в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – администрация МО г. Анапа) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания, запрете эксплуатации в коммерческих целях объектов, расположенных на земельном участке, запрете использования земельного участка в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обосновании иска истцом указано на то, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 07.06.2024 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>). Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 (редакция от 21 декабря 2023 г. № 586), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка зарегистрированы следующие объекты:

трехэтажное здание (в том числе 1 подземный) с кадастровым номером №, назначение - жилое, наименование: жилой дом, площадью 461,5 кв. м, год завершения строительства: 1997, основание регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2005 г., принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрировано по адресу: <адрес>;

двухэтажное здание (в том числе 1 подземный) с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование: здание для размещения отдыхающих, площадью 267,7 кв. м, год завершения строительства: 2001, основание регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2005 г., принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрировано по адресу: <адрес>;

одноэтажное здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 85,1 кв. м, год завершения строительства: 2021, основание регистрации: договор купли- продажи недвижимости от 1 июня 2018 г., принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства ФИО2 выдано разрешение от 20 июня 1993 г. на строительство гаража, размером (ориентировочно) 6,0 х 4,0 м, летней кухни, размером 6,0 х 4,0 м, бани, размером 3,0 х 4,0 м.

Управлением архитектуры и градостроительства 15 июля 1993 г. утвержден генплан земельного участка.

Постановлением главы администрации п. Витязево Краснодарского края «О строительстве жилого дома ФИО2» от 19 июля 1993 г. № 251 разрешить строительство жилого дома ФИО2 на земельном участке по <адрес> согласно утвержденного проекта.

В ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), интернет-ресурса «Анапа. Геоиформационная система» (http://l95.19.97.18/anapa-map) и представленного технического паспорта от 8 сентября 2008 г. установлено, что на земельном участке расположены:

трехэтажный объект капитального строительства (лит. А) с кадастровым номером №;

двухэтажный объект (лит. Б) с кадастровым номером №, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа;

объект капитального строительства — бассейн;

одноэтажный объект (лит. Г8).

одноэтажный объект с кадастровым номером №, возведенное по фасадной границе земельного участка, используемое, предположительно, как летнее кафе - столовая.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» на земельном участке, ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания «<адрес>

<адрес>

<адрес>

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает предоставление услуг общественного питания.

Ответчиком не выполнены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в части касающейся соблюдения норм отступа.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований и градостроительных регламентов, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Согласно представленного на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 24.07.2025 Заключения экспертов № № от 28.11.2025, подготовленного Филиалом Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт» в Краснодарском крае, на основании исследований по четвертому, пятому и шестому вопросам, эксперты пришли к заключению, что исследуемый объект не соответствует действующим на момент строительства, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также действующим на момент обследования правилам землепользования и застройки.

Эксперты пришли к выводу, что спорный объект в текущем виде нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае спорный объект фактически является жилым домом, указанные объекты сдаются собственником в летний период в краткосрочный наем (гостевой дом), таким образом в рассматриваемом случае публичный интерес администрации заключается в соблюдения безопасности граждан, которые потенциально могут проживать в объекте при его сдаче в качестве гостевого дома.

С учетом выявленных судебной экспертизой недостатков и предложенных экспертами вариантов их устранения, а также в связи с принятием Федерального закона от 07.06.2025 № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов», администрация МО г. Анапа, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания (в том числе 1 подземный) с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование: здание для размещения отдыхающих, год завершения строительства - 2001, площадью 267,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», по адресу. <адрес>.

Запретить ФИО1 использование в коммерческих целях: трехэтажного здания (в том числе 1 подземный) с кадастровым номером №, расположенного, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>, до осуществления действий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.06.2025 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов».

Запретить ФИО1 использование в коммерческих целях одноэтажного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>, используемого в качестве летнего кафе (столовой).

Запретить ФИО1 использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>, в целях предоставления услуг общественного питания – до изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Обязать ФИО1 сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

По истечении срока на добровольное исполнение ФИО1 решения суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса (демонтажа) возведенных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

Представитель истца - администрации МО г. Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № от 30.12.2025, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, в котором представитель просил уточненные исковые администрации МО г. Анапа требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 17.02.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на уточненное исковое заявление администрации МО г. Анапа, согласно которых с уточненными исковыми требованиями сторона ответчика согласна частично, по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", наличие нарушений при возведении постройки является основанием для признания ее самовольной, однако суду следует оценить существенность этих нарушений. Ключевым обстоятельством является возможность устранения допущенных нарушений. Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости нарушений. При установлении такой возможности суд принимает решение, предусматривающее оба способа исполнения: снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). Определением суда от 24.07.2025 была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов Филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» № Ф059-2025-ССТЭ от 28.11.2025: Технические характеристики: Объект с КН № (<адрес>) является двухэтажным (фактически 2 этажа) капитальным зданием 2001 года постройки, общей полезной площадью 316,6 кв. м. По функциональному назначению является мини-гостиницей (15 номеров). Реконструкция: Эксперты установили, что габариты, этажность и площадь здания с момента постройки не менялись. Выявленные несоответствия в документации являются технической ошибкой инвентаризации, реконструкции не проводилось. Выявленные нарушения: Объект не соответствует ряду строительных норм и правил (СНиП), действовавших на момент его возведения (2001 г.), в том числе: Нарушение противопожарного расстояния до соседнего жилого дома (1 м при норме 8 м). Расположение центральной канализации непосредственно под зданием. Отсутствие антисейсмического пояса. Недостаточная ширина эвакуационных дверей (< 0,8 м) и высота перил. Отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши. Нарушение прав и угрозы: В текущем виде объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц. Устранимость нарушений (ключевой вывод): Эксперты категорично указали, что все выявленные нарушения являются устранимыми. Для каждого нарушения (пожарные разрывы, антисейсмический пояс, ширина дверей, канализация и др.) предложены конкретные компенсирующие мероприятия и способы приведения в соответствие. После устранения всех несоответствий объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, поскольку нарушения устранимы, к спорным правоотношениям применим п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд может обязать ответчика не только снести, но и привести объект в соответствие согласно выводам экспертизы. Ответчик ФИО1, действуя добросовестно, до вынесения решения частично уже предпринял меры по устранению нарушений: Лицензированной организацией (ИП ФИО5) разработан комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, включая установку водяной завесы в качестве противопожарной преграды между зданиями. Установлены технические средства пожаротушения (горизонтальные сухотрубы), что подтверждено актом приемки от 03.02.2026. ИП ФИО6 выполнен расчет пожарного риска (от 02.02.2026). Согласно отчету, индивидуальный пожарный риск не превышает допустимого значения, что обосновывает несоблюдение ширины эвакуационных путей и дверных проемов. Заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации с ООО Фирма «Константин». Получены нотариально удостоверенные согласия от собственников смежных участков (ФИО7 – участок №; С. А.И. – участок №3) на размещение спорного строения. Выявленный экспертами заступ (2,5 кв. м) на соседний участок устраняется. Кадастровым инженером подготовлен межевой план по исправлению ошибки в границах, согласованный с соседями, документы направлены в Росреестр 29.01.2026. Эксперты подтвердили, что объект возведен в 2001 г. ПЗЗ г. Анапа утверждены позже (26.12.2013). Согласно ч. 1 ст. 7 ПЗЗ, такие объекты могут использоваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, если они не опасны. Истец просит запретить использование в коммерческих целях здания с КН №. Однако, данное здание в установленном порядке внесено в реестр гостевых домов в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ от 07.06.2025 (реестровая запись № № от 23.01.2026). В удовлетворении этого требования следует отказать. Требование о взыскании 10 000 руб. за каждый день просрочки является преждевременным. Факт неисполнения решения устанавливается судебным приставом-исполнителем после вступления решения в силу. Данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о понуждении сообщить об исполнении и предоставлении права привлечь стороннюю организацию не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве отдельного способа защиты права и может быть заявлено только в порядке изменения способа исполнения решения после его неисполнения.

В связи с изложенным представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, просил суд уточненные исковые требования администрации МО г. Анапа удовлетворить в части, а именно:

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течение 180 (сто восемьдесят) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания (в том числе 1 подземный) с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование: здание для размещения отдыхающих, год завершения строительства - 2001, площадью 267,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание» по адресу: <адрес>, либо привести указанное здание в соответствие с установленными требованиями согласно выводов, изложенных в заключении экспертов Филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае № № от 28.11.2025 г.

Запретить ФИО1 использование в коммерческих целях одноэтажного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, в видом разрешенного использования — «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание» по адресу: <адрес>, используемого в качестве летнего кафе (столовой).

Запретить ФИО1 использование в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание» но адресу: <адрес>, в целях предоставления услуг общественного питания – до изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Исковые требования о взыскании судебной неустойки – оставить без рассмотрения.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, возражениях на заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1155 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 16.07.2018 составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-№ от 22.09.2025.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (в редакции от 21 декабря 2023 года № 586), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдана следующая разрешительная документация:

Постановление Главы администрации п. Витязево от 28.05.1993 г. № 185 «О закреплении земельного участка площадью 0,7 га по <адрес> в пожизненно наследуемое владение ФИО2».

Постановление Главы администрации п. Витязево Краснодарского края от 19.07.1993 г. № 251 «О строительстве жилого дома ФИО2», согласно которого ФИО2 разрешено строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> согласно утвержденного проекта.

Утвержденный 15.07.1993 г. Генплан усадебного участка по <адрес>, согласно которого ФИО2 разрешено строительство жилого дома (11.4х12.6) м, летней кухни (6.0х4.0) м, гаража (6.0х4.0) м, бани (4.0х3.0) м.

Постановление Главы администрации пос. Витязево Краснодарского края от 18.03.1997 г. № 28 «О закреплении земельного участка в <адрес>», согласно которого земельный участок площадью 416 кв. м по <адрес>, отрезанный ФИО2 – ФИО9, для строительства индивидуального жилого дома, закреплен в постоянное пользование ФИО9 За ФИО2 закреплен оставшийся земельный участок площадью 484 кв. м по <адрес>.

Постановление Главы Администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 09.11.2002 № 382 «О передаче в собственность земельного участка», согласно которого в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 1 173,0 кв. м по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Постановление Главы Администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа от 31.12.2002 № 483 «О регистрации двухэтажного здания для размещения отдыхающих в летний период, летних душевых кабин, наружных туалетов», согласно которого за ФИО2, зарегистрировано здание для размещения отдыхающих в летний период размером 27.0м х 5.5 м, четыре летние душевые комнаты размером 1.2м х 2.2 м, пять наружных туалетов размером 1.5 х 1.0 м в <адрес>.

Согласно данных технического паспорта на домовладение (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>А по состоянию на 08.09.2008, в состав объекта входят:

Лит. А – Жилой дом, год ввода в эксплуатацию/начала строительства: 1997, общая площадь: 167.6 кв. м, площадь застройки: 194.6 кв. м, высота: 3.00 м;

Лит. подА – Подвал, год ввода в эксплуатацию/начала строительства: 1997, общая площадь: 156.5 кв. м, высота: 2.55 м;

Лит. над А – Мансарда, год ввода в эксплуатацию/начала строительства: 1997, общая площадь: 121.2 кв. м;

Лит. под а – Погреб, год ввода в эксплуатацию/начала строительства: 1997, общая площадь: 7.7 кв. м, высота: 2.45 м;

Лит. а – Пристройка, год ввода в эксплуатацию/начала строительства: 1997, общая площадь: 7.9 кв. м, площадь застройки: 10.5. кв. м, высота: 3.00 м;

Лит. Б. – Здание для размещения отдыхающих, год ввода в эксплуатацию/начала строительства: 2001, общая площадь: 267.7 кв. м, площадь застройки: 167.0 кв. м, высота: 5.10 м;

Лит. б – Терраса, год ввода в эксплуатацию/начала строительства: 2001, площадь застройки: 41.2 кв. м, высота: 5.10 м;

Как следует из представленных в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены:

объект недвижимости – Здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> назначение: Нежилое, наименование: Здание для размещения отдыхающих, площадь: 267.7 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, год завершения строительства: 2001, правообладателем которого является ФИО1 (запись государственной регистрации права № от 16.07.2018), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-№ от 22.09.2025;

объект недвижимости – Здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, назначение: Нежилое, наименование: нежилое здание, площадь: 85.1 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2021, правообладателем которого является ФИО1 (запись государственной регистрации права № от 05.07.2021), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от 22.09.2025;

объект недвижимости – Здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, назначение: Жилой дом, площадь: 461.5 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, правообладателем которого является ФИО1 (запись государственной регистрации права № от 16.07.2018), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-№ от 22.09.2025.

Согласно информационного сообщения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.06.2024 года по результатам визуальной фиксации, в ходе проведенного главным специалистом отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО10 осмотра с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А) с использованием данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreetr.ru/), интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (https://195.19.97.18/anapa-map) и представленного технического паспорта установлено, что на осматриваемом земельном участке расположены:

трехэтажный объект капитального строительства (лит. А) с кадастровым номером №;

двухэтажный объект (лит. Б) с кадастровым номером №, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа;

объект капитального строительства – бассейн;

одноэтажный объект (лит. Г8);

одноэтажный объект с кадастровым номером №, возведенное по фасадной границе земельного участка, используемое, предположительно, как летнее кафе - столовая.

В силу п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Данные права осуществляются собственником только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 7 и 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Поскольку при разрешении заявленных по настоящему делу исковых требований возникла необходимость решения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом экспертам государственного учреждения «Филиал ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае, г. Краснодар.

Из представленного на основании определения суда Заключения экспертов Филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае № № от 28.11.2025 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: год постройки: 2001 год (согласно техническому паспорту на домовладение от 08.09.2008); назначение: Нежилое здание; функционально-технологические особенности: Средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание (часть здания) или строение, сооружение, помещение, участок земли, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. К средствам размещения не относятся жилые помещения, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами (статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»); классификация здания по функциональной пожарной опасности: Ф1.2 - гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов (согласно статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); классификация сооружения: Класс сооружения КС-2, здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3 (согласно приложению А ГОСТ 27751- 2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»); сейсмичность района: 8 баллов (согласно Приложению А СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»); этажность: 2 этажа, в том числе подземных 0 этажей; линейные размеры, м: (3,92 х 26,37) (средние размеры по контуру наружных стен); площадь застройки, м2: 226,9 м2 (согласно координатам спутникового геодезического измерения по наружному контуру объекта с лестницами и террасой); высота строения, м: 5,7 м; строительный объем, м3: 226,9x5,7 = 1293,3 м3; количество помещений и конструктивных элементов учитывающихся при подсчете общей полезной площади: 48 помещение (15 - помещений для временного размещения людей, 15 - санузлов, 14 - коридоров, 1 - кухня, 1 - котельная, 2 - душевые) и 3 конструктивных элемент (1 - терраса, 2 - лестницы); общая полезная площадь, м2: 316,6 м2; конструктивная схема: бескаркасная; фундамент: бетонный ленточный, глубиной до 1 м (согласно техническому паспорту на домовладение, от 08.09.2008); полы первого этажа: плитка по бетонному основанию; несущие стены: блочные, толщиной 0,3-0,45 м; перекрытия 2 этажа: железобетонное, толщиной 0,2 м; несущие стены 2 этажа: Блочные, толщиной 0,3-0,35 м; чердачное перекрытие: Железобетонной, толщиной 0,2 м; крыша: деревянная стропильная система, с шиферной кровлей по деревянной обрешетке; дверные проемы: внешние - металлопластиковые дверные блоки, внутренние – деревянные дверные блоки; оконные проемы: внешние - металлопластиковые и пластиковые оконные блоки; электроснабжение: централизованное электроснабжение, с разводкой скрытой проводкой; холодное водоснабжение: централизованное водоснабжение, с разводкой трубами из полипропилена; горячее водоснабжение: собственное, от напольного газового котла; водоотведение: в централизованную канализацию, с разводкой из ПВХ труб; газоснабжение: централизованное газоснабжение, с разводкой из стальных труб; отопление: отсутствует; вентиляция: естественная, в кухни – вытяжная вентиляция; пожарная система: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (смонтирована в соответствии с исполнительной документацией на монтаж системы АПС и ОП).

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, по следующим признакам:

несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0» – исследуемый объект выполнен из следующих несущих строительных конструкций: 1) Конструктивная схема объекта представляет собой бескаркасную систему, из несущих каменных стен выпиленных их блоков; 2) Межэтажное и чердачное перекрытие – железобетонное; 3) Крыша – деревянная стропильная система, с шиферным покрытием по деревянной обрешетке. Соответствует признаку капитальных объектов.

конструкция фундаментов и оснований – фундамент бетонный ленточный. Соответствует признаку капитальных объектов.

система инженерно-технического обеспечения – объект подключен к следующим сетям инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализация, электроснабжения и газоснабжение. Выполнен монтаж систем инженерно- технического обеспечения слаботочных систем: электропроводка, вентиляционной системы и системы передачи извещений о пожаре. Соответствует признаку капитальных объектов.

период эксплуатации - строительные конструктивные элементы, (материалы) исследуемого объекта являются надежными строительными конструкциями (класс КС-2), допускающими его длительную эксплуатацию (более 80 лет.). Соответствует признаку капитальных объектов.

Здание представляет собой жесткую конструктивную несущею систему, которая неразрывно связана с фундаментом и с подключенными к нему сетям инженерно-технического обеспечения и устроенных в нем систем инженерно-технического обеспечения слаботочных систем, у которого строительные конструктивные элементы (материалы) допускают его длительную эксплуатацию.

На земельном участке находятся два самостоятельных основных здания (Литер А – Жилой дом, Литер Б – здание для размещения отдыхающих). Каждое из них представляет собой отдельно стоящий объект капитального строительства с собственными инженерными системами и независимыми функциональными процессами (Вывод по вопросу № 1).

Объект с кадастровым номером № по своему функциональному назначению и фактическому использованию (отдельно стоящее капитальное здание на территории, которое специально оборудовано и используется для временного размещения людей) является малым средством размещения. По коммерческим признакам (с общим номерным фондом в количестве 15 номеров) – является мини-гостиницей (Вывод по вопросу № 2).

По результатам натурного визуально-инструментального обследования объекта «Здание для размещения отдыхающих» с разрешительной и техническо-учетной документацией экспертами установлено, что в Постановлении № 251 от 19.07.1993 года – объект исследования отсутствует. В техническом паспорте по состоянию на 12.05.1997 года – объект исследования отсутствует. Объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в Постановлении № 483 от 31.12.2002 (габаритные размеры, м: 27,55 х 5,5) по длине – фактически длиннее на 0,35 м; по ширине – фактически длиннее на 1,33 м. Объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в Техническом паспорте по состоянию на 25.03.2005 (габаритные размеры, м: 27,46 х 6,08) по длине – фактически длиннее на 0,44 м; по ширине – фактически длиннее на 0,25 м. Объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в Техническом паспорте по состоянию на 08.09.2008 (габаритные размеры, м: 27,46 х 6,08) по длине – фактически длиннее на 0,44 м; по ширине – фактически длиннее на 0,25 м. Объект соответствует фактическим значениям, указанным в кадастровом паспорте от 12.09.2008. Объект не соответствует фактическим данным, указанным в Записи в ЕГРН № (этажность: 2 (один подземный)) в плане того, что у здания отсутствует подземный этаж.

Фактические характеристики здания не соответствуют разрешительной и технико-учетной документации (в плане габаритных размеров здания по ширине и длине) и записи, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (в плане этажности). Эксперты пришли к выводу, что габаритные размеры здания, полезная площадь, этажность и высота здания не изменялась, следовательно, объект не был реконструирован, в нем не проводилась перепланировка и реконструкция, в связи с чем он не менял своего функционального назначения с момента своей первой технической инвентаризации, а выявленные несоответствия являются технической ошибкой, допущенной при инвентаризации здания. Также экспертами отмечено, что в технических паспортах, а следовательно, и во всей последующей документации, базирующейся на ней, полезная площадь здания определена без учета площади террасы, лестниц и двух душевых кабин. Это несоответствие противоречит приложению А СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», где четко регламентируются требования к расчету полезной площади общественных зданий. В связи с вышеизложенным для устранения выявленных несоответствий требуется произвести повторную инвентаризацию здания с последующим внесением данных в Единый государственный реестр недвижимости. Также в связи с тем, что в записи ЕГРН содержатся разночтения по этажности здания с фактическими данными и техническими паспортами, то в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ требуется произвести исправление ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (Вывод по вопросу № 3).

В ходе исследования экспертами установлено, что объект с кадастровым номером № не соответствует нормативным документам на момент своего строительства, а именно:

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Центральная канализационная инженерная сеть располагается непосредственно под объектом исследования, в то время как согласно требованию нормативного документа самотечная канализация (бытовая и дождевая) должна находиться на расстоянии от фундаментов зданий и сооружений – 3 метра. Расстояние между существующим зданием и жилым домом на соседнем земельном участках с южной стороны составляет 1,00 м, согласно требованию нормативного документа противопожарные расстояния между исследуемым объектом и соседними жилыми домами должно составлять – 8 метров;

СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения». Высота ограждения у лестницы с восточной стороны здания меньше 0,9 м. Согласно требованию нормативного документа, поручни перил у лестниц должны быть высотой не ниже 0,9 метров (Вывод по вопросу № 4).

В ходе исследования экспертами установлено, что объект с кадастровым номером № не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 28.08.2025 № 837). Минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра. Фактические минимальные отступы от границ земельного участка составляют: с юго-западной стороны – 0,15 – 0,21 м; с северо-западной стороны – 34,8 – 35,5 м; с юго-восточной стороны – 0,1 м; с северо-восточной стороны – заступ за границы участка составляет: 0,17-0,41 м, что составляет 2,3 м2 самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №. Максимальный коэффициент застройки – 50%. Фактический процент застройки в границах земельного участка (226,9 кв. м (исследуемый объект) + 232,0 кв. м (жилой дом) + 35,7 кв. м (бассейн) + 55,7 кв. м (летняя кухня) + 8,7 кв. м (тех. строение) + 95,2 (навес))/ 1155 кв. м х 100% = 57%.

Также для установления соответствия объекта исследования, допустимым параметрам в части соблюдения требования ограничения высоты в абсолютных отметках, предъявляемыми ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территории), экспертами рекомендовано обратиться в организацию уполномоченную выполнять инженерно-геодезические изыскания для выполнения данного вида работ, с последующим составлением технического отчета по определению планово-высотного положения объекта и сравнения их с предъявляемыми требованиями (Вывод по вопросу № 5).

В ходе исследования экспертами установлено, что объект с кадастровым номером № не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и антисейсмическим требованиям, действующим на момент строительства объекта, а именно:

п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14 (от фундамента до самотечных канализационных (бытовая и дождевая) сетей – 3 м). ФИО11. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1 (Согласно СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» исследуемое здание объект классифицируется как здание III степени огнестойкости). Согласно таблице, расстояние от здания должно быть 8 метров. (Расстояние между существующим зданием и жилыми домами на соседних участках составляет с южной стороны – 1,00 м).

п. 3.4 СНиП II-Л.17-65 «Гостиницы. Нормы проектирования». Высота номеров в гостиницах устанавливаются во всех строительно-климатических зонах в соответствии с высотой жилых комнат согласно главе СНиП П-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования». Согласно пункту 4 СНиП П-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования»: Высота жилых комнат в квартирах и в общежитиях и номером в гостиницах от пола до потолка должна быть равна 2,5 м во всех климатических зонах района. (Высота во всех номерах менее 2.5 метров).

п. 3.7 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Защита деревянных конструкций от коррозии, вызываемой воздействием биологических агентов, предусматривает антисептирование, консервирование, покрытие лакокрасочными материалами или поверхностную пропитку составами комплексного действия. При воздействии химически агрессивных сред следует предусматривать покрытие конструкций лакокрасочными материалами или поверхностную пропитку составами комплексного действия. (На деревянной стропильной системе крыши следы грибка и гниения, вызванные отсутствием защиты от биологических агентов).

п. 3.44 СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах». В уровне перекрытий и покрытий должны устраиваться антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборными с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием. Антисейсмические пояса верхнего этажа должны быть связаны с кладкой вертикальными выпусками арматуры. (Антисейсмический пояс между деревянной кровлей и кирпичной кладкой отсутствует).

п. 4.20 СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах». Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м должны устанавливаться ограждения с поручнями. Поручни перил у пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0.7 и 0,9 м, а у лестниц на высоте 0,9 м. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей высоте. Поручень с каждой стороны марша или наклонной части пандуса должен быть длиннее их на 0,3 м. (Высота ограждения у лестницы с восточной стороны здания меньше 0,9 м).

п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 0,8 м - во всех остальных случаях. (Во всем здании ширина эвакуационных путей (ширина дверей в свету открывающихся непосредственно наружу) меньше 0,8 м).

п. 7.8, п. 7.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения. Специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. (На деревянной стропильной системы крыши отсутствуют следы обработки специальными огнезащитными покрытиями). (Вывод по вопросу № 6).

В ходе исследования экспертами установлено, что объект с кадастровым номером № обеспечен инженерными сетями такими как: центральное водоснабжение; центральное водоотведение (канализация); центральное электроснабжение. В связи с тем, что данное здание относится к общественным зданиям и в нем не протекают опасные производственные процессы, то специальные дополнительные требований по обращению и утилизации биологических и промышленных отходов для данного здания не применяются. На момент осмотра на территории земельного участка, где располагается объект исследования, и в самом объекте не обнаружено процессов хозяйственной деятельности и иной деятельности, которая бы приводила к загрязнению окружающей среды, природных лечебных ресурсов и приводящей к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств. Экспертами делается вывод, что исследуемый объект соответствует третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа 3-7 позорны ПАТ (согласно карте градостроительного зонирования от 28.08.2025 года правил землепользования и застройки муниципального образования муниципального округа город- курорт Анапа земельный участок, на котором расположен исследуемый объект, попадает только в границу третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа). Экспертами отмечено, что согласно «Перечень объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, расположенных в границах лечебно-оздоровительных местностей, курортов, курортных регионов и проектная документация которых в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 и подпунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не подлежит государственной экологической экспертизе», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2024 г. № 1281-р, данный объект не подлежит государственной экологической экспертизе. (Вывод по вопросу № 7).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к заключению, что исследуемый объект с кадастровым номером № не соответствует действующим на момент строительства, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также действующим на момент обследования правилам землепользования и застройки. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что спорный объект, в текущем виде нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертами обобщены все выявленные в ходе исследования несоответствия с учетом их потенциальной возможности или невозможности устранения.

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 28.08.2025 № 837) в части минимальных отступов от границ земельного участка, самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № и максимального коэффициента застройки земельного участка.

Несоответствие максимальному проценту застройки территории земельного участка возможно устранить только путем сноса демонтажа исследуемого объекта или других вспомогательных объектов на участке. В части самовольного занятия соседского земельного участка данное несоответствие возможно исправить следующими способами: - путем перераспределения площадей земельных участков с кадастровыми номерами №; - - путем полного сноса (демонтажа) объекта исследован исследования. Касаемо несоответствия отступам от границ земельного участка экспертами отмечено, что согласно пункта 8, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004: «8. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия» при условии устранения несоответствий строительным и противопожарным нормам и правилам, допускается эксплуатация спорного объекта без приведения его в соответствие с градостроительными регламентами.

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отступов от подземных инженерных сетей до здания.

Данные нарушения невозможно конструктивно устранить, без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом. Дополнительно экспертами отмечено, что данная инженерная сеть является централизованной канализацией (в материалах дела разрешение или проектная документация на возведение здания над данной инженерной системой отсутствует), вследствие чего выявленные дефекты (трещины по центральной несущей стене здания) могут быть вызваны просадкой фундамента здания, что может привести к причинению вреда муниципальному имуществу (повреждению данной инженерной сети) и повлиять на жизнь и здоровье граждан, причинить вред окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. На основании вышеизложенного Экспертами рекомендуется произвести комплексное обследование объекта и инженерной сети с привлечением организации, являющейся действительным членом саморегулируемой организации в области инженерных изыскании и проектирования, с обязательным выполнением расчетных нагрузок и воздействии и проектных решении с мероприятиями по предотвращению повреждений и дальнейшей эксплуатации данной инженерной сети.

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарного расстояния до жилого здания на соседнем земельном участке.

Данные нарушения невозможно конструктивно устранить, без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом. Однако данное несоответствие пожарным нормам можно устранить при привлечении специализированной организации, аккредитованной при МЧС России, которая выполнит технический расчет, позволяющий принять решение о возможности выполнения мероприятий, компенсирующих данное несоответствие.

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта СНиП II-Л. 17-65 «Гостиницы. Нормы проектирования» в части высоты помещений номеров.

Данные нарушения невозможно конструктивно устранить, без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом.

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» в плане отсутствия защиты на деревянных конструкция крыши защиты от биологических агентов.

Данное несоответствие возможно устранить, произведя защиту строительных конструкций в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» в плане отсутствия антисейсмического пояса между каменной несущей кладкой и деревянной крышей.

Данное несоответствие возможно устранить, путем устройства антисейсмического пояса между каменной несущей кладкой и деревянной крышей в соответствии с требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» в плане высоты ограждения у лестницы.

Данное несоответствие возможно устранить, путем устройство новых лестничных ограждений в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в плане ширины в свету эвакуационных выходов из помещений.

Данное несоответствие возможно устранить, путем устройства новых дверных проемов шириной в свету не менее 0,8 м.

Экспертами выявлено несоответствие спорного объекта СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в плане в плане отсутствия обработки специальными огнезащитными покрытиями деревянной стропильной системы крыши.

Данное несоответствие возможно устранить, путем обработки деревянных конструкций крыши огнезащитными составами в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 «Пожарная безопасность. Огнезащита деревянных конструкций».

Экспертами отражено, что исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан, животных и растений, муниципальному имуществу и окружающей среде, при дальнейшей его эксплуатации после устранения выявленных несоответствий и проведения необходимых мероприятий.

Также экспертами отмечено, что при проведении строительных работ согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ требуется привлечение на выполнение работ только индивидуального предпринимателя или юридического лица, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. (Вывод по вопросу № 8).

Допрошенный в рамках судебного разбирательства эксперт филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае ФИО12 на поставленные перед экспертом участниками процесса вопросы пояснил суду, что в связи с поставленным в определении Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года вопросом, а именно в части проведения исследования на соответствие спорного объекта требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) и в связи с тем, что объект был построен до введения данных Правил, экспертами было проведено исследование согласно Правилам землепользования и застройки, действовавших на момент выполнения экспертного осмотра. При этом в заключении экспертов, экспертами было указано, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа были приняты после строительства спорного объекта. В связи с чем рассмотрение и принятия результатов по данному исследованию остаются на усмотрение суда. Согласно экспертного заключения, допущения и условия, на которые основывались эксперты при составлении данного заключения основаны на сложившейся в Российской Федерации практике производства экспертизы в рамках соответствующей экспертной специальности. Экспертами не проводились какие-либо специальные исследования, выходящие за пределы их профессиональной подготовки. Также согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе натурного изысканий экспертами не применятся разрушающие методы контроля, в том числе вскрытия, вырубки, проходку шурфов и т.п., если иное не описано в заключении. В связи с вышеизложенным, экспертами исследование по вероятности возникновения трещин в виду физического износа спорного объекта в рамках заключения не проводилось, так как это выходит за рамки их профессиональной деятельности. Однако, в заключении отмечено, что экспертами рекомендуется произвести комплексное обследование объекта и инженерной сети, которые проводятся согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который согласно пункту 1 данного стандарта, - применяется за рамками работ, не связанных с судебно-строительной экспертизой, с привлечением организации, являющейся действительным членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и проектирования, с обязательным выполнением расчетных нагрузок и воздействий, в рамках которой и определяется физический износ здания, причина появления трещин и с предписанием последующих мероприятий. Определить вероятность того, что просадка фундамента может привести к причинению вреда муниципальному имуществу возможно только в рамках комплексного обследования объекта и инженерной сети, что выходит за рамки судебной строительной экспертизы. Поскольку спорный объект был построен в 2001 году, а следовательно канализационная инженерная сеть (которая находится под спорным объектом) уже существовала на данный момент времени и являлась канализационной сетью как минимум для двух домовладений, то данная канализационная сеть может являть муниципальной собственностью. Защита жизни и здоровья граждан в сфере проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ. С учетом выявленных дефектов и несоответствий, спорному объекту по результатам предварительного визуального обследования присвоена категория технического состояния - ограниченное работоспособное состояние. Так же в ходе экспертного исследования выявлены несоответствия градостроительным регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам. В связи с этим, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект в текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Высота ограждения составляет 0,8 метров (отражено на схеме № 3 и 4 стр. 28- 29 заключения). Согласно требованиям, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» поручни перил следует располагать на высоте не менее 0,9 м. Так как данные требования относятся к пожарной безопасности, данное отклонение от нормы является значительным (существенным). Ширина эвакуационных путей (в свету) составляет 0,74-0,75 метров. Согласно требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м. Так как данные требования относятся к пожарной безопасности, данное отклонение от нормы является значительным (существенным). Вопрос о том, существовало ли соседнее жилое здание (в отношении которого нарушен противопожарный разрыв) на момент возведения спорного здания экспертами не исследовался, так как данный вопрос носит юридический характер. Однако согласно статье 5 Федерального закона от 22 июня 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по обеспеченности пожарной безопасности объектов защиты каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного указанным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Таким образом, согласно российскому законодательству, здания любого года постройки подлежат обязательной модернизации и оборудованию современными системами противопожарной защиты, чтобы привести их в соответствие с действующими нормами и правилами пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав Заключение экспертов Филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае № № от 28.11.2025 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом экспертов о том, что исследуемый спорный объект не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан, животных и растений, муниципальному имуществу и окружающей среде, при дальнейшей его эксплуатации после устранения выявленных несоответствий и проведения необходимых мероприятий.

Как следует из результатов проведенного экспертного исследования при ответе на вопрос № 8 Заключения, экспертами сделан вывод о том, что нарушение в виде несоответствия спорного объекта СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отступов от подземных инженерных сетей до здания - невозможно конструктивно устранить, без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом.

Нарушение в виде несоответствия спорного объекта СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части противопожарного расстояния до жилого здания на соседнем земельном участке - невозможно конструктивно устранить, без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом.

Нарушение в виде несоответствия спорного объекта СНиП II-Л. 17-65 «Гостиницы. Нормы проектирования» в части высоты помещений номеров - невозможно конструктивно устранить, без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом.

С учетом наличия в экспертном заключении выводов о невозможности устранения ряда выявленных нарушений, без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом, суд находит несостоятельным вывод экспертов об отсутствии создаваемой спорным объектом угрозы жизни или здоровью граждан, животных и растений, муниципальному имуществу и окружающей среде, при дальнейшей его эксплуатации - в случае устранения выявленных несоответствий и проведения необходимых мероприятий, поскольку экспертами указано на невозможность устранения части выявленных в результате проведенного исследования нарушений.

Таким образом, вывод экспертов о том, что исследуемый спорный объект не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан, животных и растений, муниципальному имуществу и окружающей среде, при дальнейшей его эксплуатации после устранения выявленных несоответствий и проведения необходимых мероприятий, противоречит исследовательской части экспертного заключения, установившей невозможность устранения несоответствия спорного объекта требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-Л. 17-65 «Гостиницы. Нормы проектирования».

Между тем суд полагает, что в остальной части выводы экспертов, изложенные в Заключении экспертов Филиала ГБУ МО «СтройЭксперт» в Краснодарском крае № № от 28.11.2025 возможно принять в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Установленные судом нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-Л. 17-65 «Гостиницы. Нормы проектирования», допущенные при возведении спорного объекта с кадастровым номером №, выразившиеся в части несоблюдения отступов от подземных инженерных сетей до здания, противопожарного расстояния до жилого здания на соседнем земельном участке, высоты помещений номеров, с учетом выводов экспертов об отсутствии возможности устранения указанных нарушений без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом, судом признаются существенными, в виду чего суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта.

В данном случае суд приходит к выводу, что единственным способом, исключающим создание существованием спорного объекта угрозы жизни или здоровью граждан, животных и растений, муниципальному имуществу и окружающей среде, может являться только его снос.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком приняты меры, направленные на устранение выявленных в результате экспертного исследования нарушений при создании (возведении) спорного объекта, а также о частичном устранении выявленных нарушений, судом при принятии решения о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе во внимание не принимаются, в виду установления ряда существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при создании спорного объекта, которые невозможно устранить без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и зданию в целом.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером № (Здание для размещения отдыхающих), расположенного по адресу. <адрес> и возложении обязанности на ответчика ФИО1 осуществить его снос (демонтаж).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком действий по сносу (демонтажу) спорного объекта с кадастровым номером № (Здание для размещения отдыхающих).

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Администрацией МО г. Анапа также заявлено требование о взыскании ответчика ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - администрации МО г. Анапа, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, как 3000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Разрешая заявленное истцом требование о запрете использования ответчиком в коммерческих целях: трехэтажного здания (в том числе 1 подземный) с кадастровым номером №, расположенного, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>, до осуществления действий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.06.2025 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов», суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.06.2025 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов" в целях создания механизма специального правового регулирования деятельности по предоставлению услуг гостевых домов, создания благоприятных условий для развития туристской индустрии провести эксперимент по предоставлению услуг гостевых домов в индивидуальных жилых домах (далее - эксперимент). Эксперимент проводится на территориях Республики Алтай, Республики Дагестан, Республики Крым, <адрес>, города федерального значения Севастополя (далее - субъекты Российской Федерации), а также в федеральной территории "Сириус".

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 07.06.2025 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов" предоставление услуг гостевого дома в гостевых домах, сведения о которых не внесены в реестр классифицированных средств размещения, размещение информации о предоставлении услуг гостевого дома без указания идентификационного номера гостевого дома, присвоенного в реестре классифицированных средств размещения, и ссылки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на запись в реестре классифицированных средств размещения, содержащую сведения о гостевом доме в соответствии с требованиями, установленными статьей 5.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", запрещаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела в настоящее время трехэтажное здание (жилой дом) с кадастровым номером № внесен в реестр гостевых домов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.06.2025 г. № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов», номер реестровой записи: № от 23.01.2026 г.

С учетом указанного обстоятельства, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о запрете использования ответчиком в коммерческих целях трехэтажного здания (жилого дома) с кадастровым номером №.

Разрешая заявленное истцом требование о запрете использования ответчиком в коммерческих целях одноэтажного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>, суд исходит из того обстоятельства, что указанный одноэтажный объект, используется ответчиком в качестве летнего кафе (столовой), в то время как вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен вышеуказанный объект, не предусматривает осуществления на земельном участке деятельности, связанной с предоставлением услуг общественного питания.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>, в целях предоставления услуг общественного питания – до изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в настоящее время вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает осуществление на нем деятельности, связанной с предоставлением услуг общественного питания.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Анапа в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности сообщить в администрацию МО г. Анапа об исполнении решения суда, а также о предоставлении права на исполнение решения суда с привлечением сторонней организации, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, при этом в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты права не предусмотрен, а потому отдельной судебной защиты в данном случае не требуется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы, обязанность сообщить информацию о добровольном исполнении требований исполнительного документа может быть возложена судебным приставом непосредственно на самого должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель проводит проверку по исполнению исполнительных документов (ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнения судебных актов, не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания, запрете эксплуатации в коммерческих целях объектов, расположенных на земельном участке, запрете использования земельного участка в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания (в том числе 1 подземный) с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование: здание для размещения отдыхающих, год завершения строительства - 2001, площадью 267,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», по адресу. <адрес>.

Запретить ФИО1 использование в коммерческих целях одноэтажного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>, используемого в качестве летнего кафе (столовой).

Запретить ФИО1 использование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью – 1 155 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <адрес>, в целях предоставления услуг общественного питания – до изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 13 февраля 2026 года

Председательствующий- .

.
.

.